2914b90f-3a87-4068-a7fb-9ff55ea3ef63 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1680-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02029-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.8; 3.4.3.7.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, sekretoriaujant RÅ«tai Miltinytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui E. Å . atsakovo atstovams advokatei L. S., G. M.. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Krynicki Recykling S. A. skundÄ dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas Krynicki Recykling S. A. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2019-10-31 kreditorių susirinkimo nutarimÄ â€žDėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ finansinių ataskaitų rinkinio“, kuriuo buvo nuspręsta „atidėti finansinių ataskaitų nuo bankroto bylos BUAB „Lithuanian glass recycling“ iÅ¡kėlimo dienos sudarymo, pateikimo kreditorių susirinkimui/komitetui, tvirtinimo klausimus iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl bendrovės veiklos vykdytos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje ir administratoriui bus grÄ Å¾inti visi dokumentai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bei atsakingi buvę bendrovės vadovai perduos visus dokumentus“.

2. Nurodė, kad 2019-11-04 protokolas laikytinas bÅ«tent 2019-10-31 kreditorių susirinkimo protokolu. 2019-10-31 bendrovės kreditorių susirinkimas vyko pažeidžiant esminius procedÅ«rinius reikalavimus. Bendrovės bankroto administratorius apie numatomus 2019-10-31 ir pakartotinį 2019-11-04 bendrovės kreditorių susirinkimus galimai informavo ne visus bendrovės kreditorius. Bendrovės kreditorė UAB „Elektruva“ nurodė, kad jokio praneÅ¡imo apie bÅ«simÄ kreditorių susirinkimÄ negavo. Pasitvirtinus aplinkybei, kad bendrovės bankroto administratorius apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ pranešė ne visiems bendrovės kreditoriams, tai galimai sudarytų pagrindÄ spręsti dėl susirinkimo priimtų nutarimų neteisėtumo.

3. Kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas yra akivaizdžiai neteisėtas, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo, Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo bei Akcinių bendrovių įstatymo nuostatoms. Jokių iÅ¡imčių, suteikiančių teisę bankroto administratoriui neteikti administruojamos įmonės finansinių ataskaitų, įstatymai nenumato. Ä®statymai taip pat nesuteikia kompetencijos bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui priimti sprendimÄ atleisti įmonės bankroto administratorių nuo Å¡ios imperatyvios pareigos vykdymo.

Bendrovės bankroto administratorius turi teisę pasidaryti visų jam reikalingų bendrovės dokumentų, kurie buvo perduoti į ikiteisminį tyrimÄ , kopijas, tačiau administratorius Å¡ia teise net nebandė pasinaudoti. Administratoriaus akcentuojamas ikiteisminis tyrimas yra atliekamas dėl veikų, galimai padarytų dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, taigi ikiteisminio tyrimo institucijai turėjo bÅ«ti perduoti tik dokumentai, sudaryti iki 2013-11-04. Kreditorių susirinkimo priimtas nutarimo projektas ne atidėjo finansinių ataskaitų rengimÄ bei teikimÄ , tačiau iÅ¡ esmės apskritai atleido administratorių nuo Å¡ios imperatyvios pareigos.

Administratorius siekia išvengti atsakomybės dėl grubaus ir net 6 metus trunkančio įstatymų pažeidimo (jam priskirtų funkcijų nevykdymo).

4. Atsakovo BUAB „Lithuanian glass recycling“ atstovas bankroto administratorius UAB „Verslo efektas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad įmonės kreditorių susirinkimas buvo Å¡auktas 2019-10-31, o pakartotinis -2019-11-04. Kreditorių susirinkimas įvyko 2019-10-31. Balsai suskaičiuoti ir protokolas buvo suraÅ¡ytas 2019-11-04. Protokolo preambulėje padaryta techninė klaida – paliktas žodis ,,pakartotinio“. Apie 2019-10-31 įvykusį įmonės kreditorių susirinkimÄ kreditoriai buvo informuoti 2019-10-23 el. paÅ¡tu, o tie kreditoriai, kurių el. paÅ¡tų administratorius negalėjo gauti – registruota siunta. Kreditoriaus UAB ,,Elektruva” el. paÅ¡tas buvo vieÅ¡ai paskelbtas ir paimtas iÅ¡ jo interneto svetainės. UAB ,,Elektruva” praÅ¡ymų siųsti jiems medžiagÄ kitų konkrečiu el. paÅ¡tu arba paÅ¡tu administratorius nebuvo gavęs.

5. Visi nutarimai buvo priimti 2019-10-31 kreditorių susirinkime absoliučia balsų dauguma. Bankroto proceso metu administratorius niekada neturėjo įmonės dokumentų, nes jie buvo perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai, o vėliau ikiteisminio tyrimo institucijai. Įmonė iki bankroto bylos iškėlimo tinkamai nevedė savo apskaitos, atsakingi asmenys administratoriui neperdavė būtinų dokumentų, sudarinėjo fiktyvius sandorius ir administratorius objektyviai įvertinti bendrovės vykdytos veiklos negalėjo, dėl to bankrotas buvo pripažintas tyčiniu bei vyksta ikiteisminis tyrimas.

Dėl nurodytų priežasčių administratorius negali vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti, kaip susidarė vienokie ar kitokie debitoriniai įsiskolinimai, kokie yra tikrieji apskaitos likučiai, kurie galėtų bÅ«ti atskaitos taÅ¡kas sudarant tolimesnes finansines ataskaitas ir pan. Buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti bendrovė paaiÅ¡kino, kad negali sudaryti BUAB „Lithuanian glass recycling“ finansinės atskaitomybės. Nesant galutinių procesinių sprendimų dėl bendrovės vestos apskaitos, ataskaitų sudarymas ir bendrovės dokumentų interpretavimas gali tiek administratoriui, tiek buhalteriams užtraukti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

6. Esant pagrįstam įtarimui, kad bendrovės buvę vadovai padarė nusikalstamas veikas, pirmiausia turi bÅ«ti gautos kompetentingų institucijų iÅ¡vados dėl bendrovės dokumentų ir tik tada bus aiÅ¡ku kaip juos vertinti. Buhalteris esant pagrįstam įtarimui dėl dokumentų klastojimo ir sÄ moningo apgaulingo apskaitos vedimo tokios atskaitomybės negali sudaryti, o administratorius negali prisiimti ikiteisminio tyrimo organų vaidmens ir spręsti kas bendrovės dokumentuose buvo atvaizduota teisingai, o kas klaidingai – bÅ«tent dėl to Å¡iuo metu ir vyksta ikiteisminis tyrimas.

7. Kreditorių susirinkimo nutarimas nereiÅ¡kia, kad įmonės finansinė atskaitomybė apskritai nebus sudaroma, o tik numato, kad kreditorių susirinkimas jÄ tvirtins tik tuomet, kai bus gauti visi jos sudarymui bÅ«tini dokumentai ir bus baigtas ikiteisminis tyrimas. Administratorius pats negali sudarinėti įmonės finansinės atskaitomybės, nes tÄ pirmiausia turi padaryti buhalteris. Praktikoje bankrutuojančių įmonių finansinių ataskaitų rinkinių sudarymas iÅ¡ esmės yra ypač sudėtingas ir dažnai neįmanomas. Buhalteriai tokių ataskaitų nesutinka pasiraÅ¡inėti, nes kyla pagrįsta rizika, jog vėliau jie gali bÅ«ti apkaltinti dėl apgaulingo ir (ar) aplaidaus apskaitos vedimo. Sudaryti aiÅ¡kių ir teisės aktų reikalavimus atitinkančių finansinių ataskaitų nėra galimybės. PareiÅ¡kėjui yra naudinga įneÅ¡ti į bylÄ sumaiÅ¡ties ir vėliau manipuliuoti finansinių ataskaitų duomenimis.

8. PareiÅ¡kėjas Krynicki Recykling S. A. pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, jog vien ikiteisminio tyrimo vykdymo faktas savaime neatleidžia bendrovės bankroto administratoriaus nuo imperatyvios pareigos vesti bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir rengti bei teikti bendrovės finansines ataskaitas. Bendrovės administratorius, paaiÅ¡kėjus konkretiems bendrovės dokumentų ir/ar duomenų klastojimo faktams, turės teisę pateiktas finansines ataskaitas patikslinti. Ikiteisminių tyrimų atlikimas bei baudžiamųjų bylų nagrinėjimas teisme dažnu atveju užtrunka ne vienerius metus, kas reiÅ¡kia, jog bendrovė netgi gali pasibaigti (bÅ«ti likviduota) anksčiau, nei bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime.

Ikiteisminis tyrimas yra vykdomas dėl nusikalstamų veikų galimai padarytų dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. Bendrovės finansiniai duomenys, susiję su bendrovės veikla po 2013-11-04 administratoriui turi bÅ«ti gerai žinomi ir remdamasis Å¡iais duomenimis administratorius turi realiÄ galimybę parengti ir pateikti finansines ataskaitas. Praėjus daugiau kaip 6 metams nuo bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikimybė, jog administratoriui bus perduoti kokie nors papildomi dokumentai, yra maža.

Kreditorių susirinkimo nutarimas administratoriaus pareigos rengti ataskaitas atsiradimÄ sieja su tuo, kad „atsakingi buvę bendrovės vadovai perduos visus dokumentus“, nenurodant, kokie konkretÅ«s dokumentai turi bÅ«ti perduoti. Už savalaikį finansinių ataskaitų parengimÄ ir pateikimÄ yra atsakingas bendrovės administratorius, o ne buhalterines paslaugas teikianti įmonė. Tai reiÅ¡kia, kad atitinkamas paslaugas atsisakant suteikti UAB „Astola“, administratorius privalo ieÅ¡koti kito asmens, kuris Å¡ias paslaugas galėtų suteikti, tačiau administratorius nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų kreipęsis į kitas buhalterinių paslaugų įmones.

9. Atsakovo BUAB „Lithuanian glass recycling“ atstovas bankroto administratorius UAB „Verslo efektas“ pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad uždarosios akcinės bendrovės finansinę atskaitomybę turi parengti kvalifikuotas asmuo - buhalteris, kuris taip pat jÄ turi pasiraÅ¡yti. Administratoriaus nuolat domėdavosi finansinių ataskaitų sudarymu bankrutuojančiose bendrovėse. Sužinojus apie vykstančius ikiteisminius tyrimus, neperduotus dokumentus, atsakymas bÅ«davo vienareikÅ¡mis - buhalteris/auditorius tokių ataskaitų nesudarinės. Nėra jokio teisės akto, kuris numatytų, kad bankroto proceso metu kreditorių susirinkimas (komitetas) vykdytų akcininkų susirinkimo kompetencijÄ ir kad kreditorių susirinkimo veikla bÅ«tų reglamentuota ABÄ® nuostatomis.

Naujoms finansinėms ataskaitoms sudaryti nėra jokių ataskaitinių taÅ¡kų. Å iuo metu Lietuvoje nėra jokio apskaitos standarto, kuris reglamentuotų finansinės atskaitomybės sudarymÄ bankroto procesuose esant tokiai situacijai. Ikiteisminio tyrimas nėra baigtas ir jo medžiaga nėra vieÅ¡a. Esant pagrįstam įtarimui, kad bendrovės buvę vadovai padarė nusikalstamas veikas, pirmiausia turi bÅ«ti gautos kompetentingų institucijų iÅ¡vados dėl bendrovės dokumentų ir tik tada bus aiÅ¡ku kaip juos vertinti.

Kreditorių susirinkimo atsisakymas nėra nemotyvuotas, o paremtas faktine situacija bankroto byloje, kuriai esant administratorius objektyviai negali sudaryti teisės aktų reikalavimų atitinkančių finansinių ataskaitų, o kreditorių susirinkimas akivaizdžiai nenori tvirtinti bet ko. Administratorius bet kada gali atsiskaityti už savo veiklÄ kreditorių susirinkimui pareikalaujant administratoriaus veiklos ataskaitų. Skundas tenkinamas.

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-10-21 nutartimi UAB „Lithuanian glass recycling“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Verslo efektas“. Vilniaus apygardos teismo 2014-02-07 nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2014-03-03, 2014-04-28, 2014-05-16, 2014-07-07, 2014-09-29, 2019-05-07, 2019-09-03 ir 2019-09-19 nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2014-06-02 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016-06-06 nutartimi pratęstas likvidavimo terminas. 11. 2019-10-31 vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas „Dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ finansinių ataskaitų rinkinio“, kuriuo nuspręsta „Atidėti finansinių ataskaitų nuo bankroto bylos BUAB „Lithuanian glass recycling“ iÅ¡kėlimo dienos sudarymo, pateikimo kreditorių susirinkimui/ komitetui, tvirtinimo klausimus iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl bendrovės veiklos vykdytos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje ir administratoriui bus grÄ Å¾inti visi dokumentai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bei atsakingi buvę bendrovės vadovai perduos visus dokumentus“.

12. Skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisme gautas 2019-11-13, todėl jis sprendžiamas vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normomis. Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-11-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

13. Vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu ir CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareiga, kreditorius, pateikdamas skundÄ dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, privalo įrodyti tokių nutarimų negaliojimo pagrindus (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju kreditorius nurodo, jog buvo nesilaikyta esminių procedÅ«rinių reikalavimų. PareiÅ¡kėjo teigimu, apie vyksiantį kreditorių susirinkimÄ galimai buvo informuoti ne visi įmonės kreditoriai, o bÅ«tent apie susirinkimÄ nebuvo informuota UAB „Elektruva“.

Ä® bylÄ administratoriaus pateikti duomenys rodo, jog bankroto administratorius apie bÅ«simÄ kreditorių susirinkimÄ UAB „Elektruva“ informavo el. paÅ¡tu info@elektruva.lt. Å is elektroninio paÅ¡to adresas yra nurodomas įmonės internetiniame puslapyje. Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų matyti, jog šį elektroninio paÅ¡to adresÄ UAB „Elektruva” naudoja. Byloje nėra duomenų, jog UAB „Elektruva“ bÅ«tų kreipusi į bankroto administratorių ar teismÄ teigdama, jog ji nebuvo informuota apie bÅ«simÄ kreditorių susirinkimÄ .

Kadangi pagal patvirtintÄ kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ bankroto administratorius praneÅ¡imus apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir kitÄ susirinkimo medžiagÄ siunčia kreditoriams el. paÅ¡tu, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog bÅ«tų pažeista kreditorių informavimo apie susirinkimÄ tvarka. Tokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, jog įvykęs kreditorių susirinkimas atitinka Ä®BÄ® nuostatas ir procedÅ«rinius reikalavimus (CPK 178 straipsnis).

14. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta atidėti finansinių ataskaitų nuo bankroto bylos BUAB „Lithuanian glass recycling“ iÅ¡kėlimo dienos sudarymo, pateikimo kreditorių susirinkimui/ komitetui, tvirtinimo klausimus iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl bendrovės veiklos vykdytos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje ir administratoriui bus grÄ Å¾inti visi dokumentai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bei atsakingi buvę bendrovės vadovai perduos visus dokumentus.

Bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimas sukelia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytų padarinių (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis). Vienas jų – įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės valdymo funkcijos perduodamos Ä®BÄ® nustatyta tvarka paskirtam bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 11 straipsnis). Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 3 punktas), užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 4 punktas), vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 6 punktas), priima ir atleidžia darbuotojus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 11 punktas) ir kt.

Kaip bankrutuojančios įmonės vadovas, bankroto administratorius turi, be kita ko, vykdyti pareigas, susijusias su įmonės finansinės atskaitomybės ir kitų įmonės veiklos apskaitos dokumentų sudarymu bei jų pateikimu ĮBĮ nustatyta tvarka jame nurodytiems subjektams.

15. Kreditoriai, be kitų jiems Ä®BÄ® nustatytų teisių, turi teisę kreditorių surinkimo nustatyta tvarka reikalauti iÅ¡ bankroto administratoriaus pateikti informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 15 punktas, 23 straipsnio 11 punktas), taigi ir informacijÄ apie bankrutuojančios įmonės finansinėse ataskaitose pateiktus duomenis ir jų pagrįstumÄ , taip pat siÅ«lyti atidėti finansinių ataskaitų tvirtinimo klausimÄ , kol nebus pateikta kreditoriams sprendimui dėl finansinių ataskaitų tvirtinimo priimti reikÅ¡minga informacija.

Tik tuo atveju, kai iÅ¡ finansinių ataskaitų turinio neįmanoma bÅ«tų nustatyti konkrečių duomenų atsiradimo pagrindo, dydžio ar kiltų kitų pagrįstų abejonių dėl jose pateiktų duomenų pagrįstumo (teisingumo) ir jeigu kreditoriai imtųsi Ä®BÄ® nustatytų priemonių trÅ«kstamai informacijai iÅ¡ administratoriaus gauti ar turimai informacijai patikslinti, o Å¡is atsisakytų jÄ pateikti (patikslinti), kreditorių susirinkimo sprendimas atsisakyti tvirtinti pateiktas finansines ataskaitas galėtų bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu.

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, finansinės ataskaitos turi bÅ«ti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas, sÄ naudas ir pinigų srautus, jeigu įmonė sudaro pinigų srautų ataskaitÄ . Tačiau to paties įstatymo 16 straipsnio 13 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡skirtiniais atvejais, kai taikant bendruosius apskaitos principus ir apskaitos standartus sudarytos finansinės ataskaitos prieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimui, nuo apskaitos standartų ir bendrųjų apskaitos principų galima nukrypti, kad bÅ«tų įvykdytas Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimas tikrai ir teisingai parodyti įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas, sÄ naudas ir pinigų srautus, jeigu įmonė sudaro pinigų srautų ataskaitÄ .

Kiekvienas nukrypimas nuo apskaitos standartų, jo priežastys ir poveikis įmonės turtui, nuosavam kapitalui, įsipareigojimams, pajamoms, sÄ naudoms ir pinigų srautams, jeigu įmonė sudaro pinigų srautų ataskaitÄ , aptariami aiÅ¡kinamajame raÅ¡te. IÅ¡ pateikto teisinio reglamentavimo matyti, kad įmonės finansinė apskaita turi atitikti apskaitos standartus, tačiau nesant galimybės to užtikrinti, vis tiek bÅ«tina pateikti Å¡ias ataskaitas, atitinkamus nukrypimus paaiÅ¡kinant aiÅ¡kinamajame raÅ¡te.

Taigi, vien aplinkybė, jog įmonė, negali pateikti tikslių duomenų, neatleidžia jos nuo pareigos teikti kuo tikslesnes finansines ataskaitas, atitinkamus trÅ«kumus nurodant aiÅ¡kinamajame raÅ¡te. PrieÅ¡ingas Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimas užkirstų keliÄ registro tvarkytojui turėti aktualius duomenis bei tinkamai vykdyti savo pareigas (Vilniaus apygardos administracinis teismo 2017-03-07 sprendimas byloje Nr. EI-699-561/2017).

17. Å iuo atveju bankroto administratorius teigia, jog ataskaitų negali sudaryti dėl to, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir įmonės vadovai nėra jam perdavę įmonės dokumentų. Finansinių ataskaitų bankroto administratorius neteikia nuo pat UAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai yra nuo 2013 metų. Teismo vertinimu, toks ilgÄ laikotarpį besitęsiantis ataskaitų neteikimas negali bÅ«ti grindžiamas vien ikiteisminio tyrimo buvimu ir įmonės vadovų dokumentų neperdavimu.

Byloje nėra duomenų, jog bankroto administratorius bÅ«tų kreipęsis dėl trÅ«kstamų duomenų kopijų pasidarymo ar pasidaręs dokumentų kopijas prieÅ¡ perduodant jas ikiteisminį tyrimÄ organizuojančiai institucijai. Be to, kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas, ikiteisminis tyrimas yra pradėtas dėl veiksmų, kurie buvo atlikti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl tai negali bÅ«ti pagrindu bankroto administratoriui visÄ laikotarpį nuo 2013 metų neteikti įmonės finansinių ataskaitų.

Kadangi bankroto administratoriui yra žinomas įmonės turimas turtas, įsiskolinimai, vykdyta veikla ir kita informacija, jis turi teikti ataskaitas. Bankroto administratoriaus nurodomos aplinkybės, jog galimai įmonės dokumentai yra suklastoti, neatleidžia jo nuo Å¡ios imperatyvios pareigos. Bankroto administratorius gali visus esamus neaiÅ¡kumus ar informacijos trÅ«kumus nurodyti aiÅ¡kinamajame raÅ¡te. Ä® bylÄ pateikta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2020-03-04 iÅ¡vada „Dėl neplaninio nemokumo administratoriaus UAB „Verslo efektas“ veiklos patikrinimo patvirtina, jog nemokumo administratorius padarė pažeidimÄ neteikdamas finansinių ataskaitų ir jis buvo įpareigotas iki 2020-05-01 užtikrinti įmonės 2014-2018 metų metinių, likvidavimo pradžios finansinių ataskaitų rinkinių sudarymÄ .

18. Be to, teismo vertinimu skundžiamo kreditorių nutarimo formuluotė yra pernelyg abstrakti ir, kaip pagrįstai nurodo pareiÅ¡kėjas, tokia formuluotė gali reikÅ¡ti ir tai, kad administratoriui taip ir nekils pareiga pateikti finansines ataskaitas. Skundžiamu nutarimu finansinių ataskaitų teikimo atidėjimas yra siejamas ne tik su ikiteisminio tyrimo pabaiga, sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimu, bet ir su sÄ lyga, jog buvę įmonės vadovai administratoriui perduos visus dokumentus. Tačiau kaip pagrįstai nurodo pareiÅ¡kėjas, byloje susiklosčius aplinkybėms, jog buvę įmonės vadovai jau daugiau kaip Å¡eÅ¡erius metus neperduoda bankroto administratoriui įmonės dokumentų, yra didelė tikimybė, jog dokumentai nebus perduoti ir ateityje.

Be to, jeigu įmonės dokumentus buvę vadovai bankroto administratoriui ir perduotų, yra neaiÅ¡ku, kas skundžiamame nutarime yra apibrėžta kaip „visi dokumentai“. Tai yra pernelyg abstrakti sÄ voka, nes nėra nurodyta kokie konkretÅ«s dokumentai turi bÅ«ti perduoti. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo skundas yra pagrįstas ir egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamÄ 2019-10-31 kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19.

Atsižvelgiant į teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo skundas patenkintas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 2 070 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skiriamų lėšų yra tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsniu, CPK 290 straipsniu, 292 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo Krynicki Recykling S. A. skundÄ dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkinti.

Panaikinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2019-10-31 kreditorių susirinkimo nutarimÄ â€žDėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ finansinių ataskaitų rinkinio“, kuriuo buvo nuspręsta „Atidėti finansinių ataskaitų nuo bankroto bylos BUAB „Lithuanian glass recycling“ iÅ¡kėlimo dienos sudarymo, pateikimo kreditorių susirinkimui/ komitetui, tvirtinimo klausimus iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl bendrovės veiklos vykdytos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje ir administratoriui bus grÄ Å¾inti visi dokumentai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bei atsakingi buvę bendrovės vadovai perduos visus dokumentus.“ Priteisti Krynicki Recykling S. A. naudai 2 070 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skiriamų lėšų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius