2912fec2-5036-4e85-9916-3fa2d4d0abe4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-2569-494/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00310-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.1.4; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10.VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei, dalyvaujant pareiškėjai A. N., pareiškėjos atstovui advokatui Jevgenijui Bogdanovui, suinteresuoto asmens V.

N. atstovui advokatui ArtÅ«rui Cibulskui, suinteresuotam asmeniui I. N., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus, atstovei Marijai Dobravolskajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. N. ir I. N. dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja A. N. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o:

1) pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2241-95/2006, kuriuo V. N. buvo pripažinta neveiksnia, pripažįstant V. N. neveiksnia asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:turtinių santykių srityse:asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);asmeninių neturtinių santykių srityse:savitvarkos įgÅ«džių sritys (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.);sveikatos priežiÅ«ros sritys (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);Å¡eimos santykių sritys (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.);politinių teisių įgyvendinimo sritis.2) nustatyti V.

N. globÄ nurodytose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jos globėja ir turto administratore paliekant pareiÅ¡kėjÄ A. N..PareiÅ¡kime nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2241-95/2006 pripažino V. N. neveiksnia. To pačio teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3348-95/2006 nustatė V. N. globÄ , jo globėja ir turto administratore paskyrė pareiÅ¡kėjÄ A. N.. Nurodė, jog V.

N. yra visiškai nesavarankiška ir nesugebėtų priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji nesugeba adekvačiai išreikšti savo poreikių, negali įvertinti aplinkybių ir numatyti galimo sprendimo pasekmių. Moteris nesiorientuoja realybėje, aplinkoje, laike bei nesugeba valdyti savo veiksmų, negali pasirūpinti savimi, spręsti jokių buitinių ir finansinių problemų dėl sveikatos sutrikimų ir garbaus amžiaus. Viskuo tenka rūpintis pareiškėjai A.

N., nes po V. N. pripažinimo neveiksnia ji buvo paskirta jos globėja ir turto administratore. Remiantis 2006 m. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kuriuo V. N. buvo nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, konstatuota, kad ji negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, jai reikalinga kito asmens priežiÅ«ra, bei 2017 m. gruodžio 4 d. VÄ® Vilkpėdės ligoninės V. N. nustatyta diagnoze – lėtinė galvos smegenų iÅ¡emija, skirti naujÄ psichiatrinę ekspertizę psichinei bÅ«klei nustatyti bÅ«tų netikslinga.2.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius, pateikė teismui atsiliepimÄ (iÅ¡vadÄ ), kuriame nurodė, kad sutinka su A. N. pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo, kuriuo globotinė V. N. pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo ir jos gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sričių nustatymo.Nurodė, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos V. N. nuo 2006-02-22 iki 2017-09-29 nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį.

Pagal medicininius dokumentus, jai diagnozuota kraujagyslinė demencija, lėtinė galvos smegenų iÅ¡emija ir kitos ligos. Dėl dubens organų funkcijų sutrikimų ji nebevaikÅ¡to, nuolat guli lovoje. V. N. yra patyrusi galvos smegenų infarktÄ , turi ryÅ¡kių atminties ir suvokimo funkcijų sutrikimų – nebesugeba atsakyti į paprastus klausimus, nevisada geba iÅ¡reikÅ¡ti mintis, nebegali skaityti, skaičiuoti, nesiorientuoja laike ir aplinkoje, nesugeba įvertinti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo poreikių, nesuvokia realybės, nežino savo adreso.

Dėl psichikos ir mobilumo funkcijų sutrikimo V. N. nesugeba tvarkyti savo asmeninio ir socialinio gyvenimo, yra visiÅ¡kai nesavarankiÅ¡ka, nebegali pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. V. N. prarado savitvarkos ir kitus turėtus socialinius įgÅ«džius, nesugeba iÅ¡spręsti jokių buitinių klausimų, visose gyvenimo situacijose jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų globa. Jai reikia pagaminti maistÄ , pamaitinti, aprengti, pasirÅ«pinti jos higiena, paduoti vaistus, atlikti kitus darbus, nes savarankiÅ¡kai yra nepajėgi atlikti Å¡ių veiksmų.

V. N. prarado gebėjimus ir turtinių santykių srityse – nesugeba atlikti jokių aritmetinių veiksmų, skaičius gali įvardinti, bet nežino, kuris skaičius iš pateiktų yra didesnis. Ji nesugeba disponuoti gaunamomis pajamomis, nesupranta pinigų vertės, nebesugeba priimti jokių sprendimų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo reikaluose, nesuvokia sandorių esmės, nesugebėtų užpildyti dokumentų, juos pasirašyti, sumokėti mokesčių, tvarkyti visų kitų finansinių reikalų.

Sudaryti sutartis ar kitokius sandorius, dalyvauti Å«kinėje komercinėje veikloje ji taip pat nesugebėtų. Ji negeba produktyviai mÄ styti ir numatyti galimų sprendimų pasekmių. Mano, jog V. N. nebeturi jokių gebėjimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nebegali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų, savarankiÅ¡kai priimti sprendimų ir už juos atsakyti, yra visiÅ¡kai priklausoma nuo kitų asmenų globos.3.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais, pripažinti V. N. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nes po Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo V. N. buvo pripažinta neveiksnia, jos sveikatos bÅ«klė nepagerėjo, o tik pablogėjo – ji nesugeba pasirÅ«pinti savimi ir suprasti savo veiksmų, savarankiÅ¡kai negali apsitarnauti, visai nevaikÅ¡to. Jai diagnozuotas smegenų infarktas, demencija, negalėjimas judėti.

PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Jevgenijus Bogdanovas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti kaip pagrįstÄ ir įrodytÄ pareiÅ¡kime nurodytais pagrindais.Suinteresuotas asmuo I. N. parodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu. V. N. yra jo motina. Po teismo sprendimo, kuriuo motina buvo pripažinta neveiksnia, motinos sveikata nepagerėjo, ji visiÅ¡kai negali savimi pasirÅ«pinti, jÄ globoja jo žmona A. N..Suinteresuoto asmens V. N. atstovas advokatas ArtÅ«ras Cibulskas su pareiÅ¡kimu sutiko. Parodė, jog iÅ¡ pateiktos medicininės medžiagos matyti, kad V.

N. negeba pasirÅ«pinti savimi turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai reikalinga globa ir slauga. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus atstovė palaikydama atsiliepime nurodytas aplinkybes, su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė jį tenkinti, kadangi V. N. neturi jokių gebėjimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nebegali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. V. N. yra tinkamai prižiÅ«rima, A. N. tinkamai jÄ globoja ir prižiÅ«ri, A.

N. yra tinkama globėjos pareigoms atlikti.  Pareiškimas tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje, o fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

5. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėja A. N. kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo jos globotinė V. N. buvo pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose ji bÅ«tų pripažinta neveiksnia. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.

6. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2241-95/2006 V. N. pripažinta neveiksnia; to pačio teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3348-95/2006 V. N. nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta A. N..7. Teismui pateiktoje socialinio darbuotojo 2017 m. spalio 23 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad V.

N. yra visiškai nesavarankiška ir nesugebėtų priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji negeba adekvačiai išreikšti savo poreikių, negali įvertinti aplinkybių ir numatyti galimo sprendimo pasekmių. Moteris nesiorientuoja realybėje, aplinkoje, laike bei nesugeba valdyti savo veiksmų. V. N. negali pasirūpinti savimi, spręsti jokių buitinių ir finansinių problemų dėl sveikatos sutrikimų ir garbaus amžiaus. Viskuo rūpinasi V.

N. marti A. N., kuri 2006 m. buvo paskirta jos globėja.8. Suinteresuotam asmeniui V. N., remiantis 2017 m. gruodžio 4 d. VšĮ Vilkpėdės ligoninės medicinos dokumentų išrašu, konstatuota diagnozė –lėtinė galvos smegenų išemija.9. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog V. N. psichinė būklė pasikeitė, pagerėjo, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, remiasi 2006 m. atlikta ekspertizės išvada (CPK 469 straipsnio 1 dalis).

10. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat byloje nesant duomenų, kad suinteresuoto asmens V. N. bÅ«klė bÅ«tų pagerėjusi, teismas sprendžia, kad V. N. dėl psichinės ligos negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.  11. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä , V.

N. pripažintina neveiksnia visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10.1 ir 10.2 punktuose (šių punktų papunkčiuose) nurodytose srityse. 12. Minėta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3348-95/2006 V. N. nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta A. N..Atsižvelgiant į tai, kad neveiksniam asmeniui globos, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimas yra išspręstas anksčiau, tad šie klausimai pakartotinai šioje byloje nespręstini.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 468 – 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos A. N. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2241-95/2006.Pripažinti V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose srityse: 1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis (balsavimo teisė).

Nustatyti V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) aukščiau iÅ¡vardintose srityse globÄ , jos globėja ir turto administratore Å¡iose srityse paskirti A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)). Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas dalyje dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo vykdomas skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                                    Dalia Zeniauskaitė