AS-492-23-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-23/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00393-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. D. skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2012 m. rugsėjo 6 d. gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Kauno tarnyba) 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-12-N-2339-3025 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi (b. l. 21) atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino, kad skundas gali būti paduotas Kauno apygardos administraciniam teismui.

Teismas nurodė, kad iš skundo turinio ir byloje pateiktų dokumentų matyti, jog pareiškėjas 2012 m. liepos 11 d. kreipėsi į Kauno tarnybą, prašydamas suteikti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo apskundimo. Kauno tarnyba Sprendimu atsisakė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Atsižvelgdamas į tai, kad Kauno tarnybos buveinė yra Kauno mieste, teismas konstatavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu skundas turi būti nagrinėjamas ne Klaipėdos, o Kauno apygardos administraciniame teisme.

II. Pareiškėjas L. D. padavė patikslintą atskirąjį skundą (b. l. 29) ir prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį. Be to, pareiškėjas pateikė atskirojo skundo papildymą, kuriuo prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio ir sudaryti sąlygas byloje turėti advokatą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti skundą konstatavęs, kad byla pagal pareiškėjo skundą priskirtina Kauno apygardos administraciniam teismui.

ABTĮ 37 straipsnio, reglamentuojančio skundo (prašymo) priėmimo taisykles, 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad skundą atsisakoma priimti, jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui paduotu skundu, pareiškėjas siekė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-12-N-2339-3025 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ panaikinimo.

ABTĮ 35 straipsnyje numatyta, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Kauno tarnybos buveinė yra Kauno mieste (Kauno miesto savivaldybės teritorijoje), adresu: Kęstučio g. 21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo įstatymo 7 straipsniu, Kauno miesto savivaldybės teritoriją apima Kauno apylinkės teismo veiklos teritorija, o pagal 6 straipsnį Kauno apylinkės teismo teritoriją apima Kauno apygardos teismo teritorija. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas turi būti paduodamas Kauno apygardos administraciniam teismui, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, priėmė teisingą sprendimą, kurio keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Su atskiru skundu pateikti papildomi pareiškėjo prašymai nesusiję su pareiškėjo atskirojo skundo nagrinėjimo proceso metu sprendžiamu klausimu, todėl nevertintini.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. D. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė