29114117-e442-4fcb-a1d1-9db2fd8cc579 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2SA-187-577/2013                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00275-2013-9                      Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 129.1.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 16 d. Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. A. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys K. A., D. A. ir AB DNB bankas.                     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas J. A. pateikė skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų – 2012-11-15 suraÅ¡yto turto areÅ¡to akto vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/02983, kuriuo antstolis areÅ¡tavo K.

A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypus, pastatus ir butus. Nurodo, kad turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, apie turto areÅ¡to aktÄ jis sužinojo tik 2012-12-18, negavo jokio praneÅ¡imo iÅ¡ antstolių kontoros apie numatomÄ atlikti procesinį veiksmÄ , todėl turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo aplinkybės sÄ lygoja jo neteisėtumÄ . Be to, turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoti daiktai (malkinės, viÅ¡tidė), kurių realybėje nėra, todėl neegzistuojančių daiktų negalima nei areÅ¡tuoti, nei parduoti priverstine tvarka.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2012-11-15 turto areÅ¡to aktÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 000/12/02983 iki skundo iÅ¡nagrinėjimo. Antstolis I. G., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , priėmė 2013-01-04 patvarkymÄ Nr. 50 8 2013 01 04 2983/12-1S, kuriuo J. A. skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-05-05 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. I-1118V/2010 dėl 796 997,92 Lt skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų K.

A., J. A. ir D. A. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui. Teismo nutartyje nurodyta, koks skolininkų turtas turi bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių. Ä®siteisėjusi teismo nutartis yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Kreditoriui įkeistÄ turtÄ antstolis areÅ¡tavo 2012-11-15. Turto areÅ¡to aktas ir patvarkymas dėl informacijos skolininkui J. A. įteiktas 2012-12-18, nes anksčiau dokumentų įteikti nepavykdavo (skolininkai dokumentų neatsiimdavo). Be to, pažymėjo, kad pagal CPK 604 str. dokumentai laikomi įteiktais po 5 dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Ä®statymas leidžia areÅ¡tuoti turtÄ skolininkams ir iÅ¡ieÅ¡kotojui nedalyvaujant, o turto areÅ¡to aktas siunčiamas Å¡alims registruota paÅ¡to siunta. Nekilnojamojo turto pažymoje nurodyti pastatai yra identifikuoti (turi savo unikalius numerius), įrašų apie statinių sunaikinimÄ nėra. Registre esantys duomenys yra laikomi teisingais. Be to, skolininkas nepateikė įrodymų, kad malkinės ir viÅ¡tidė yra sunaikintos, ir duomenų, kad hipotekinis kreditorius yra iÅ¡davęs leidimÄ nugriauti įkeistus daiktus.

Suinteresuoti asmenys K. A., D. A. ir AB DNB bankas atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. A. skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas nedalyvavo suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ , sÄ lygoja turto areÅ¡to akto neteisėtumÄ . Teismas nurodė, kad įstatymas nenumato, kad, suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ , skolininko ar turto savininko dalyvavimas yra privalomas, turto areÅ¡to aktas siunčiamas Å¡alims registruota paÅ¡to siunta ir dokumentai laikomi įteiktais po 5 dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 604 str.), todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teiginiai, kad turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo aplinkybės sÄ lygoja jo neteisėtumÄ , yra nepagrįsti.

Taip pat teismas nustatė, kad K. A., užtikrindama paskolos AB DNB bankui grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070034260, įregistruotu 2007-12-03 Hipotekos registre, įkeitė kreditoriui malkines, viÅ¡tidę ir kitus objektus (vykd. b.l. 1-2). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-05 nutartyje nurodyta, kad, siekiant patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ , įkeistos malkinės ir viÅ¡tidė su kitais objektais turi bÅ«ti parduoti iÅ¡ varžytynių. Byloje nėra duomenų, kad teismo nutartį skolininkai skundė.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-11-07 iÅ¡raÅ¡o (vykd. b.l. 59-60) matyti, kad nekilnojamojo turto objektai yra identifikuoti, turi savo unikalius numerius ir apraÅ¡ymus, o duomenų apie statinių nugriovimÄ ar sunaikinimÄ registre nėra (CK 4.254 str. 9 p.). Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad turto areÅ¡to aktas buvo suraÅ¡ytas nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, todėl naikinti jo bei sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo iÅ¡nagrinėjimo (įsiteisėjimo) nėra pagrindo.

Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad areÅ¡tuoto turto savininkė K. A. skundo dėl antstolio veiksmų nėra padavusi, todėl pareiÅ¡kėjo skundas gali bÅ«ti vertinamas tik dėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo. PareiÅ¡kėjas J. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto vykdomojoje byloje.

Apeliantas tvirtina, kad antstolis, gavęs praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, iÅ¡ kurio matyti, kad antstolis areÅ¡tavo daiktus, kurių realiai nėra, turėjo iÅ¡taisyti turto areÅ¡to aktÄ neįtraukdamas į jį neegzistuojančių daiktų. Taip pat apeliantas nurodo, kad areÅ¡tuoto turto savininkė skundo dėl antstolio veiksmų nėra padavusi, o Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms, todėl teismas savo iniciatyva turėjo įtraukti K. A. į bylÄ .

Pasak apelianto, to nepadaręs pirmos instancijos teismas, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialinių teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas. Be to, apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, nes vadovavosi vien tik tuo, kad duomenų apie statinių nugriovimÄ ar sunaikinimÄ registre nėra ir kad į vieÅ¡Ä jį registrÄ Ä¯traukti duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Antstolis I. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas prie 2012-12-21 skundo jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad malkinė  ir viÅ¡tidė sunaikintos, nepridėjo, taip pat nebuvo pateikti duomenys, kad hipotekos kreditorius yra iÅ¡davęs leidimÄ nugriauti įkeistus daiktus. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų matyti, kad nekilnojamojo turto objektai yra identifikuoti, turi savo unikalius numerius ir apraÅ¡ymus, o duomenų apie statinių nugriovimÄ ar sunaikinimÄ registre nėra.

Antstolis pažymi, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomajame dokumente yra aiškiai nurodyta, koks turtas turi būti parduotas iš varžytynių, o įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas. Be to, antstolis tvirtina, kad pareiškėjas savo skunde nenurodė nei vieno iš CPK 626 str. ir 627 str. įtvirtintų vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.

Taip pat antstolis pažymi, kad 2013-01-04 patvarkymu Nr. 50 8 2013 01 04 2983/12-1S buvo įtraukti visi suinteresuoti asmenys, o teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad suinteresuoti asmenys K. A., D. A. ir AB DNB bankas atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AB DNB bankas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos, o turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl jo naikinti bei sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo iÅ¡nagrinėjimo nėra pagrindo.

Taip pat pažymi, kad apelianto argumentas dėl to, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra nepagrįstas. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo J. A. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už atskirojo skundo ribų, pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (320 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesÄ reglamentuoja LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normos, kuriose laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad vykdymo procesas reglamentuotas imperatyviai ir antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/12/02983 medžiagos matyti, kad antstolių V. M., I. G. ir D.

T. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-05-05 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. I-1118V/2010 dėl 796 997,92 Lt skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų K. A., J. A. ir D. A. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui (vykd. b.l. 8). 2011-05-05 teismo nutartyje nurodyta, koks įkeistas nekilnojamasis K. A. turtas turi bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių. Taip pat iÅ¡ nutarties matyti, kad įkeistÄ turtÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-08-23 nutartimi Nr. I-1118/2010 areÅ¡tavo.

Nutartis K. A. įteikta pasiraÅ¡ytinai 2010-09-20, o adresuota J. A. ir D. A. –įteikta 2010-08-26 D. A. taip pat pasiraÅ¡ytinai (vykd. b. l. 1-2). Byloje nėra duomenų, kad teismo nutartį dėl turto areÅ¡to ar varžytynių skolininkai bÅ«tų apskundę. 2012-11-15 antstolis I. G. surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo kreditoriui įkeistÄ K. A. nekilnojamÄ jį turtÄ : 64,16 kv.m. ploto butÄ (duomenys neskelbtini); 49,70 kv.m. ploto butÄ (duomenys neskelbtini); 0,2304 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini); 0,6196 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), tvartÄ (duomenys neskelbtini), daržinę (duomenys neskelbtini), malkinę (duomenys neskelbtini), malkinę (duomenys neskelbtini) ir viÅ¡tidę (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 114-116).

Areštuoto turto saugotoju paskyrė J. A.. Turto arešto aktas įregistruotas Turto arešto aktų registre 2012-11-15 (turto arešto akto Nr. 2012024952) (vykd. b.l. 125-126). Turto arešto aktas ir 2012-11-15 patvarkymas dėl informacijos skolininkams buvo išsiųsti registruotu paštu. J. A. turto arešto aktas įteiktas 2012-12-18, nes anksčiau dokumentų įteikti nepavykdavo (skolininkai dokumentų neatsiimdavo). 2012-12-27 antstolių kontoroje gautas J. A. skundas dėl antstolio veiksmų – 2012-11-15 surašyto turto arešto akto.

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėjo per 5 darbo dienas (CPK 510 str. 2 d.) ir 2013-01-04 patvarkymu skundÄ atmetė bei kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliantas nurodo, kad turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoti daiktai (malkinės, viÅ¡tidė), kurių realybėje nėra, ir kad tai kelia abejonių dėl suraÅ¡yto akto teisėtumo. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad K. A., užtikrindama paskolos AB DNB bankui grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070034260, įregistruotu 2007-12-03 Hipotekos registre, įkeitė kreditoriui malkines, viÅ¡tidę ir kitus objektus (vykd. b.l. 1-2).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-05 nutartyje nurodyta, kad, siekiant patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ , įkeistos malkinės ir viÅ¡tidė su kitais objektais turi bÅ«ti parduoti iÅ¡ varžytynių. Byloje nėra duomenų, kad teismo nutartį skolininkai skundė. Taigi darytina iÅ¡vada, kad tuo metu malkinės ir viÅ¡tidė egzistavo, o įrodymų, kad hipotekinis kreditorius leido sunaikinti jam įkeistus daiktus, byloje nėra (CK 4.171 str. 7 d.). Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-11-07 iÅ¡raÅ¡o (vykd. b.l. 59-60) matyti, kad nekilnojamojo turto objektai yra identifikuoti, turi savo unikalius numerius ir apraÅ¡ymus.

IÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad registre yra įregistruota malkinė, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 6 kv.m. užstatyto ploto, pažymėta plane indeksu 2I1m, baigtumo procentas 100; malkinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10 kv.m. užstatyto ploto, pažymėta plane indeksu 3I1m, baigtumo procentas 100; viÅ¡tidė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 kv.m. užstatyto ploto, pažymėta plane indeksu 6I1m, baigtumo procentas 100. Kadastro duomenys nustatyti 1995-02-28. Duomenų apie statinių nugriovimÄ ar sunaikinimÄ registre nėra (CK 4.254 str. 9 p.).

Pažymėtina, kad vieÅ¡ame registre įregistruoti duomenys yra laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). PareiÅ¡kėjas vieÅ¡ajame registre įraÅ¡ytų duomenų nenuginčijo, todėl jie laikytini teisingais ir iÅ¡samiais, ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais remdamasis padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolio procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant civilinio proceso normų, reglamentuojančių procesinių veiksmų atlikimo tvarkÄ .

Be to, nesutiktina ir su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialinių teisių ir pareigų. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad tiek iÅ¡ 2013-01-04 patvarkymo Nr. 50 8 2013 01 04 2983/12-1S, tiek iÅ¡ byloje esančių: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-08 nutarties, kuria buvo paskirtas skundo nagrinėjimas ir pasiÅ«lyta suinteresuotiems asmenims, tame tarpe ir D. A., K. A. ir AB DNB bankui, iki teismo posėdžio pradžios pateikti atsiliepimus į skundÄ (b.l. 5-6), skelbimo bei praneÅ¡imo apie posėdį (b.l. 7, 8) matyti, kad į bylos nagrinėjimÄ buvo įtraukti visi suinteresuoti asmenys.

Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys, kad areÅ¡tuoto turto savininkė K. A. skundo dėl antstolio veiksmų nėra padavusi, todėl pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti vertinamas tik dėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ nurodyta, jog asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia tik galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos, turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir naikinti jo bei sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo iÅ¡nagrinėjimo (įsiteisėjimo) nėra pagrindo. Pabrėžtina, kad kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo J. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                Jadvyga Mardosevič