2015-12-09 Nr. AB-24067-3-61-3-05256-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1405-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05256-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. A. skundą atsakovui Elektrėnų savivaldybės merui dėl įspėjimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja I. A. (toliau – pareiškėja) 2015 m. lapkričio 2 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Elektrėnų savivaldybės mero 2015 m. spalio 26 d. įspėjimą Nr. IL-26 „Dėl darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų“.

Pareiškėja nurodė, kad jai 2015 m. spalio 27 d. buvo įteiktas Elektrėnų savivaldybės mero 2015 m. spalio 26 d. įspėjimas Nr. IL-26, kuriame nurodyta, jog, vadovaujantis mero 2015 m. gegužės 11 d. potvarkiu Nr. 01.V-69 patvirtintais Elektrėnų savivaldybės Semeliškių gimnazijos direktorės pareiginiais nuostatais, ji privalo iki 2016 m. sausio 1 d. atestuotis. Vadovams atestacija arba veiklos ir kompetencijos atitikties turimai kvalifikacinei kategorijai nustatymas kas 5 metus yra privalomi. Įspėjime yra nurodyta, kad 2015 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 03V-563 patvirtinta, jog jai nėra suteikta III (trečia) vadybinė kvalifikacinė kategorija, ir pripažįstama, kad ji negali eiti Semeliškių gimnazijos direktorės pareigų, todėl ji yra įspėjama, kad gali būti atleista iš pareigų nuo 2015 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja su įteiktu įspėjimu nesutiko ir teigė, kad jis neteisėtas, nes įteiktas nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų, nesulaukus apeliacijos nagrinėjimo rezultatų, pažeidžiant jos teisę pateikti skundą dėl apeliacijos rezultatų arba įgyvendinti teisę į atestaciją.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą; išaiškino pareiškėjai teisę ginčą spręsti bendrosios kompetencijos teisme paduodant ieškinį teismui Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p., 105, 106 str.).

Teismas nurodė, kad, pagal ABTĮ 3 straipsnį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje ir nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.). Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl Elektrėnų savivaldybės mero 2015 m. spalio 26 d. įspėjimo Nr. IL-26 „Dėl darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų“ panaikinimo, kuriuo pareiškėja įspėjama apie atleidimą iš Semeliškių gimnazijos direktoriaus pareigų ir darbo sutarties nutraukimą. Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punktas numato, kad savivaldybės meras skiria į pareigas ir atleidžia iš jų savivaldybės biudžetinių įstaigų, išskyrus švietimo įstaigas, vadovus, įgyvendina kitas funkcijas, susijusias su šių juridinių asmenų vadovų darbo santykiais, Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, teismo vertinimu, ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių. Vadovaujantis CPK 22 straipsnio 1 dalimi, ginčai, kylantys iš darbo teisinių santykių, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismų. Ta aplinkybė, kad viena iš ginčo šalių yra viešojo administravimo subjektas, šiuo atveju neturi reikšmės, nes ginčas nepatenka į ABTĮ 2 straipsnio 19 dalyje ir 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų administracinio teismo nagrinėjamų tarnybinių ginčų kategoriją (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta byloje V. N. v. Plungės rajono savivaldybės taryba ir Plungės rajono savivaldybės administracija). Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, išaiškino pareiškėjai, kad ginčas šioje byloje nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme paduodant ieškinį teismui CPK nustatyta tvarka.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės – patenkinti skundą.

Pareiškėja nurodo, kad ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai numato, jog bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, dėl tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus (įskaitant pareigūnus ir įstaigų vadovus), sprendžia administraciniai teismai. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamą įspėjimą yra priėmęs Elektrėnų savivaldybės meras, t. y. savivaldybės administravimo subjektas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus, o pareiškėja yra Elektrėnų savivaldybei priklausančios mokyklos vadovė, dirbanti pagal darbo sutartį, teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusį teisinį santykį, atsisakė nagrinėti ginčą bei nurodė, kad šis ginčas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju keliamas bylos rūšinio teismingumo klausimas, t. y. kuris teismas – bendrosios kompetencijos ar administracinis – turi nagrinėti ginčą. Sprendžiant šį klausimą, svarbu išsiaiškinti, iš kokių teisinių santykių – privatinių ar administracinių – pareiškėja kelia savo reikalavimus.

Apibrėžiant administracinius teisinius ginčus ir atribojant juos nuo privatinių teisinių ginčų, lemiamą reikšmę turi ne teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, subjektų statusas ar jų atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ginčo teisinių santykių pobūdis (esmė).

Šiuo atveju skundžiamas Elektrėnų savivaldybės mero 2015 m. spalio 26 d. įspėjimas Nr. IL-26 „Dėl darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų“ yra susijęs su pareiškėjos, Elektrėnų savivaldybės Semeliškių gimnazijos direktorės, darbo teisiniais santykiais (pareiškėja pati nurodo dirbanti pagal darbo sutartį). Ji nelaikytina valstybės ar savivaldybės tarnautoja, turinčia viešojo administravimo įgaliojimus (Valstybės tarnybos įstatymo 2 str. 1, 2 d.). Elektrėnų savivaldybė yra Elektrėnų savivaldybės Semeliškių gimnazijos savininkė (Elektrėnų savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimu Nr. TS-323 patvirtintų Elektrėnų savivaldybės Semeliškių gimnazijos nuostatų 5 p.). Įspėjimas sietinas su savivaldybės, kaip savininko, ne kaip viešojo administravimo subjekto, kompetencijos realizavimu.

Taigi ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių (privatinių teisinių santykių). Vadovaujantis CPK 22 straipsnio 1 dalimi, ginčai, kylantys iš darbo teisinių santykių, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-8/2013). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.).

Esant aptartoms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos I. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė