2910e30e-a345-4e34-9153-38ded60a00df · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-24-519/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03070-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. Å . skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutarties ir n u s t a t ė:

I. Bylos esmė 1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡i bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2021 m. gegužės 3 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 MGL (2 500 Eur) baudos bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 50 MGL (2 500 Eur) bauda, įpareigojant baudÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, A. Å . paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo bÅ«ti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant A. Å . bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® baudos bausmę A. Å . įskaityta bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal 2021 m. gegužės 3 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

2. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas. PaÅ¡alinti dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio vykdymo kylantys neaiÅ¡kumai nurodant, kad A. Å . Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ 9 (devynių) mėnesių terminui, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22 val. iki 6 val., privalo bÅ«ti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant A.

Å . bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. II. Skundo argumentai 3. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. Å . praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutartimi nustatytÄ jam taikomos intensyvios priežiÅ«ros terminÄ nurodant, kad 2021 m. gruodžio 22 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1178-1113/2021 priimtu nuosprendžiu jam paskirtos intensyvios priežiÅ«ros terminas yra 3 (trys) mėnesiai. 3.1.

Teigia, kad nuosprendį priėmęs teismas terminuotÄ laisvės atėmimÄ jam paskyrė neatsižvelgdamas į tai, kad valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras laikėsi nuomonės, jog bausmės tikslus galimÄ pasiekti jam skiriant pagal savo esmę Å¡velnesnę bausmę – baudÄ . Pažymi, jog teismas skirdamas griežčiausiÄ bausmės rūšį ir atidedamas jos vykdymÄ nepasisakė dėl kitų jam taikomų suvaržymų, t. y. intensyvios priežiÅ«ros taikymo termino, todėl probacijos tarnyba teikimu ir kreipėsi į teismÄ .

Teigia, jog vien nutarties priėmimo faktas patvirtina tai, kad priimdamas nuosprendį teismas nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes ir netinkamai individualizavo jam taikytinas poveikio priemones. 3.2. Nurodo, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Minimo straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad bausme siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nurodo ir tai, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti individualizuojama tam, kad ja bÅ«tų pasiekti minimoje normoje įtvirtinti tikslai. Pasak apelianto, vertinant BK 41 straipsnio 1 dalies turinį galima kategoriÅ¡kai teigti, kad bausmė negali bÅ«ti suprantama kaip BK 42 straipsnio 1 ir 2 dalyse iÅ¡vardintos kriminalinės bausmės rÅ«Å¡ys. BK 41 straipsnio 1 dalyje nurodomos bausmės prasmė yra gerokai platesnė. Å iuo požiÅ«riu bausmė yra valstybės reakcija savyje apimanti kriminalinės bausmės paskyrimÄ , įstatyme iÅ¡vardintų baudžiamojo pobÅ«džio priemonių taikymÄ , taip pat ir BK 75 straipsnyje įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas.

Apelianto teigimu, nuosprendžiu jam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, kurios terminas buvo nustatytas skundžiama nutartimi, taip pat turėtų siekti tik BK 41 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų tikslų. 3.3. Teigia, jog BK 75 straipsnio turinio analizė leidžia teigti, kad intensyvi priežiÅ«ra jam galėjo bÅ«tu paskirta laikotarpiui nuo 3 (trijų) mėnesių iki 1 (vienerių) metų. Dėl jam skirtinos intensyvios priežiÅ«ros trukmės teismas privalėjo pasisakyti jo atžvilgiu priimdamas nuosprendį, tačiau to padaryta nebuvo ir skundžiamame nuosprendyje teismas tiesiog formaliai nurodė, kad bausmės vykdymas yra atidedamas paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Pažymi, jog nagrinėdamas jo priežiÅ«rÄ vykdančios probacijos tarnybos teikimÄ teismas iÅ¡taisė Å¡iÄ savo klaidÄ ir nurodė, kad intensyvi priežiÅ«ra jam turi bÅ«ti taikoma 9 mėnesių terminui. Tačiau kaip ir nuosprendyje, skundžiamoje nutartyje teismas iÅ¡ esmės nepasisakė dėl jam paskirtos intensyvios priemonės taikymo termino pagrįstumo visiÅ¡kai formaliai nurodydamas, kad nustatant šį terminÄ atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, sunkumÄ , padarytÄ Å¾alÄ ir jį charakterizuojančius duomenis.

Apelianto teigimu, atsižvelgiant į jam inkriminuotų veikų pobūdį taip ir lieka neaišku, kaip net devynių mėnesių trukmės intensyvi priežiūra galėtų teigiamai įtakoti jo elgesį ir kokių įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų yra siekiama būtent tokios trukmės intensyvia priežiūra. 3.4. Nurodo, kad nutartimi nustatytas jam taikytinos intensyvios priežiūros terminas yra akivaizdžiai perteklinis ir nereikalingas tam, kad būtų pasiekti įstatyme įtvirtinti bausmei keliami tikslai.

Pažymi, jog jis nėra nuteistas už nusikalstamas veikas, kurios keltų grėsmę vieÅ¡ai tvarkai ar visuomeniniam saugumui. Veikos dėl kurių jis yra nuteistas nėra niekaip susijusios su alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų naudojimu. Teigia, kad nutartyje nurodyti argumentai, kad terminas nustatomas atsižvelgiant į jo padarytų veikų kiekį ir sunkumÄ , vertintini kritiÅ¡kai, nes nustatant intensyvios priežiÅ«ros terminÄ nebuvo vertinamas veikų, dėl kurių jis yra nuteistas, pobÅ«dis.

Pažymi, jog jį charakterizuojantys duomenys taip pat leidžia teigti, kad toks ilgas intensyvios priežiūros terminas yra visiškai nepagrįstas. Byloje esantys įrodymai leidžia kategoriškai teigti, kad jis turi legalų pragyvenimo šaltinį, turi gyvenimo draugę ir mažametę dukra. Vien šios aplinkybės yra pakankamos teigti, kad nutartimi nustatytas jam taikomos intensyvios priežiūros terminas yra akivaizdžiai perteklinis.

4. Atsiliepimų į nuteistojo A. Å . skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 5. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pritaikydamas BK 75 straipsnio 2 dalį, A. Å . paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskyrė nuteistajam BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 punktuose numatytas pareigas ir taip pat paskyrė intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nenustatydamas intensyvios priežiÅ«ros termino. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutartimi tenkintas probacijos tarnybos teikimas ir paÅ¡alinti dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio vykdymo kylantys neaiÅ¡kumai, t. y. nustatytas nuteistajam A. Å . paskirtos intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminas – 9 mėnesiams.

6. Pirmiausia pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatos numato tai, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) pareigas. Baudžiamajame įstatyme nėra nustatytas reikalavimas, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir nuteistajam skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , bÅ«tinumas nustatyti intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminÄ .

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis numato, kad intensyvi probuojamojo priežiÅ«ra vykdoma tris mėnesius, iÅ¡skyrus probuojamuosius, kuriems areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgusi į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnyba gali pratęsti probuojamojo intensyvios priežiÅ«ros vykdymÄ trims mėnesiams, tačiau bendras vykdomos probuojamojo intensyvios priežiÅ«ros terminas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laikÄ .

7. Taigi iÅ¡ aptartų įstatymų nuostatų seka, kad teismas atidėdamas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskirdamas intensyviÄ priežiÅ«rÄ , neturi pareigos nustatyti intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminÄ , kadangi minėtos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog intensyvi probuojamojo priežiÅ«ra vykdoma tris mėnesius, iÅ¡skyrus probuojamuosius, kuriems areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas.

8. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutartimi nepagrįstai buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas ir nustatytas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistajam A. Å . paskirtos intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminas – 9 mėnesiams. Kaip jau buvo minėta, aptartas teisinis reglamentavimas nenumato teismui pareigos atidedant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ nustatyti jos taikymo terminÄ . Todėl skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutartis naikinama kaip neteisėta ir priimamas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas netenkinamas.

9. Nuteistojo A. Å . skundo argumentai susiję su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, skirtais įpareigojimais ir intensyvios priežiÅ«ros skyrimo pagrįstumu, Å¡ioje nutartyje nenagrinėjami, kadangi Å¡ioje nutartyje nagrinėjamas klausimas tik dėl paskirtos intensyvios priežiÅ«ros taikymo termino nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ netenkinti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus