291086d3-79d0-4db5-a682-bcf9ec487d8a · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-705-228/2015Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00402-2015-4                                                                                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                                                            2.5.1.5; 2.5.39.2.5.5.; 3.2.6. (S)                                                                                               UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                     2015 m. lapkričio 10 d.                                                                         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, atsakovams UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir trečiajam asmeniui R.

T. nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. T., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 776,60 EUR nuostolių atlyginimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m. liepos 1 d. Belgijoje dėl R. T., vairavusio UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ transporto priemonę VOLVO FM12-420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. R. T. eismo įvykio metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Eismo įvykio metu nurodyta transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Kadangi žala buvo padaryta Belgijoje, nukentėjusiajam asmeniui žalÄ atlygino Belgijos nacionalinis draudikų biuras bei pateikė reikalavimÄ 776,60 EUR sumai ieÅ¡kovui, tai yra transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, sumokėjo Belgijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ 776,60 EUR dydžio sumÄ Å¾alos atlyginimui.Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog jie neturi atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ , kadangi transporto priemonės VOLVO FM12-420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas yra atsakovas UAB (duomenys neskelbtini). Su Å¡ia įmone 2013-02-12 buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 3, registracija atlikta 2013-04-12. Nuomos sutarties 2.2.4. p. pagrindu nuomininkas (UAB (duomenys neskelbtini)) įsipareigojo apdrausti transporto priemonę civilinės atsakomybės draudimu. Jei Å¡alys bÅ«tų susitarusios kitaip, tai prieÅ¡tarautų elementarioms draudimo sÄ lygoms, nes jei apdraustų UAB (duomenys neskelbtini), o draudiminį įvykį padarytų naudotojas, civilinės atsakomybės draudimas naudotojui negaliotų, todėl mano, jog ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ atsakovÄ ir ieÅ¡kovas nenurodė jokių teisinių ir faktinių aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybės kilimu.Taip pat nurodė, jog byloje nėra pateikta jokių vairuotojo R.

T. kaltę patvirtinančių įrodymų. Atsakovas „UAB (duomenys neskelbtini) posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. T. posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013 m. liepos 1 d. Belgijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė ir padaryta žala.

Eismo įvykis Belgijoje įvyko dėl abipusės eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų, tame tarpe ir trečiojo asmens R. T., vairavusio transporto priemonę VOLVO FM12-420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikta eismo įvykio deklaracija bei raÅ¡tas (11-12, 13-14 b.l. 1 t.).Transporto priemonė VOLVO FM12-420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) (6 b.l.). Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo transporto priemonės VOLVO FM12-420, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas, pagal tarp atsakovų 2013 m. vasario 12 d. sudarytÄ transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 3 ( 85 - 86 b.l.). Trečiasis asmuo R. T., vairavęs minėtÄ transporto priemonę eismo įvykio metu, buvo atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas (1, 7, 11-12 b.l.). Transporto priemonė VOLVO FM12-420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Å¡ių aplinkybių neneigė nei vienas iÅ¡ atsakovų) (buvo drausta Å¡io vilkiko velkama priekaba) (8, 40 – 41 b.l.), todėl dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo į ieÅ¡kovÄ kreipėsi Belgijos nacionalinis draudikų biuras, kuris atlygino nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovas Belgijos nacionaliniam draudikų biurui 776,60 EUR žalos atlyginimui dėl įvykusio eismo įvykio iÅ¡mokėjo 2014 m. balandžio 10 d. (15-25, 39 b.l.). IeÅ¡kovas, pradėdamas žalos administravimÄ , tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) siuntė pretenzijas (40-41 b.l.), tačiau atsakovai praÅ¡omos sumos žalos atlyginimui ieÅ¡kovui nesumokėjo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad transporto priemonė VOLVO FM12-420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vilkikas, eismo įvykio metu nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovas praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 776,60 EUR žalos atlyginimui.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 str. 1 d. numatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (4 str. 2 d.). Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ transporto priemonę, Biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d. yra aiÅ¡kiai apibrėžti galimi civilinės atsakomybės subjektai, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone.

Teismas, spręsdamas civilinės atsakomybės taikymo tokiais atvejais klausimus, yra saistomas šio imperatyvaus reglamentavimo ir negali riboti ieškovo teisės reikalauti taikyti civilinę atsakomybę visiems galimiems jos subjektams. Bendrasis atsakomybės principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (LR CK 6.5 str.). Šios taisyklės išimtis nustatyta LR CK 6.6 str. 3 d. ir 6.279 str. 1 d. – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Å ioje byloje keliamas solidariosios atsakomybės taikymas ne dėl žalos padarymo bendrais veiksmais, bet dėl solidariosios atsakomybės taikymo įstatymo pagrindu.Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d. aiÅ¡kinimas kaip subjektų atsakomybės alternatyva, kai atsako vienas, pažeidęs teisės reikalavimus, bet neatsako kitas, neatitiktų nei dalinės, nei solidariosios atsakomybės taikymo kriterijų. Transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai.

Tokiu atveju atsakovų solidarioji atsakomybė atsiranda ne LR CK 6.279 str. normos, nustatančios atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ , bet TPVCAPDÄ® pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-300/2010). Teismas vertina, jog atsakovas UAB (duomenys neskelbtini), bÅ«damas transporto priemonės savininku ir neįvykdęs pareigos apdrausti transporto priemonę, neturėjo teisės leisti atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) naudotis ja.

Perduodamas neapdraustÄ transporto priemonę naudoti, atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė TPVCAPDÄ® draudžiamÄ jÄ normÄ ir tokiu elgesiu padarė neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu. Pagal TPVCAPDÄ® 4 str. 3 d. nuostatas neapdraustos transporto priemonės neturėjo teisės naudoti ir jos valdytojas UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) nurodyti motyvai, jog jie neturi atsakyti už žalos atlyginimÄ dėl tos priežasties, kadangi transporto priemonės VOLVO FM12-420, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas yra atsakovas UAB (duomenys neskelbtini), su šia įmone 2013-02-12 buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 3, o nuomos sutarties 2.2.4. p. pagrindu nuomininkas (UAB (duomenys neskelbtini)) įsipareigojo apdrausti transporto priemonę civilinės atsakomybės draudimu, tai yra pareiga sudaryti civilinės atsakomybės draudimo sutartį teko naudotojui atsakovui UAB (duomenys neskelbtini), laikytini nepagrįstais aukščiau nurodytų teisės normų pagrindu. Kadangi atsakovai pažeidė TPVCAPDĮ draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala ieškovui, todėl jų atžvilgiu taikytina solidarioji civilinė atsakomybė.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl Belgijoje įvykusio eismo įvykio, kurį sukėlė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustas vilkikas, sukabintas su apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu priekaba. Atsakomybei už minėto eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ taikytinos Belgijos teisės aktų nuostatos, pagal kurias atsakomybė tenka vilkiko valdytojui ir nėra nustatyta priekabos valdytojo civilinė atsakomybė. AnalogiÅ¡kai atsakomybės klausimÄ tokiu atveju reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos TPVCPADÄ®.Taip pat pažymėtina, jog atlyginę ieÅ¡kovui žalÄ , tiek transporto priemonės naudotojas, tiek transporto priemonės savininkas turi teisę spręsti tarpusavio atgręžtinius reikalavimus, vadovaudamiesi bendrosiomis skolininkų daugeto atgręžtinių reikalavimų taisyklėmis, numatytomis LR CK 6.6, 6.9 str. Atsakovai ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimui sumos neginčijo.Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 776,60 EUR žalos atlyginimui regreso tvarka.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1, 2 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (kai abi Å¡alys yra juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas (už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio), todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 776,60 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas prašė priteisti dokumentų vertimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 95,85 EUR (42-43, 98-99 b.l.) bei 23 EUR dydžio žyminį mokestį (44 b.l.) Kadangi LR CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nenumato galimybės bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti solidariai, todėl nurodytos ieÅ¡kovo patirtos žyminio mokesčio ir dokumentų vertimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis, tai yra po 59,43 EUR (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (po 4,55 EUR) valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios Å¡ioje byloje sudaro 9,10 EUR (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 96 str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis CPK 259, 268 - 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 776,60 EUR nuostolių atlyginimui, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (776,60 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. kovo 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai iÅ¡ atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, t.y. po 59,43 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės biudžeto naudai lygiomis dalimis, t.y. po 4,55 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                      Irena Stacevičienė