290ffcc5-e8ab-4b14-b653-315c8b358c0a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1947-324/2011;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01452-2011-6;Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė;Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5; 44.5.1; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lindorff Oy apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-4821-329/2011 pagal Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 843,86 Lt skolai grÄ Å¾inti, 284,33 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2001 m. gruodžio 6 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R2.2 A670-69044 1213, kuria UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, sutartyje numatytas papildomas paslaugas, perdavė naudotis SIM kortelę, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas neapmokėjo 2004 m. balandžio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros, liko skolingas 843,86 Lt. 2005 m. gruodžio 29 d. sutartimi UAB „Tele2“ įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui.

Dėl reikalavimo perleidimo atsakovas sutiko (sutarties dalyje „Kitos sÄ lygos“, CK 6.109 straipsnio 1 dalis).Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė. Konstatavo, kad 2005 m. gruodžio 29 d. Lindorff Oy ir UAB „Tele2“ pasiraÅ¡yta skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis atsakovui nesukėlė teisinių pasekmių, nes atsakovui įstatymo nustatytu bÅ«du apie cesijos sutarties sudarymo faktÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nurodo, jog sprendimas už akių neteisėtas ir nepagrįstas.Pažeistas CK 6.109 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, nes atsakovas 2001 m. gruodžio 6 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 9.6 punktu sutiko dėl reikalavimo teisės perleidimo tretiesiems asmenims jo nemokumo atveju. Nepagrįstai spręsta, kad atsakovui nebuvo siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo. Lindorff Oy tokį praneÅ¡imÄ atsakovui siuntė paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Teismas nesivadovavo CPK 115 straipsnio 2 dalimi ir nenustatė ieÅ¡kovui termino, per kurį jis bÅ«tų pateikęs įrodymus apie atsakovui siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo. Nesivadovauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, formuojama nagrinėjamu klausimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 plečiamai pasisakė dėl reikalavimo perleidimo tvarkos ir pažymėjo, jog „...kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalis nuostatas.

Tai skolininko teisių nevaržo labiau nei apie cesijÄ skolininkas bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieÅ¡kiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimÄ , neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikÅ¡ti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimus (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad, praneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento.“ Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (paskutinės žinomos gyvenamosios vietos seniÅ«nijos seniÅ«nui), todėl atsakovas apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas pagal civilinio proceso taisykles (CPK 111, 114, 135 straipsniai).PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atmesdamas ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika dėl reikalavimo perleidimo tvarkos, netinkamai vertino raÅ¡ytinius įrodymus, todėl netinkamai pritaikė ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialinės teisės normas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2001 m. gruodžio 6 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R2.2 A670-69044 1213, kuria UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti už paslaugas mokesčius, nustatytus UAB „Tele2“ patvirtintuose kainoraščiuose (b. l. 6).

UAB „Tele2“ 2004 m. balandžio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas 843,86 Lt sumai (b. l. 7). Byloje nėra duomenų, kad Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ atsakovas apmokėjo. 2005 m. gruodžio 29 d. sutartimi ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teises į pradelstas gautinas sumas, atsirandančias UAB „Tele2“ sudarytų sutarčių su fiziniais ir juridiniais asmenimis pagal raÅ¡ytinius susitarimus pagrindu (b. l. 8).Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovas 2001 m. gruodžio 6 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 9.6 punktu sutiko dėl reikalavimo teisės perleidimo tretiesiems asmenims jo nemokumo atveju, ir pripažįsta nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog atsakovui įstatymo nustatytu bÅ«du apie cesijos sutarties sudarymo faktÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta.

Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog „...cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesijÄ skolininkas bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Å iuo atveju reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieÅ¡kiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimÄ , neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais, kurių vienas buvo reikalavimo perleidimo sutartis, buvo įteiktas pagal tuo metu galiojusiÄ CPK 123 straipsnio 3 dalį – Vilijampolės seniÅ«nijos seniÅ«nui (b. l. 23). Vadovaudamasi kasacinio teismo formuojama praktika, teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks reikalavimo įvykdyti prievolę ir cesijos sutarties pateikimas atsakovui atitiko CK 6.109 straipsnyje nustatytÄ praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ reglamentavimÄ , todėl buvo galimas.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir nurodyta kasacinio teismo praktika, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir taikė CK 6.109 straipsnio 1 dalies normÄ byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų neatitinkantis teismo sprendimas panaikintinas. Kadangi teisėjų kolegijos vertinimu byloje yra nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Patenkinus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir valstybės išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 96 straipsniai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nusprendžia: Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimÄ .Priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4) 843,86 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus 86 ct) skolai grÄ Å¾inti, 284,33 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 33 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo P. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 13,1 Lt (trylika litų 10 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Priteisti iš atsakovo P. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4) 68 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė             Virginija Gudynienė Kolegijos teisėjai             Aušra Baubienė              Arvydas Žibas