290fdbcb-e4db-4beb-84dd-1684d82b2d0f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-811-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04166-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. A., Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. P., Kauno apygardos teismas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme 2020 03 12 gautas pareiÅ¡kėjo V. J. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundas (reg. Nr. 5435 ir Nr. 33854) dėl antstolės A. A. (toliau – ir antstolė) veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893 ir Nr. 0036/19/01729.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog po Kauno apygardos teismo 2020 02 27 nutarties civilinėje byloje Nr.2S-225-254/2020 gavimo, skundžia antstolės A. A. veiksmus ir praÅ¡o panaikinti 2019 11 06 antstolės A. A. priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo antstolė netenkino jo 2019 10 29 skundo. Skunde pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti 157 503,63 Eur turtinę žalÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 57 688 Eur neturtinę žalÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 03 16 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ (reg. Nr. 5435 ir Nr. 33854) priimti atsisakė.

3. Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, jog teismo žinioje yra civilinė byla Nr. 2YT-1967-713/2020, užvesta pareiÅ¡kėjo skundo, kuriame jis skundžia antstolės A. A. 2019 11 06 patvarkymÄ ir kelia tapačius reikalavimus, pagrindu.

4. Teismas vertino, jog pareiÅ¡kėjo 2020 03 12 teismui pateiktas skundas yra tapatus skundui, kurio pagrindu jau yra užvesta minėta civilinė byla, dėl to, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, pareiÅ¡kėjo 2020 03 12 pateiktÄ skundÄ priimti atsisakė. III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 03 16 nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui klausimo nagrinėjimui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nelaikytina, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. 1.2. Antstolė A. A. neginčija teisinės elektroninio V. J. paraÅ¡o galios ir skundo pasiraÅ¡ymo fakto. Ji nustatė jo asmens tapatybę pagal elektroninį paraÅ¡Ä . Teigia, jog ginčas civilinėje byloje Nr. 2YT-1967-713/2020 kilo tarp kitų Å¡alių. 1.3. Teismas netinkamai taikė įstatymo sÄ vokÄ â€žteismo žinioje“ ir CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . 1.4.

Teismas nenurodė teismų praktikos dėl CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ (reg. Nr. 5435 ir Nr. 33854), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas Kauno apylinkės teismui 2020 03 11 (teisme užregistruotas 2020 03 12) pateikė skundÄ (reg. Nr. 5435 ir Nr. 33854) dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893 ir Nr. 0036/19/01729. Skunde nurodo, jog po Kauno apygardos teismo 2020 02 27 nutarties civilinėje byloje Nr.2S-225-254/2020 gavimo, skundžia antstolės A. A. veiksmus, praÅ¡ydamas panaikinti 2019 11 06 antstolės A. A. priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo ji netenkino pareiÅ¡kėjo 2019 10 29 skundo. Skunde pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti 157 503,63 Eur turtinę žalÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 57 688 Eur neturtinę žalÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atleisti nuo žyminio mokesčio.

9. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ priimti atsisakė. Konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo skundo, kuriame jis skundžia antstolės A. A. 2019 11 06 patvarkymÄ ir kelia tapačius reikalavimus, pagrindu yra užvesta civilinė byla Nr. 2YT-1967-713/2020.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK V dalyje nustatyta tvarka. CPK 443 straipsnio 1 dalis nustato, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Kodekso taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato Kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Teismas, gavęs procesinį dokumentÄ , be Å¡io dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (savo iniciatyva) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ . CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

11. Vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį egzistuoja, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Å ios normos tikslas – iÅ¡vengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. IÅ¡kėlus bylÄ teisme pripažįstama, kad teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikÅ¡ti dar vienÄ tapatų ieÅ¡kinį (skundÄ ) neleidžiama.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, visiÅ¡kai pritaria aukščiau nurodytai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai. Tačiau apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo sÄ vokÄ â€žteismo žinioje“ ir CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . Be to, pasak apelianto, nelaikytina, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Å iuos apelianto atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus, kadangi juos paneigia žemiau nustatytos aplinkybės.

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ laikinai apžiÅ«rai paimtos apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2S-789-601/2020 (pirmosios instancijos teismo civilinės bylos Nr. 2YT-1967-713/2020) duomenų nustatė, kad minėta pirmosios instancijos teismo byla užvesta pagal pareiÅ¡kėjo V. J. 2019 11 26 skundÄ dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01729 ir Nr. 0036/19/01893. Skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės A. A. 2019 11 06 patvarkymÄ , kuriuo ji netenkino pareiÅ¡kėjo 2019 10 29 skundo, taip pat skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti 157 503,63 Eur turtinę žalÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 57 688 Eur neturtinę žalÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio, t. y., kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjo 2020 03 11 (teisme užregistruotas 2020 03 12) pirmosios instancijos teismui pateiktas skundas ir juo reiÅ¡kiami reikalavimai yra tapatÅ«s skundui, kurio pagrindu jau yra užvesta civilinė byla Nr. 2YT-1967-713/2020.

14. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje pateiktas pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės yra tapatus skundui, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. 2YT-1967-713/2020, kadangi suformuluotas reikalavimas (skundo dalykas) bei faktinis skundo pagrindas yra tapatÅ«s (t. y. siekiama panaikinti antstolės 2019 11 06 patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2019 10 29 skundo netenkinimo, taipogi skundu reiÅ¡kiamas tapatus reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakartotinio skundo dėl to paties antstolio dėl to paties patvarkymo teikimas nėra tikslingas, o tai, kad viename iÅ¡ skundų minimaliai papildytos aplinkybės, nepaneigia jų tapatumo.

15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

16. Ä®vertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 03 16 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė