290f2ec9-50b0-44ac-ba35-e3faa38c7789 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-55-785/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07820-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1; 21.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimo P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : P. M., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. spalio 4 d., apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini),  vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,86 promilės girtumas. Å iais veiksmais P. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimu P. M. pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 320 (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Apeliaciniame skunde P. M. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams terminÄ .

Nurodo, kad galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Nagrinėjamu atveju nurodoma, jog P. M. anksčiau nėra baustas už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam. Byloje nėra duomenų, jog apeliantas piktnaudžiautų alkoholiu. Be to, vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis ar padaryta žala kitų asmenų turtui, sveikatai. P. M. gyvena su senyvais tėvais. Tėtis turi neįgalumÄ (40 proc. asmens darbingumas) ir pats automobilio nevairuoja, todėl kasdien reikia jį vežioti į darbÄ ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigas.

Pats P. M. taip pat į darbÄ kasdien važinėja automobiliu, nes darbovietė yra (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini), o jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Netekus vairuotojo pažymėjimo P. M. negalės atlikti savo pareigos rÅ«pintis neįgaliu tėvu, patirs nepatogumų vykdamas į darbovietę. Atsiliepime į P. M. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad apelianto mama turi 2010 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones ir gali padėti sutuoktiniui. Teismas k o n s t a t u o j a : P. M. apeliacinis skundas netenkinamas.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Tačiau įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusį ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.Nagrinėjamu atveju matyti, jog atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai yra numatyta ANK 422 straipsnyje.

Minėto straipsnio 5 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 9 dalis numato, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kadangi ANK nėra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, todėl administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuojamas. Tuo tarpu neperkvalifikavus administracinio teisės pažeidimo teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (Įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. P. M. apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams terminÄ . ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ P. M. paskirta 320 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Pažymima, kad nors teismas ir nustatė ne tik P. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo), bet ir sunkinančiÄ (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda), tačiau vis tiek, įvertinęs P. M. charakterizuojančias ir kitas aplinkybes, skyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ artimÄ minimaliai nuobaudÄ (artimÄ minimaliai baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam laikotarpiui).

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , P. M. skunde nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog P. M. paskirta nuobauda yra proporcinga ir nelaikoma per griežta.

Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Apeliaciniame skunde teigiama, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tam, kad bÅ«tų galima nuvežti neįgalų tėvÄ Ä¯ ir gydymo įstaigas ir darbÄ . Tačiau pažymima, jog vien tai, jog apelianto tėvas yra tik iÅ¡ dalies darbingas, nėra laikoma iÅ¡imtine aplinkybe. Be to, kartu su apeliaciniu skundu yra pateikta tik neįgaliojo pažymėjimo kopija, tačiau nėra duomenų, jog apelianto tėvas R.

M., bÅ«damas iÅ¡ dalies darbingas, negalėtų savimi pasirÅ«pinti pats arba to negalėtų padaryti kiti Å¡eimos nariai. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis į darbÄ kasdien važinėja automobiliu, nes darbovietė yra (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini), o jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog darbinių funkcijų atlikimui P. M. vairuotojo pažymėjimas nėra reikalingas, kadangi iÅ¡ 2016 m. lapkričio 28 d. darbo sutarties Nr. 081 matyti, jog P. M. dirba virėju.

Tuo tarpu apeliantas gyvena ir jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, kur iÅ¡vystyta vieÅ¡ojo transporto sistema, todėl į darbÄ gali nuvykti vieÅ¡uoju transportu.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia, jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime (Å¡iuo atveju ir jo Å¡eimos narių) kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Pažymima, kad Å¡iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir P. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Ramūnas Antanavičius