290e71bd-d0ee-498f-80c3-e2e9781a1cc8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-11-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04219-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 30.10.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo I. Š. ir trečiojo asmens Z.

Å . apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. Å . ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Sauda“, Vilniaus apskrities VPK, trečiajam asmeniui Z. Å . dėl nuostolių priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Sauda“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3 692 Lt nuostolių atlyginimÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-12-08 nutarimu nutraukta administracinė byla trečiojo asmens atžvilgiu. 2008-10-22 tretysis asmuo buvo apkaltintas, kad vairavo automobilį neblaivus. Policijos pareigÅ«nai teismo priimto nutarimo neskundė. Teismas nutarimu įpareigojo grÄ Å¾inti automobilį, esantį saugomoje aikÅ¡telėje savininkui. Jam automobilis nebuvo grÄ Å¾intas, nes buvo pareikalauta sumokėti už automobilio saugojimÄ . Atsakovai, neteisėtai užvaldydami automobilį, padarė ieÅ¡kovui nuostolius. IeÅ¡kovas turėjo naudotis taksi paslaugomis, kas sudarė 500 Lt, sukėlė kitus nepatogumus.

Be to, automobilis tapo nepataisomu, todėl ieÅ¡kovas patyrė 2 692 Lt nuostolių.Atsakovas UAB „Sauda“ teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 050 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovui priklausantis automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo saugomas atsakovo aikÅ¡telėje. Už laikotarpį nuo 2008-12-11 iki 2010-04-11 atsakovas paskaičiavo 4 050 Lt skolÄ . Pažymėjo, kad atsakovas nereikalauja iÅ¡laidų atlyginimo nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo iki 2008-12-11 teismo nutarimo, nes tokias iÅ¡laidas turi atlyginti Vilniaus miesto VPK.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 25 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad policijos veiksmai, sulaikant automobilį ir jį priverstinai nugabenant į saugojimo aikÅ¡telę buvo teisėti, t.y. policijos pareigÅ«nai, veikdami pagal įstatymÄ ir nustatę pagal atestuoto kontrolės matavimo prietaiso (alkotesterio) rodmenis, kad vairuotojas yra neblaivus, nepažeidė ieÅ¡kovo (ir trečiojo asmens) teisių ir teisėtų interesų.

Tretysis asmuo pagal kraujo tyrimus administracinėje byloje įrodė, kad nevirÅ¡ijo leistinos alkoholio normos kraujyje, todėl jo atžvilgiu administracinė byla buvo nutraukta. Tačiau Å¡i aplinkybė prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas, neįrodo policijos veiksmų neteisėtumo ir pareigos atlyginti ieÅ¡kovui galimai padarytÄ Å¾alÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai pagal sutartį perdavė saugoti ieÅ¡kovo automobilį atsakovui, o Å¡is atliko veiksmus – automobilį saugojo.

Tai atitinka Civilinio kodekso 6.229 straipsnyje nustatytÄ prievolės atsiradimo pagrindÄ â€“ kito asmens reikalų tvarkymÄ . Atsakovas, veikdamas ieÅ¡kovo interesais, automobilį iÅ¡saugojo ir grÄ Å¾ino jį atsakovui (bylos nagrinėjimo metu). Civilinio kodekso 6.233 str. 1 d. nurodo, kad asmeniui, tvarkiusiam kito asmens reikalus, pastarasis turi atlyginti visas turėtas naudingas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. (galiojęs automobilio saugojimo metu) numato, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. IeÅ¡kovas nurodė, kad po to, kai gavo leidimÄ iÅ¡ policijos, kreipėsi į atsakovÄ , jog Å¡is grÄ Å¾intų ieÅ¡kovui priklausantį automobilį. Teismo posėdžio metu įrodyta, jog tretysis asmuo į aikÅ¡telę atvyko ir antrÄ kartÄ jau su policijos leidimu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovas UAB „Sauda“ laikotarpiu nuo 2008-12-11 iki 2010 m. atsisakė grÄ Å¾inti automobilį, nors to pareikalavo ieÅ¡kovas, kartu pateikdamas policijos pareigÅ«nų iÅ¡duotÄ leidimÄ .

Transporto priemonės paėmimo protokole yra policijos žyma dėl leidimo atsiimti automobilį (kuri, kaip nustatyta liudytojo parodymais, atsirado po pirmojo nuvykimo į aikÅ¡telę paimti automobilio). Atsakovui pareikalavus sumokėti pinigų sumÄ už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi raÅ¡tu dėl automobilio grÄ Å¾inimo tik į policijÄ (kuri automobilio nesaugo), tačiau į atsakovÄ UAB „Sauda“ raÅ¡tu kreipėsi tik po beveik 9 mėnesių po leidimo atsiimti automobilį gavimo.

IeÅ¡kovas nuostolių dydį įrodinėjo kaip iÅ¡laidų taksi turėjimÄ (nepagrįstÄ raÅ¡ytiniais įrodymais), kaip įrankių dėžės dingimÄ (nepagrįstÄ raÅ¡ytiniais įrodymais, automobilio priverstinio nuvežimo metu policijos pareigÅ«nai ar tretysis asmuo nedaro atžymų apie automobilyje esančius daiktus) bei automobilio dėl ilgo saugojimo padarymu netinkamu naudotis, praÅ¡ant atlyginti jo vertę pinigais. Teismas nenustatė atsakovo UAB „Sauda“ kaltės ar policijos pareigÅ«nų kaltės dėl ilgo automobilio saugojimo, todėl sprendė, kad atsakovai negali bÅ«ti laikomi atsakingais už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

Pažymėjo ir tai, kad pats žalos dydis byloje taip pat nelaikytinas įrodytu, nes įmonės UAB „Globus & Ko“ sudaryta remonto sÄ mata (2011-02-09) dėl automobilio remonto kainos nelaikytina ekspertų iÅ¡vada, Å¡is vertinimas atliktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, atsakovams nebuvo apie vertinimÄ praneÅ¡ta ir suteikta galimybė nesutikti, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad be kitų reikalavimų ieÅ¡kovas neįrodė ir padarytos jam žalos dydžio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas I.

Å . ir tretysis asmuo Z. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutarimu, priimtu Teismas sprendime pripažino, kad dėl neteisėto automobilio paėmimo ir neteisėto reikalavimo sumokėti už automobilio saugojimÄ galėjo atsirasti nuostolių, tačiau nurodė, jog tai turi bÅ«ti įrodyta. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo 3 692 Lt sumai.

Automobilio neturėjimas ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui sukėlė nepatogumų, jie negalėjo vykti į skubias iÅ¡vykas (per tÄ laikotarpį įvyko giminaičių laidotuvės), taip pat savu automobiliu negalėjo vykti pailsėti. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , nesigilino į pateiktÄ UAB „Globus & Ko“ automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sÄ matÄ , nekėlė klausimo dėl specialisto, sudariusio sÄ matÄ , iÅ¡kvietimo į teismÄ . Automobilis, prastovėjęs tokį ilgÄ laikÄ , liko nevažiuojantis, jam buvo reikalingas remontas.

Apeliantai mano, kad priteisti neturtinę žalÄ pagal Civilinio kodekso 6.250 str. yra pagrindas dėl turėtų didžiulių nepatogumų, bÅ«tent, kad ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo buvo priversti ne kartÄ kreiptis į atsakovus ir praÅ¡yti atiduoti neteisėtai laikomÄ automobilį. Automobilis buvo sugrÄ Å¾intas tik civilinės bylos nagrinėjimo metu, nurodžius teismui, o tai užtruko apie porÄ metų. Apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nedėjo pakankamai pastangų automobiliui susigrÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovas kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, kurie neteisėtai paėmė automobilį. Policijos ir UAB „Sauda“ sutartiniai santykiai dėl automobilio saugojimo ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti reikÅ¡mingi, nes automobilį paėmė policija. IeÅ¡kovas pažymi, kad iÅ¡ automobilio dingo įrankių dėžė, jos buvimas yra aiÅ¡kiai pažymėtas automobilio poėmio akte, tačiau grÄ Å¾inant automobilį, Å¡i įrankių dėžė nebuvo rasta, tretysis asmuo dėl to padarė atžymÄ grÄ Å¾inimo dokumentuose, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas sprendime nurodė, kad paimant automobilį saugoti, policijos pareigÅ«nai apie daiktų buvimÄ automobilyje atžymų nedaro.

Atsirasti atsakomybei už padarytus nuostolius užteko neteisėtų veiksmų, Å¡i aplinkybė yra įrodyta įsiteisėjusiu teismo nutarimu. Atsakovai nenuginčijo pateiktų žalos įrodymų. Klausimas dėl žalos paskaičiavimo buvo keliamas ir ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad automobilis dėl netinkamo laikymo yra sugadintas, todėl, grÄ Å¾inant automobilį, atsakovas turėjo parodyti automobilį specialistams dėl automobilio bÅ«klės įvertinimo. Automobilis ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas nevažiuojantis.

Teismas byloje esančius įrodymus vertino neobjektyviai, prieÅ¡ingai byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams (CPK 185 str.).Atsakovas Vilniaus apskrities VPK atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2008-07-01 įsigaliojo Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nauja redakcija. Å io įstatymo 33 str. 1 d. nurodyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Policijos pareigÅ«nai, įvertinę visas administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes bei vadovaujantis teisės aktais, turėjo teisę sulaikyti ir patalpinti automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikÅ¡telę. 2001-05-04 Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas pasirašė sutartį su UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 032“. Sutarties 5 punkte numatyta „Bendrovė nuo transporto priemonių perdavimo jai (kai suraÅ¡omas transporto priemonės siuntimas, pasiraÅ¡ytas įgalioto pareigÅ«no ir bendrovės darbuotojo) bei grÄ Å¾inimo jos savininkui (ar įgaliotam asmeniui) atsako už jų praradimÄ , trÅ«kumÄ bei sugadinimÄ â€œ. 6 punkte numatyta „Vilniaus miesto VPK bendrovei neapmoka jokių iÅ¡laidų susijusių su transporto priemonių priverstiniu nuvežimu, saugojimu ar iÅ¡laidų, reikalingų transporto priemonei iÅ¡saugoti“. 2008-12-11 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialistas - inspektorius G.

J. Transporto priemonės paėmimo protokole (Žetono numeris Ž-3188) nurodė „Transporto priemonę grÄ Å¾inti pil. Z. Å .“. Todėl apeliantų teiginiai, kad jiems neturi bÅ«ti taikomas atlyginimas pagal nuomos sutartį už paimtÄ automobilį, kuris buvo laikomas saugojimo aikÅ¡telėje, yra nepagrįstas ir atmestinas. Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nai įtarę, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu, kurio metrologinė patikra atlikta, patikrino jo blaivumÄ . Z.

Å . nebuvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu ir objektyviai atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimÄ alkoholio kiekio matuokliu buvo įmanoma, dėl to pareigÅ«nai neprivalėjo pažeidėjo pristatyti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo policijos pareigÅ«nai, vadovaudamiesi ATPK 259 str. 1 d., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei, vadovaudamiesi ATPK 269 str. 7 d., priverstinai nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę.

Teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda tik tuo atveju, jeigu buvo įvykdyti neteisėti veiksmai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų veiksmų, policijos pareigÅ«nai vadovavosi galiojančiais teisės aktais ir tinkamai vykdė savo pareigas.Atsakovas UAB „Sauda“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti I. Å . iki 5 000 Lt baudÄ , iki 50 proc. Å¡ios baudos priteisiant atsakovo naudai.

Priteisti 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad sulaikant vairuotojÄ Z. Å ., kuris remiantis alkoholio matuoklio duomenimis buvo neblaivus, susiklostė esama situacija, dėl kurios nuostolių patyrė ir UAB „Sauda“, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nemokamai ieÅ¡kovo naudai saugojusi jo automobilį. IeÅ¡kovas atgavo savo turtÄ , juo naudojasi ir gauna iÅ¡ jo naudÄ , visiÅ¡kai nieko nemokėjo už automobilio saugojimÄ , nors automobilis buvo nuvežtas teisėtai, be to, stengiasi nepagrįstai praturtėti sÄ Å¾iningo saugotojo sÄ skaita.

Å ioje civilinėje byloje nėra pateikta jokių tinkamų įrodymų apie tariamos žalos atsakovui dydį. IeÅ¡kovui pateikus reikalavimÄ atlyginti automobilio remonto iÅ¡laidas atsakovas pateikė iÅ¡samų atsiliepimÄ ir aiÅ¡kiai ginčijo pateiktus įrodymus kaip netinkamus. Automobilio bÅ«klė prieÅ¡ nutempimÄ ir atsiėmus automobilį nebuvo įvertinta jokiomis ekspertų iÅ¡vadomis, UAB „Globus & Ko“ nėra kompetentinga įvertinti automobilio bÅ«klės. IÅ¡ pateiktos sÄ matos buvo aiÅ¡kiai matyti, kad tai tik automobilio pagerinimai, kurie nėra niekaip susiję su tariamu automobilio bÅ«klės pablogėjimu dėl jo transportavimo ar saugojimo, buvo neatlikti jokie elementarÅ«s skaičiavimai, įrodantys žalÄ , atsiradusiÄ bÅ«tent dėl atsakovo atliktų veiksmų.

Nebuvo sudarytos jokios sÄ lygos dėl atsakovo atstovo dalyvavimo įvertinant turtÄ ar jam galimai padarytus pažeidimus, iÅ¡ pateiktų duomenų nėra aiÅ¡kų nei kiek tokie pagerinimai buvo bÅ«tini automobiliui, nei ar jie atsirado dėl UAB „Sauda“ veiksmų. IeÅ¡kovas, o ne teismas ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi pareigÄ Ä¯rodinėti nuostolius ir jų atsiradimo priežastis bei dydį. Dėl minėtų aplinkybių pasisakė ir pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad teismas nevertino pateiktų įrodymų, neatitinka teismo sprendimo turinio ir argumentacijos.

Dėl ieÅ¡kovo argumentų, kad automobilį turėjo bÅ«ti pasiÅ«lyta atsiimti iki teismo sprendimo administracinėje byloje atsakovas nurodo, kad Å¡is argumentas nėra reikÅ¡mingas, nes saugotojas UAB „Sauda“ nėra teismas ir negali spręsti automobilio nuvežimo teisėtumo ar neteisėtumo klausimo. Automobilį atsiimti ieÅ¡kovui buvo siÅ«loma ir ne kartÄ , įrodymai apie sutartį su ikiteisminį tarpininkavimÄ vykdžiusia antstoliu kontora bei praneÅ¡imus siųstus atsakovui buvo pateikti pirmos instancijos teisme.

Saugotojas veikė aktyviai siekdamas grÄ Å¾inti saugomÄ turtÄ , tačiau dėl ieÅ¡kovo neveikimo ar netinkamo veikimo klausimo iÅ¡spęsti nepavyko. Dėl įrankių dėžės. Transporto priemonės nuvežimo protokole policijos pareigÅ«nai nurodė, jog „vertingų daiktų nėra“, automobiliu jį saugant jokie asmenys nesinaudojo bei kitais veiksmais nedarė jokios žalos saugomam turtui. IeÅ¡kovas niekada nesukonkretino, kokie tai įrankiai, nepateikė pirkimo kvitų ar kitų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima identifikuoti konkrečius įrankius ar nustatyti jų vertę.

IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio net nėra aiÅ¡ku, kokius įrankius jis neva prarado. Leidimo atsiimti transporto priemonę apačioje ieÅ¡kovas pasirašė, jog „PriekaiÅ¡tų dėl transporto priemonės (daiktų, krovinio) saugojimo neturiu“, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams ir jo teiginiams. Teismas byloje nustatė, kad ieÅ¡kovas pats turėjo veikti aktyviau ir kreiptis į saugotojÄ UAB „Sauda“, net tik policijÄ . Ä® saugotojÄ buvo kreiptasi tik po 9 mėnesių, kai buvo susikaupę saugojimo iÅ¡laidos ir kai atsakovas apie tai informavo ieÅ¡kovÄ .

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nejautė patyręs moralinę žalÄ , o ieÅ¡kinį pateikė vedamas noro atkerÅ¡yti saugotojui už jo nuomone neteisėtÄ automobilio sulaikymÄ . IeÅ¡kovo netinkami veiksmai sÄ lygojo susiklosčiusiÄ situacijÄ , todėl nėra jokio pagrindo reikalauti moralinės žalos atlyginimo. Teismas sprendime aiÅ¡kiai pasisakė, kad nagrinėjant bylÄ teismas nenustatė atsakovų UAB „Sauda“ ar policijos pareigÅ«nų kaltės dėl automobilio saugojimo, todėl atsakovai negali bÅ«ti atsakingi ir dėl neva padarytos moralinės žalos atlyginimo.Dėl baudos skyrimoAtsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nesikreipė iÅ¡ karto į atsakovÄ , o ieÅ¡kinį pateikė tik gavęs praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ Ä¯siskolinimÄ tuo siekdamas atkerÅ¡yti atsakovui, byloje įrodinėjo nebÅ«tus dalykus, keitė savo parodymus, o vėliau pateikė apeliacinį skundÄ grįsdamas jį tais pačiais argumentais, nepateikė bÅ«tinų įrodymų nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismams, nors apie įrodymų bÅ«tinumÄ buvo pasisakęs pirmos instancijos teismas savo sprendime.

Tokie pareiÅ¡kimai, jog ieÅ¡kovas negalėjo vykti pailsėti nuosavu automobiliu ir pasisakymai, jog automobilyje buvo ir dingo įrankių dėžė net nenurodant kokie tai įrankiai, kokia jų vertė, nesuteikia pagrindo spręsti kokia žala galėjo bÅ«ti padaryta. IeÅ¡kovas žinodamas, jog asmuo surašęs transporto priemonės pagerinimo sÄ matÄ nėra kompetentingas vertinti automobilio apgadinimus, nesistengė nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui pateikti kompetentingo vertintojo iÅ¡vados, toliau remiasi neaiÅ¡kaus subjekto pasiraÅ¡ytu pagerinimų sÄ raÅ¡u ir teikia apeliacinį skundÄ Å¾inodamas, jog pirmos instancijos teismas tÄ klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai ir apie tai sprendime iÅ¡samiai pasisakė.

IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių yra pagrindo įžvelgti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis, dėl ko yra padaryta žala tiek atsakovui, tiek valstybei, nes dėl nepagrįsto skundo yra eikvojamos teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų lėšos ir laikas. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovui I. Å . tikslinga skirti iki 5 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iki 50 proc. Å¡ios baudos priteisiant atsakovui, praÅ¡o priteisti 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Skundas atmestinas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, motyvuojant tuo, kad Konstituciniame teisme nagrinėjamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo prašymas ištirti, ar LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostata, jog išlaidos turi būti aplygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės, neprieštarauja LT Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. (galiojęs automobilio saugojimo metu) numatė, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimu „Dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo“ pripažino, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007 m. lapkričio 22 d. redakcija;

Žin., 2007, Nr. 128-5213) 33 straipsnio 6 dalies nuostata „IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės“ tiek, kiek ja nesudaryta galimybė susigrÄ Å¾inti transporto priemonę adekvačiai užtikrinus prievolės atlyginti iÅ¡laidas įvykdymÄ , prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Bylos medžiaga nustatyta, kad trečiajam asmeniui atvykus 2008-12-12 jau turint policijos leidimÄ pasiimti transporto priemonę, iÅ¡ jo buvo pareikalauta sumokėti už automobilio nugabenimÄ ir saugojimÄ , jam nesumokėjus, automobilis nebuvo grÄ Å¾intas.

Automobilio apeliantams UAB „Sauda“ negrÄ Å¾ino vadovaudamasi įstatymo normomis, jog iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Tai, kad aukščiau minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog toks teisinis reguliavimas neatitinka Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalių kylančių nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos imperatyvų, nesiderina su proporcingumo, taigi, ir su konstituciniu teisinės valstybės principu, nes transporto priemonės savininko (jos teisėto valdytojo) teisė laisvai savo nuožiÅ«ra naudotis jam priklausančiu turtu apribota labiau, nei bÅ«tina priverstiniu transporto priemonių nuvežimu ir saugojimu besiverčiančio Å«kio subjekto teisėtiems interesams apsaugoti, reiÅ¡kia, kad valstybės priimtas įstatymas prieÅ¡taravo Konstitucijai, tačiau dėl tokio įstatymo taikymo negali bÅ«ti atsakingi atsakovai, kurie vykdė galiojančio įstatymo nuostatos ir tuo pagrindu automobilio negrÄ Å¾ino, t.y. atliko veiksmus, numatytus įstatymu, todėl nėra kalti dėl žalos, atsiradusios ieÅ¡kovui.

Dėl įstatymo, prieÅ¡taraujančio Konstitucijai, priėmimo bei dėl to atsiradusių pasekmių yra atsakinga valstybė, kurios valdžios institucija priėmė prieÅ¡taraujantį Konstitucijai  įstatymÄ . IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų nuostolius patikslintu ieÅ¡kiniu ( t. I, b.l. 81-82) grindė tuo, kad atsakovai nuo 2008-12-08 jam negrÄ Å¾ino automobilio iki 2011-03-08 patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo. Pripažintina, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kė už laikotarpį nuo 2008-12-08 iki automobilio grÄ Å¾inimo, todėl automobilio sulaikymo pagrįstumo klausimas iki Å¡io termino pradžios nenagrinėtinas, nes ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas už laikotarpį, kuriuo atsakovas UAB „Sauda“ atsisakė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti automobilį.

Pripažintina, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad policijos pareigÅ«nai neteisėtai paėmė automobilį, nes ta aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nai nustatė, jog tretysis asmuo neblaivus vairavo automobilį, nebuvo paneigta. Tai, kad atlikus ekspertizę, buvo rastas 0,17 promilės Z. Å . girtumas, leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad matuoklio „ Alkotester“ parodymai pažeidėjo sulaikymo metu galėjo rodyti 0,48 promilės Z. Å . girtumÄ , todėl policijos pareigÅ«nai pagrįstai sulaikė ieÅ¡kovo automobilį.

IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti nuostolių atlyginimÄ dėl įrankių dėžės dingimo, todėl teismo sprendime neturėjo bÅ«ti nurodyti motyvai, kodėl netenkinamas praÅ¡ymas, kurio ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės atsisakė, pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pripažinus, kad automobilis sulaikytas ir nuvežtas saugojimui buvo pagrįstai, kad atsakovas UAB „Sauda“ automobilio saugojimo laikotarpiu pagrįstai reikalavo apmokėti už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Â apmokėti reikalaujamÄ sumÄ .

Tik po Konstitucinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo paskelbimo toks reikalavimas tapo neteisėtu, tačiau automobilis iki to termino jau buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Dėl baudos skyrimo CPK 95 str. 1 d. numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalis įgalina teismÄ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju skirti baudÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 95 str. 1 d. numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimÄ procesine teise kilti, tai yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Å¡ios bylos aplinkybes, neturi pakankamo pagrindo skirti ieÅ¡kovui baudÄ . Pažymėtina, kad paties ieÅ¡kinio ar apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo padavimas pats savaime nelaikomas piktnaudžiavimu teise, jeigu tai nėra daroma nesÄ Å¾iningai, pvz., jau iÅ¡sprendus analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , arba įsitikinus, kad skundas paduodamas nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo skirti ieÅ¡kovui baudÄ , nes nėra galimybės daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ar skundÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovo UAB „Sauda“ praÅ¡ymas priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas, nes iÅ¡ patiektos PVm sÄ skaitos –faktÅ«ros matyti, kad teisines paslaugas atsakovui galimai teikė UAB „Trade grupp“, tačiau Å¡is juridinis asmuo negali bÅ«ti Å¡alies atstovu teisme, nes remiantis CPK 56 straipsniu tik tam tikri asmenys gali bÅ«ti atstovais teisme pagal pavedimÄ , viena uždaroji akcinė bendrovė negali atstovauti kitos bendrovės teisme, todėl apmokėjimas už paslaugas tokiam juridiniam asmeniui, kuris negali atstovauti Å¡alies, negali bÅ«ti pripažintas atlygintinomis atstovavimo – bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė