290dfe58-0f02-494a-8fef-ca55d95c0c59 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1497-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00731-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 110.1; 121.18; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (apelianto) A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama (b. l. 2-9):Neskirti termino sutuoktiniams ir nutraukti (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos biure sudarytÄ J.

J. ir A. J. santuokÄ dėl atsakovo kaltės;Nutraukus santuokÄ J. J. palikti ikisantuokinę ,,M.“ pavardę, A. J. po santuokos nutraukimo palikti ,,J.“ pavardę;Nustatyti nepilnametės dukros A. J. ir nepilnamečio sÅ«naus A. J. gyvenamÄ vietÄ kartu su J. J..Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. nepilnamečiui sÅ«nui A. J. ir nepilnametei dukrai A. J. iÅ¡laikymÄ po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, bei priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J.

J., iÅ¡laikymo lėšas pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. nepilnametei dukrai A. J. 14 725 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2013-03-01.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. nepilnamečiui sÅ«nui A. J. 14 725 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2013-03-01.Nustatyti atsakovo A. J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ (nurodyta ieÅ¡kinyje). Marijampolės rajono apylinkės teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, 2013 m. kovo 27 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikų A.

J. ir A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės su J. J.. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. J. vaikams A. J. ir sÅ«nui A. J. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį nuo 2013 m. kovo 7 d. iki civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (b. l. 37). PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms (atsakovas dirbantis ir gaunantis pastovias pajamas), ieÅ¡kovė teikė teismui praÅ¡ymÄ padidinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį – priteisiant kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ po 600 Lt (b. l. 68-70).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino dalinai. Pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinÄ jį materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams – A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (b. l. 73).

Teismas nurodė, kad laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Teismas orientaciniu kriterijumi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį laikė CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Teismas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino materialinio iÅ¡laikymo pakeitė atsižvelgdamas į pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ atsakovo darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas     (iÅ¡ kurios matyti, jog vidutinis mėnesinis gaunamas atsakovo atlyginimas yra 1 900 Lt), į byloje esančius duomenis iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ bei VÄ® ,,Registrų centras“ (iÅ¡ kurių nustatyta, kad jokio kito turto atsakovas neturi) bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (b. l. 112-115).Motyvuose nurodė:IÅ¡sikėlus atskirai gyventi nuomojasi gyvenamÄ sias patalpas Kauno mieste. Vaikams priteisus iÅ¡laikymÄ po 500 Lt, atsakovo ,,į rankas“ gaunamos pajamos sudarytų 800-900 Lt, o sumokėjus visus mokesčius realiai pragyvenimui liktų apie 200-300 Lt , jokių kitų pajamų negauna.

IeÅ¡kovė gyvena jos tėvams priklausančiame bute, todėl nepatiria papildomų už gyvenamosios vietos turėjimÄ iÅ¡laidų. Nepagrįstas praÅ¡ymas padidinti vaikams iÅ¡laikymÄ po 600 Lt, nes nenurodytas Å¡io praÅ¡ymo faktinis pagrindas – faktinės aplinkybės, patvirtinančios reikalaujamo priteisti iÅ¡laikymo dydį.Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , taip pat CK normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ .

Teismo nutartimi iÅ¡ esmės pažeistos apelianto, kaip vieno iÅ¡ sutuoktinių, turtinės teisės, teisėti interesai ir teisėti lÅ«kesčiai, kadangi teismas klausimÄ priėmė remdamasis tik vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pateiktomis aplinkybėmis ir teisine pozicija. IeÅ¡kovė elgdamasi nesÄ Å¾iningai ir piktybiÅ¡kai, ieÅ¡kinyje bandydama pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apelianto atžvilgiu, pateikė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius faktinius duomenis apie Å¡eimos santykius, apie atsakovÄ kaip asmenį, kaip               tėvÄ , taip suklaidindama pirmosios instancijos teismÄ .

Apeliantas nuo iÅ¡sikėlimo gyventi skyrium nuo Å¡eimos nuolat iÅ¡laiko savo vaikus, reguliariai kiekvienÄ mėnesį po 400 Lt pervesdamas pinigus, skirtus vaikų iÅ¡laikymui, į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 121-123). Motyvuose nurodė:Atsakovo argumentas, jog buto nuoma Kaune jam, kaip dirbančiam Å¡iame mieste, yra bÅ«tina, kadangi važinėti iÅ¡ Marijampolės į darbÄ dar labiau neapsimokėtų finansiÅ¡kai arba iÅ¡laidos bÅ«tų panaÅ¡ios kaip nuomojant bÅ«stÄ , yra nelogiÅ¡kas.

Atsakovo patiriamos išlaidos, susijusios su būstu ir jo išlaikymu, nėra ir negali būti laikoma teisiniu pagrindu mažinti išlaikymo dydį vaikams, kadangi ieškovė šių išlaidų taip pat patiria. Vidutinės atsakovo mėnesinės pajamos sudaro apie 1 935, 40 Lt. Vaikams sumokėjus 1 000 Lt, atsakovui pragyvenimui lieka apie 935, 40 Lt, t. y. jo vidutinė pragyvenimui tenkanti suma nuo sumos gyvenant šeimoje pasikeičia tik neženkliai, kas nedaro lemiamos įtakos, dėl ko turėtų būti mažinamos išlaidos vaikų išlaikymui.

Nepagrįstas argumentas, kad ieÅ¡kovė nenurodė faktinio pagrindo, kodėl ji praÅ¡o bÅ«tent tokios pinigų sumos. Reikalingų lėšų per mėnesį, kurios yra bÅ«tinos vaikų poreikiams patenkinti, lentelės yra pridėtos prie bylos medžiagos, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad vaikams faktiÅ¡kai mėnesiui reikia ne mažiau kaip 1 300 Lt.Atskirajame skunde neteisingai nurodoma, kad ieÅ¡kovė klaidingi jį charakterizuoja, kadangi atsakovas anksčiau smurtavo Å¡eimoje, kitaip netinkamai elgėsi, grasino, gÄ sdino bei įžeidinėjo ieÅ¡kovę vaikų akivaizdoje, tokiu bÅ«du pažeidė savo kaip sutuoktinio ir tėvo pareigas.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Ä®statymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kol bus iÅ¡nagrinėta byla (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.Atsakovas nurodo, kad nuo iÅ¡sikėlimo gyventi skyrium jis kiekvienÄ mėnesį pervesdavo pinigų į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ vaikų iÅ¡laikymui. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nuo 2010-01-01 iki 2013-05-07 matyti, kad atsakovas 2013-03-12 ir 2013-04-13 yra pervedęs į ieÅ¡kovės J.

J. sÄ skaitÄ 800 Lt vaikų iÅ¡laikymui, tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti pagrindas apskritai netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių instituto ir neleidžia daryti nekvestionuotinos iÅ¡vados, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikams ir toliau reguliariai (kiekvienÄ mėnesį) teiks visÄ bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo laikotarpį (iki civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės). Teismas sprendžia, kad toks atsakovo rÅ«pinimasis vaikais neužtikrina nepilnamečių vaikų minimalių poreikių iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nesudaro teisinio pagrindo, įvertinus laikino iÅ¡laikymo paskirtį, netaikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės argumentus, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kol bus priimtas teismo sprendimas. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas padidinti vaikams iÅ¡laikymÄ po 600 Lt nepagrįstas, nes ji nenurodė Å¡io praÅ¡ymo faktinio pagrindo – faktinių aplinkybių, patvirtinančių reikalaujamo priteisti iÅ¡laikymo dydį.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo aukščiau nurodytas argumentas atmestinas, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pagrindė vaikų iÅ¡laikymui bÅ«tinų poreikių patenkinimui reikalingų lėšų per mėnesį dydį. Kaip matyti, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ vaikų poreikių sÄ raÅ¡us ir paskaičiavo vidutiniÅ¡kai reikalingÄ pinigų sumÄ jiems patenkinti – A. J. – 1 330 Lt, A. J. – 1 260 Lt (b. l. 92-93). Å okių kolektyvo 2013-02-21 pažyma patvirtina, kad A.

J. lanko Å¡okių bÅ«relį – kolektyvas ,,(duomenys neskelbtini)“, mėnesinis mokestis (neįskaitant Å¡okių avalynės ir aprangos) yra 70 Lt. Vaikai yra mokyklinio amžiaus – A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) mokosi 1 klasėje, A. J. (gimęs (duomenys neskelbtini)) mokosi 3 klasėje. Marijampolės ,,(duomenys neskelbtini)“ pradinės mokyklos pažymos 2013-02-18 Nr. 3-3 ir 2013-02-18 Nr. 3-4 patvirtina vaikams mokykloje pietums ir pusryčiams pavalgyti vidutiniÅ¡kai per dienÄ reikalingos pinigų sumos dydį – po 5 Lt.

Be to, abu vaikai lanko pailgintÄ darbo dienos grupę, kuri, priklausomai nuo trukmės, taip pat mokama. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principu, CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.192 straipsnio 1 dalyje vienareikÅ¡miÅ¡kai reglamentuojama tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taigi materialinio iÅ¡laikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be iÅ¡imties egzistuoja abiems tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Pastarasis materialinės padėties kriterijus reikÅ¡mingas tik materialinio iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti.

Kaip matyti, vaikams laikinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi padidintas nuo 300 Lt iki 500 Lt paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad atsakovas yra dirbantis (statutinis valstybės tarnautojas) ir gaunantis pastovias pajamas. IÅ¡ atsakovo atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovas iÅ¡ esmės nesutinka su teismo priteisto – padidinto nuo 300 Lt iki 500 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo dydžiu (sutinka teikti po 400 Lt iÅ¡laikymÄ ), nurodant, kad jokių papildomų pajamų jis negauna, nuomojasi Kaune butÄ , jam likusi pragyvenimui suma sudarytų tik 200-300 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė savo blogos materialinės padėties (kad jo materialinė padėtis tokia, jog bÅ«tų pagrindas priteistÄ iÅ¡laikymo dydį mažinti nuo 500 Lt iki 400 Lt). PrieÅ¡ingai, nagrinėjamoje byloje esantis Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus pažymos apie apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų patvirtina, kad 2012 metais atsakovo mėnesinis darbo užmokestis buvo 1 800 Lt, o 2013 metais – daugiau nei 1 900 Lt, kas patvirtina pakankamÄ atsakovo mėnesinį pajamų dydį, kad atsakovas galėtų teikti teismo priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Atsakovo nurodytas motyvas, kad jis nuomojasi Kaune butÄ , nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Byloje, iÅ¡skyrus paties atsakovo paaiÅ¡kinimus, nėra pateikta jokių duomenų (pvz:. nuomos sutartis, nuomotojo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, mokėjimo pavedimai nuomotojui už nuomÄ ar kt.), kuri objektyviai patvirtintų sudarytos nuomos sutarties faktÄ ir (ar) nuomojamo objekto (buto ar kitos gyvenamosios patalpos) mokesčio dydį (nuompinigius). Atsakovas nurodo, kad neturi papildomų pajamų, tačiau teismas pažymi, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas žmogus, todėl siekiant tinkamai įgyvendinti savo kaip tėvo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, atsakovui niekas netrukdo pasinaudoti galimybe susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ .

Vertinant klausimÄ dėl nustatyto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ apelianto priteista laikino iÅ¡laikymo suma po 500 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui nevirÅ¡ija orientacinio teismų praktikoje įtvirtinto iÅ¡laikymo dydžio, pagal kurį bendra abiejų tėvų teikiamo iÅ¡laikymo suma paprastai turėtų bÅ«ti ne mažesnė kaip minimali mėnesinė alga, kurios dydis praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo ir ginčijamos nutarties priėmimo metu sudarė 1 000 Lt.

Taigi, Å¡iuo atveju, teismas atsakovo atžvilgiu priteisdamas po 500 Lt pagrįstai nustatė atsakovui tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius ir tokiu bÅ«du tinkamai, vadovaudamasis proporcingumo principu, paskirstė tėvų pareigÄ materialiniai iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.192 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino iÅ¡laikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl iÅ¡laikymo priteisimo pagal Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimus iÅ¡ankstiniu iÅ¡sprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams Å¡alių vaikams, kuris gali bÅ«ti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Nustačius, jog Å¡alių nepilnamečiams vaikams teiktinas mažesnis iÅ¡laikymas, negu taikytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, sumokėtos iÅ¡laikymo sumos galės bÅ«ti įskaitytos.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio                 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas