290d28a2-a3b4-401b-9ca5-9491a57bb9fa · Marijampolės apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-65-537/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14886-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.4.1; 2.1.15.3.3.2

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 3 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant prokurorui N. B.,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. P.,

kaltinamosios gynėjui advokatui D. G.,

kaltinamajai S. B. dalyvaujant nuotoliniu būdu,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaltinama padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

S. B. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ kitam asmeniui. Nustatyta, jog 2022 m balandžio 29 d., apie 17.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu, tyčia, sudavė rankomis ir kojomis tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių R. P. į įvairias kÅ«no vietas, tÄ sė už plaukų, tuo padarydama nukentėjusiajai alkÅ«nkaulio, stipinkaulio lūžius, kas R. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

K. S. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog kilus konfliktui su nukentėjusiÄ ja, sudavė jai smÅ«gius rankomis, kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Nepamena, nei kiek kartų sudavė, nei į kurias vietas. Gailisi dėl savo veiksmų. Pripažino, jog alkoholis turėjo įtakos jos veiksmams ir nusikaltimo padarymui.

Kaltinamajai pripažinus savo kaltę, veikos padarymo faktines aplinkybes bei tyčiÄ , jai, gynėjui bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir iÅ¡vardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu ).

N. R. P. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo pas pažįstamÄ Remigijų, kur su keliomis dar moterimis vartojo alkoholį. Pamena, jog vienu metu pajuto smÅ«gį į galvÄ . Po suduoto smÅ«gio jÄ viena iÅ¡ moterų tempė už plaukų. Pargriovusi spardė, mušė rankomis į įvairias kÅ«no vietas. SmÅ«gių buvo daug, tačiau negali pasakyti kiek. Skaudėjo rankÄ , nes ja dengėsi nuo smÅ«gių ir spyrių. Suprato, jog galimai lūžusi ranka. Vėliau ligoninėje jai nustatė alkÅ«nkaulio ir stipinkaulio lūžius ( 1 t., b. l. 28–29, 44–45).

L. R. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog jo bute su kaltinamÄ ja, pastarosios drauge ir nukentėjusiÄ ja vartojo alkoholį. Pamena, jog vienu metu kaltinamoji pradėjo muÅ¡tis su nukentėjusiÄ ja, tačiau nepamena, kuri pradėjo muÅ¡tynes. Negali pasakyti kiek ir kur buvo suduota smÅ«gių. Vėliau nukentėjusioji iÅ¡ buvo išėjo ( b. l. 57–58 ).

L. R. G. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu tarp nukentėjusiosios bei kaltinamosios kilo konfliktas dėl to, jog nukentėjusioji negražiai atsiliepė apie kaltinamÄ jÄ . Pamena, jog kaltinamoji sugriebė nukentėjusiajai už plaukų, pargriovė ant grindų ir spardė į įvairias kÅ«no vietas. Ji ir R. B. į konfliktÄ nesikiÅ¡o, nes iÅ¡sigando kaltinamosios, kuri iÅ¡gėrusi bÅ«na agresyvi ir neprognozuojama. ( b. l. 61-62 ).

Reagavimo skyriaus 2021-04-29 tarnybiniame praneÅ¡ime bei BIRT ataskaitoje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022-04-29, 18 val. 35 min., iÅ¡ VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ gautas praneÅ¡imas, kad į priėmimo skyrių pristatyta R. P., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,96 prom. neblaivumas), kuri skundžiasi rankos skausmu. Po medikų apžiÅ«ros R. P. nustatytas deÅ¡inės rankos spindulinio kaulo lūžimas. Moteris teigė, kad jÄ 2022-04-29, apie 17 val. 00 min., bÅ«nant (duomenys neskelbtini)., sumušė dvi nepažįstamos moterys ( b. l. 5, 18 .)

2021-05-16 nukentėjusiosios R. P. protokole-pareiÅ¡kime paraÅ¡yta, kad 2022-04-29, apie 17 val. 00 min., bÅ«nant adresu (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė nepažįstama moteris, suduodama smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyriuje jai nustatyta alkÅ«nkaulio ir stipinkaulio lūžiai. PraÅ¡o nubausti jÄ sumuÅ¡usiÄ moterį ( b. l. 14 )

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad R. P. parodžius 4-ias foto nuotraukas, atpažino moterį, pavaizduotÄ nuotraukoje Nr. 3, kuri 2022-04-29, apie 15-16val., be jokios priežasties sudavė daug smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Moterį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų ( b. l. 35–37, 38 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus 2022-06-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. Nr. G324?2022 (09) nurodyta, kad R. P. klinikiniais duomenimis konstatuota alkÅ«nkaulio, stipinkaulio lūžiai. R. P. konstatuoti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui. R. P. konstatuoti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti vienu poveikiu.( b. l. 53 )

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamoji S. B., bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos veiksmams, tyčia, iÅ¡ asmeninių paskatų sumušė nukentėjusiÄ jÄ R. P.. Nustatyta, jog kaltinamoji sudavė smÅ«gį nukentėjusiajai į galvÄ , sugriebė už plaukų bei pargriovė ant grindų, po ko spardė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusiajai tyčia buvo padaryti alkÅ«nkaulio, stipinkaulio lūžiai, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

K. S. B. tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai R. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes kaltinamoji veikė tyčia. Suvokė savo veiksmus ir jų norėjo, t. y., abu sudavė nukentėjusiajai smÅ«gius rankomis bei spardė ir taip siekė sužaloti nukentėjusiÄ jÄ . VeikÄ kvalifikuojantis požymis yra tyčinis nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas asmeniui.

N. R. P. pareikštas ir teisme sumažintas civilinis ieškinys dėl 1 500 ( buvo 3 000 ) Eur neturtinės žalos atlyginimo ( t. 1, b. l. 175–178 ) tenkinamas visiškai ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK ) 6.250 straipsnio pagrindu).

Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinė žala visada atlyginama, jei ji buvo padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai.

Neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais ( CK 6.250 straipsnio 1 dalis )..

Spręsdamas priteistinos neturtinė žalos dydį nukentėjusiajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobÅ«dį bei laipsnį ( padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltininko elgesiui įtakos turtėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys ), sveikatos sutrikdymo mastÄ ( padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ) kaltinamojo kaltę ( veikė tyčia ), jo turtinę padėtį ( jauno amžiaus, dirba, gauna pajamas ), į padarytos žalos dydį ir pasekmes, sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus.

Savo nusikalstamais veiksmais - smurto panaudojimu, alkÅ«nkaulio, stipinkaulio lūžių padarymu nukentėjusiajai R. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl kaltinamosios pavartoto smurto, smÅ«gio į veidÄ , spyrių į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko įvyko alkÅ«nkaulio ir stipinkaulio lūžiai, nukentėjusiajai buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir pažeminimas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai ir sukrėtimas, nepatogumai buityje, moralinė skriauda. Dėl patirto sužalojimo nukentėjusioji kurį laikÄ buvo nedarbinga, gydėsi ambulatoriÅ¡kai. Tai sukėlė dvasinius ir moralinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus buityje.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, įvertinęs nukentėjusiajai padaryto sužalojimo sunkumo laipsnį, atsižvelgdamas į tai, jog sužalojimas buvo padarytas tyčiniais ir sÄ moningais kaltinamosios veiksmais, įvertinęs ir kaltinamosios turtinę padėtį ( yra jauno amžiaus, darbinga, tačiau nedirbanti ), teismas sprendžia, jog nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti neturtinei žalai atlyginti 1 500 Eur suma atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra teisinga satisfakcija už patirtÄ moralinę skriaudÄ . Be to, priteisiama suma visiÅ¡kai atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys kaltinamajai S. B. dėl 87 ,65 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusios R. P. gydymÄ ir jai suteiktÄ skubiÄ medicininę pagalbÄ ( b. l. 67–71) – įrodytas, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkinamas. Ä®rodyta, jog kaltinamieji bendrais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį, dėl ko teritorinė ligonių kasa patyrė žalÄ , kuriÄ regreso tvarka privalo atlyginti kaltinamieji solidariai ( Civilinio kodekso 6. 283 straipsnio 1 ir 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies, 6.280 straipsnio 1 dalies pagrindu )

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. S. B. nusikalto ir teismo teisiama pirmÄ kartÄ . Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Administracinių nusižengimų nėra padariusi, kaltinamoji nedirba.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pasižada atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusiosios atsiprašė.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas, teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams.

Ä®vertinus kaltinamosios asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. B. paskyrus sankcijoje numatytÄ artimÄ bausmės vidurkiui areÅ¡to bausmę.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusiosios interesus byloje gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT ) skirta advokatė A. F.. Tarnyba už advokatės paslaugas praÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios pagal 2023-01-10 pažymÄ Nr. APD-2023-00510 priteisti 494, 69 Eur iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi, teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisia, nes įstatymas nenumato galimybės VGTPT priteisti iÅ¡laidas už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ nukentėjusiajam. Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendyje Nr. 1A-76-449/2022-05-18 suformulavo taisyklę, kad VGTPT iÅ¡laidos už nukentėjusiojo atstovavimÄ valstybei nepriteisiamos, iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo gali bÅ«ti priteisiamos tik pačiam nukentėjusiajam, o ne valstybei.

Teismas sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT ) proceso iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo teismo procese ( gynė skirtas advokatas D. G. ) iÅ¡ kaltinamosios S. B. nepriteisiamos, nes, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nagrinėjant teisme suimto asmens bylÄ , valstybė privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ ir tai nėra paties kaltinamojo apsisprendimo reikalas. Be to, kaltinamoji niekur nedirba ir neturi pajamų ( BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 42 ( keturiasdeÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡to bausmę.

BK 641 straipsnio tvarka bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 28 ( dvideÅ¡imt aÅ¡tuonerių ) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-05-03.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2023-04-07, 09 val. 10 min. iki 2023-05-03.

KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti galioti, termino nepratęsti ir pasibaigus bausmės laikui S. B. paleisti iÅ¡ suėmimo.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios S. B. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 87, 65 Eur ( aštuoniasdešimt septynis eurus ir šešiasdešimt penkis centus ) turtinės žalos.

N. R. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir jai iÅ¡ kaltinamosios S. B. priteisti 1 500 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų ) neturtinės žalos.

VGTPT išlaidų dėl privalomo gynėjo dalyvavimo bei nukentėjusiajai skirto advokato atstovavimo teismo procese iš kaltinamosios S. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Krušinys