290b9675-35ac-44f4-8e6c-e1179dd2fd4f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-812-125/2013             (Proceso Nr. 2-57-3-00767-2012-2)            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                    14.4; 93.2.22; 114.4; 126.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                      2013 m. kovo 22 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant kreditoriui A.

J., atsakovės atstovui M. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus A. J. reikalavimÄ Ä¯raÅ¡yti jį į BUAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 48 524,60 Lt finansiniu reikalavimu ir n u s t a t ė:              kreditorius A. J. prašė įraÅ¡yti jį į BUAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 48 524,60 Lt reikalavimo teise, kuriÄ sudaro jam kaip atsakovės buvusiam direktoriui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis.             Atsakovės BUAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ atsiliepimu praÅ¡o kreditoriaus praÅ¡ymo netenkinti, nes A.

J. per nustatytÄ terminÄ Ä¯ administratorių su praÅ¡ymu įraÅ¡yti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nesikreipė, praleido šį terminÄ ir nepraÅ¡o jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbios priežasties. A. J. 2010-08-02 elektroniniu laiÅ¡ku, 2010-12-02 laiÅ¡ku buvo siÅ«loma kreiptis dėl finansinio reikalavimo, net buvo iÅ¡siųsta praÅ¡ymo forma, tačiau A. J. be svarbių priežasčių iki termino pabaigos – 2010-12-23 – praÅ¡ymo nepateikė, o į teismÄ kreipėsi tik 2011-05-30.             PraÅ¡ymas tenkintinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“, kurios direktoriumi dirbo A.

J., bankroto byla iÅ¡kelta Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-22 nutartimi, kuri įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2010-11-23 nutartimi, palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Pagal 2010-07-22 nutartį kreditoriai savo finansines pretenzijas administratorei galėjo pateikti per mėnesį laiko nuo nutarties įsiteisėjimo, tai yra iki 2010-12-23. Atsakovės administratorė pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p. įmonės kreditorių reikalavimus teismui tvirtinti turėjo pateikti per mėnesį nuo termino pretenzijoms pareikÅ¡ti pabaigos, tai yra iki 2011-01-23, tačiau administratorė 2011-01-28 teismui įteiktu praÅ¡ymu prašė šį terminÄ pratęsti dar mėnesiui, o kreditorių sÄ raÅ¡Ä teismui tvirtinti pateikė 2011-03-14, teismas jį patvirtino 2011-04-04 nutartimi.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovas A. J. su pretenzija į administratorę nesikreipė, tačiau 2011-01-20 teismui pateikė darbuotojų atlyginimų suvestinę, kuriÄ galima vertinti kaip kreditoriaus praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Ä® Å¡iÄ aplinkybę dėmesį atkreipė Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-27 nutartyje.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. nustato, kad kreditoriai savo pretenzijas bankrutuojančiai įmonei turi pateikti administratoriui, tačiau pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ laikytina, kad pretenzijos pareiÅ¡kimas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui laikytinas tinkamu pareiÅ¡kimu dėl įraÅ¡ymo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tuo labiau, kad teismas byloje ieÅ¡kovo A.

J. pretenzijas priėmė ir jas svarstė. LR Ä®BÄ® nėra nustatyta iÅ¡ankstinė įstatymo nustatyta ginčo sprendimo tvarka, kurios nesilaikius teismas turėtų nepriimti ir nenagrinėti tokių pretenzijų, todėl administratorės praÅ¡ymas nenagrinėti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo pretenzijÄ yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas A. J. nėra teisininkas, jo teigimu, jis nepasitikėjo paskirta įmonės administratore, administratorė pati pažeidė įstatymo nustatytus terminus kreiptis į teismÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo, prašė šį terminÄ pratęsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas atnaujinti ieÅ¡kovo A.

J. praleistÄ formalųjį terminÄ savo reikalavimui pareikÅ¡ti. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 78 str. teismas turi teisę atnaujinti terminÄ ir savo iniciatyva, jei iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-27 nutartyje nurodė, kad termino neatnaujinimas ir ieÅ¡kovo reikalavimo netenkinimas prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (LR CK 1.5 str.).             IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad iki bankroto bylos UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ iÅ¡kėlimo dėl įmonės finansinės bÅ«klės ieÅ¡kovas A.

J. negalėjo iÅ¡simokėti viso atlyginimo 2009 m. ir 2010 m., atlyginimo dydis jam buvo sumažintas. Atsakovės administratorės, į bylÄ pakartotinai jÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pateikti įrodymai bei administratorės ir jos atstovo paaiÅ¡kinimai nepaneigia ieÅ¡kovo pateiktų duomenų, jog iki jo atleidimo iÅ¡ įmonės vadovo pareigų su juo nebuvo atsiskaityta ir skola siekia 48 524,60 Lt (atskaičius mokesčius). Pažymėtina, kad esant ginčui dėl darbo užmokesčio priteisimo atsakovei kyla pareiga įrodyti, kad ji atsiskaitė su darbuotoju ir nėra skolinga (LR DK 206 str.).             Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovui A.

J. atnaujintinas terminas kreiptis dėl įraÅ¡ymo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jis įraÅ¡ytinas į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 48 524,60 Lt reikalavimo teise.              Vadovaudamasis LR CPK 290–291 str., teismas                                        n u t a r i a:              ieÅ¡kovui A. J. atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti ir įraÅ¡yti jį į BUAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 48 524,60 Lt finansiniu reikalavimu.             Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Bronius Valius             Â