290b22e9-604f-4d7d-b7cf-dafa146fcd64 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. II-6-517/2015m.(Proceso Nr. 4-49-3-00245-2015-9)Bylos kategorija Nr. 2.8Procesinio sprendimo kategorija Nr. 47.11, 63, 78.3 N U T A R T I S Ukmergė,                                       2015m. gegužės 25d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams G. P., R. R. ir Z. B., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims, jų visų atstovui pagal susitarimÄ -advokatui K.

Smaliukui ir suinteresuoto asmens-Viešųjų pirkimų tarnybos, kaip institucijos, priėmusios skundžiamus nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose, įgaliotai atstovei R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjopil. G. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, pil. D. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusios, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, irpil.

Z. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusios, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistos,paduotus skundus dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2015m. vasario 04d. priimtų nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2P/1-1, 2P/5-5 ir 2P/6-6, sujungtus į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2015m. sausio 13d. suraÅ¡ytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 1P-1, 1P-5 ir 1P-6(toliau-Protokolai) pagrindu Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo 2015m. vasario 04d. nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2P/1-1, 2P/5-5 ir 2P/6-6(toliau-Nutarimai) atitinkamai pil.

D. R., Z. B. ir G. P. kiekvienam iš jų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau-LR ATPK) 1713 str. 1d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos-343,- Eur.(trijų šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudos už tai, kad pareiškėjas G. P., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014m. kovo 18d. įsakymu Nr. 13-378 „ Dėl viešojo pirkimo užduoties nustatymo “ būdamas paskirtas Viešojo pirkimo komisijos pirmininku, o pareiškėjos D.

R. ir Z. B.-Å¡ios komisijos narėmis, supaprastintu bÅ«du vykdant atvirÄ konkursÄ â€ž Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimas “(Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2014m. balandžio 10d., vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 150048; toliau-Pirkimas), 2014m. balandžio 07d. įvykusiame VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje(2014m. balandžio 07d. komisijos posėdžio protokolas Nr.

1) dalyvavo sprendžiant klausimÄ dėl neteisėtų Pirkimo sÄ lygų tvirtinimo ir balsavo priimant sprendimÄ patvirtinti neteisėtas Pirkimo sÄ lygas(sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-6-517/2015m. b.l. 19-24, 80-85, 118, 123-145, t. 1, b.l. 19-24, 80-85, 119, 124-146, t. 2, b.l. 19-24, 75-80, 113, 118-140, t. 3), Å¡io Pirkimo vertinimo rezultatus įforminus 2014m. lapkričio 18d. Viešųjų pirkimo tarnybos kontrolės skyriaus vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-3866, kurioje buvo konstatuoti padaryti Å¡ie Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai:

1. Pirkimo sÄ lygų 3.3 punktas neatitinka supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 42 p. nuostatų, tuo pažeidus Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 2d. nuostatÄ , kad „ Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai <...> turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s <...> “ ir Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2d. nuostatÄ , kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles.

2. Pirkimo dokumentuose įtvirtintos kainodaros taisyklės neatitinka VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003m. vasario 25d. įsakymu Nr. 1S-21(aktuali redakcija nuo 2014m. sausio 01d.)(toliau-Kainodaros metodika) reikalavimų, kad kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos ir vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ preliminarių kiekių suma: 2.1. Pirkimo sÄ lygų 10.3 punkte yra nurodytas pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus-patiekalų gamybos iÅ¡laidos vienam pietų daviniui, nors pirkimo objektas apima ir pusryčių, pavakarių, vakarienės bei naktipiečių teikimo paslaugas.

Tokiu bÅ«du tariamai buvo pažeistas viešųjų pirkimų tikslas(Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2d.), Kainodaros metodikos 4.1p.(kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos) ir 36.5.2p. nuostatos.2.2. Pirkimo sÄ lygų 5.6 punkte yra nurodyta, jog tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , turi siÅ«lyti visÄ nurodytÄ paslaugų apimtį, tačiau pasiÅ«lymo formoje buvo reikalaujama nurodyti tik pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriamÄ sumÄ .2.3. Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte neįvardinta, ar perkamos tik nemokamo mokinių maitinimo paslaugos, ar tik mokamo mokinių maitinimo paslaugos, ir ar tiek vienos, tiek kitos.

Tokiu bÅ«du tariamai buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1d. įtvirtintas skaidrumo principas ir Kainodaros metodikos 4.1p. reikalavimas, kad kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos.2.4. PasiÅ«lymo formos nuostatos, kuriomis reikalaujama patiekti tik vieno pietų davinio sumÄ , tariamai neatitinka Kainodaros metodikos 36.5.2p. nuostatų.3. Pirkimo sutarties projekte nenustatytos sÄ lygos ir pagrindai, kuriais vadovaujantis gali bÅ«ti keičiami pasitelkti subteikėjai.4.

Buvo pažeistos Taisyklių 18 punkto nuostatos, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, nes tariamai:4.1. Techninės specifikacijos 3 punkto nuostatos ir pateiktas sÄ lygų paaiÅ¡kinimas dėl vaikų ir mokinių amžiaus grupių yra neaiÅ¡kus ir netikslus.4.2. Techninės specifikacijos 3 punkto nuostata dėl pasikeitusių valgiaraščių derinimo tvarkos yra neaiÅ¡ki ir netiksli.4.3. Techninės specifikacijos 9 punkto nuostatos ir sutarties projekto 2.2.22.2 papunkčio nuostatos yra neaiÅ¡kios.5.

Pirkimo sutarties projekto(pirkimo sÄ lygų 4 priedas) 3.4 punkto nuostatos dėl galimybės peržiÅ«rėti pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriamÄ sumÄ tariamai pažeidžia Kainodaros metodikos 4.1 p. ir 12 p. nuostatas.PareiÅ¡kėjų G. P., D. R. ir Z. B., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų, vardu jų atstovas-advokatas K. Smaliukas pateikė teismui skundus(sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-6-517/2015m. b.l. 3-18, t. 1, b.l. 3-18, t. 2, b.l. 3-18, t. 3), kuriuose praÅ¡oma panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo 2015m. vasario 04d. nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2P/1-1, 2P/5-5 ir 2P/6-6(toliau-Nutarimai) atitinkamai pil.

D. R., Z. B. ir G. P. kiekvienam iš jų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau-LR ATPK) 1713 str. 1d. paskirtas administracines nuobaudas-343,- Eur.(trijų šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudas.Paduotuose skunduose yra nurodoma, kad priimti Nutarimai yra neteisėti ir turi būti panaikinti, nurodant šiuos argumentus:

1. Viešųjų pirkimų tarnybai nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, buvo pažeistos LR ATPK ir su Kodeksu susijusių poįstatyminių teisės aktų nuostatos bei netinkamai išnagrinėta byla.

2. PareiÅ¡kėjai nepažeidė jokių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, o nurodyti pirkimo dokumentų tariami trÅ«kumai yra formalaus pobÅ«džio, kai pačios sÄ lygos, kurių neaiÅ¡kumÄ Ä¯vardino Viešųjų pirkimų tarnyba, yra aiÅ¡kios. Visos pirkimo dokumentų sÄ lygų nuostatos buvo aiÅ¡kios ir tikslios, jas suprato visi pasiÅ«lymus pirkime pateikę tiekėjai ir jų neginčijo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Viešųjų pirkimų tarnybos įvardinami pirkimo dokumentų trÅ«kumai yra tik tariami ir jais siekiama dirbtinai sukurti teisinį pagrindÄ , t.y. nubausti Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos narius.3.

Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, buvo netinkamai individualizuota atsakomybė ir bausmės skyrimo klausimai, Viešųjų pirkimų tarnyba visiÅ¡kai nemotyvuotai ir nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog tariami pirkimo dokumentų neaiÅ¡kumai ar netikslumai neturėjo jokios įtakos pirkimo rezultatams ir nepažeidė jokių teisinių gėrių. (S) Nutarimai pakeistini ir paskirtinos Å¡velnesnės nuobaudos.IÅ¡ sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracija(toliau-Perkančioji organizacija) 2014m. balandžio 10d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje(toliau-CVP IS) supaprastinto atviro konkurso bÅ«du paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimas “(pirkimo Nr. 150048)(toliau-Knnkursas ir/arba Pirkimas)(sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-6-517/2015m. b.l. 146-150, t. 1, b.l. 147-150, t. 2, b.l. 141-145, t. 3).Pirkimas vykdytas pagal Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2014m. vasario 26d.

įsakymu patvirtintas supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles(toliau-Taisyklės)(sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-6-517/2015m. b.l. 98-110, t. 1, b.l. 99-111, t. 2, b.l. 93-105, t. 3).2014m. balandžio 29d. Konkurse buvo pateikti pasiÅ«lymai, kuriuos pateikė penki tiekėjai. 2014m. gegužės 26d. buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė: 1 vieta- VÅ¡Ä® „ Kretingos maistas “(gamybos iÅ¡laidos-0,00 Lt.); 2 vieta-UAB „ Dussman Service “(gamybos iÅ¡laidos-0,48 Lt.) ir 3 vieta-UAB „ Pontem “(gamybos iÅ¡laidos-0,92 Lt.). 2014m. liepos 18d. su konkurso laimėtoju-tiekėju VÅ¡Ä® „ Kretingos maistas “ buvo sudaryta sutartis.

Viešųjų pirkimo tarnybos kontrolės skyrius, įvertinęs Pirkimo dokumentus ir vykdytas procedÅ«ras bei Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje(CVP IS) esančiÄ informacijÄ , 2014m. lapkričio 18d. pateikė vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 4S-3866(toliau-Vertinimo iÅ¡vada)( sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-6-517/2015m. b.l. 36-44, 93-97, 151-154, t. 1, b.l. 37-45, 94-98, 151-154, t. 2, b.l. 36-44, 88-105, 151-154, t. 3). Visų pirma, pareiÅ¡kėjai savo skunduose nurodo, kad yra netinkamas subjektas(asmuo), kuris buvo įgaliotas institucijos vardu nagrinėti pareiÅ¡kėjų administracinių teisės pažeidimo bylas ir skirti administracines nuobaudas.PareiÅ¡kėjai skunduose teigia, jog „ Nagrinėjant bylas Viešųjų pirkimų tarnyboje buvo pažeistos LR ATPK ir su kodeksu susijusių poįstatyminių teisės aktų nuostatos <...>. <...>, pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2013m. rugsėjo 30d.

įsakymu Nr. 1S-186 patvirtintų Administracinių teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo Viešųjų pirkimų tarnyboje taisyklių <...> 22 p. Tarnybos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę Tarnybos direktoriaus ir jo įgaliotas Tarnybos direktoriaus pavaduotojas. Taigi, akivaizdu, kad Nutarimus priėmė ir nuobaudÄ skyrė tokios teisės neturėjęs asmuo. <...>.

Kaip matyti iš nutarimų-yra akivaizdu, jog jie nebuvo antspauduoti, todėl tai tik sustiprina abejones, jog bylas nagrinėjant nebuvo laikomasi formalių procedūrų reikalavimų ir bylas nagrinėjo tokios teisės neturėjęs asmuo “.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso papildymo 1716 straipsniu ir 224, 2477, 2591 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1433, priimto 2014m. gruodžio 16d.(toliau-Įstatymas), kurio redakcija buvo aktuali pareiškėjų administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo metu, 3 straipsniu buvo įtvirtintas ATPK 2477 straipsnio pakeitimas ir nustatyta, kad ,, Viešųjų pirkimų tarnybos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę šios tarnybos direktorius, direktoriaus pavaduotojas ir direktoriaus įgalioti Viešųjų pirkimų tarnybos skyrių vadovai ir jų pavaduotojai “.

Ä®statymo 5 straipsnyje įtvirtinta, jog Å¡io straipsnio pakeitimas įsigaliojo nuo 2015m. sausio 01d. Vadinasi, priimant Nutarimus ir paskiriant nuobaudas, galiojo norminio teisės akto(LR ATP) nuostata, leidžianti administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti ne tik Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriui ar jo pavaduotojui, bet ir Å¡ios institucijos direktoriaus įgaliotam skyriaus vadovui ir jo pavaduotojui. Pažymėtina, jog Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius 2015m. vasario 03d. įgaliojimu Nr. M-9 „ Ä®galiojimas dėl atstovavimo teismuose, administraciniu ginčų komisijose ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo “ įgaliojo tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vadovÄ -pil.

R. Z. nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, kurių nagrinėjimas vra žinvbingas Viešųjų pirkimų tarnybai. Tai, kad Nutarimų priėmimo metu galiojęs nepakeistas po Įstatymo priėmimo poįstatyminis teisės aktas, t.y. Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo Viešųjų pirkimų taisyklės, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2013m. rugsėjo 30d. įsakymu Nr. 1S-186 „ Dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo Viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo “(toliau-Viešųjų pirkimų tarnybos taisyklės), nenumatė galimybės administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti tarnybos skyriaus vadovui, per se nereiškia, kad pareiškėjų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjo neįgaliotas pareigūnas.

Pažymėtina tai, kad, net jei ir būtų poįstatyminiame teisės akte(taisyklėse) tokia galimybė numatyta, tai savaime nereikštų, kad Viešųjų pirkimų tarnybos skyriaus vadovas gali nagrinėti tokias bylas, kadangi tam reikalingas tarnybos direktoriaus įgaliojimas. Būtent Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjas R. Z. turėjo visus įgaliojimus nagrinėti pareiškėjų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti jiems administracines nuobaudas.Antra, LR ATPK 286 str. yra nustatyti reikalavimai nutarimo, priimamo administracinio teisės pažeidimo byloje, turiniui ir formai:

„ Nutarime turi būti: nutarime/ priėmusio organo(pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dedies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidime/, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas “(LR ATPK 286 str. 2d.);

„ Nutarime/ administracinio teisės pažeidimo byloje pasiraÅ¡o nagrinėjantis bylÄ pareigÅ«nas, o kolegialaus organo nutarime/-posėdžio pirmininkas ir sekretorius “(LR ATPK 286 str. 6d.). IÅ¡ to seka, kad įstatymas nenustato pareigos nutarimÄ patvirtinti institucijos herbiniu antspaudu. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2013m. gruodžio 19d. įsakymu Nr. 1S-252 buvo patvirtintos administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje formos, kuriose nebuvo nurodyto antspaudo rekvizito(A.V.).

Vadinasi, tai. kad Viešųjų pirkimų tarnybos taisyklės numatė antspaudo rekvizitÄ , o įstatymas ir kiti poįstatyminiai teisės aktai-ne, laikytina pačių Viešųjų pirkimų tarnybos taisyklių ydingumu, nedarančiu Nutarimų dėl to negaliojančiais ar neteisėtais. Atsižvelgiant į visų aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad pareiÅ¡kėjų administracinių teisės pažeidimų bylas iÅ¡nagrinėjo, Nutarimus priėmė ir administracines nuobaudas paskyrė įgaliotas ir tam teisę turintis Viešųjų pirkimų tarnybos, kaip valstybės institucijos, tarnautojas, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados dėl procedÅ«rų nesilaikymo.Viešųjų pirkimų tarnybos priimtuose ginčijamuose Nutarimuose pareiÅ¡kėjų, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narių, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjo G.

P.-komisijos pirmininko, išnagrinėtose administracinių teisės pažeidimų byloje nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų analizė:

1. Dėl pirkimo sÄ lygų 3.3 punkto nuostatų Skunduose nurodoma: „ IÅ¡ Nutarimų turinio yra neaiÅ¡ku, kÄ ir kaip pažeidžia Konkurso sÄ lygų 3.3p. <...>. <...> pažymėtina, kad Nutarimuose nėra jokių motyvų ar teiginių, kurie bÅ«tų pagrindę, jog Konkurso sÄ lygų 3.1.9p. ir 3.3p. bÅ«tų nepagrįsti ar neproporcingi pirkimo objek-tui “.Pirkimo sÄ lygų 3.3 punkte yra nurodyta, kad „ Jei bendrÄ pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, Å¡ių konkurso sÄ lygų 3.1.1.-3.1.5. ir 3.1.7. punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti <...> kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, o Å¡ių konkurso sÄ lygų 3.1.6., 3.1.8. punktuose ir 3.1.10.-3.1.12. punktuose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti <...> bent vienas Å«kio subjektas ar Å«kio subjektų grupė kartu “, tačiau minėtame Pirkimo sÄ lygų punkte(3.3p.) nenurodyta, kaip Å«kio subjektų grupė turi atitikti Pirkimo sÄ lygų lentelės Nr. 2 „ Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai “ 3.1.9 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , t.y. ar visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu, ar kiekvienas narys atskirai.Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai, bÅ«dami VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariais, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas G.

P.-komisijos pirmininku, patvirtinę Pirkimo sÄ lygas, nesivadovavo Perkančiosios organizacijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2014m. vasario 26d. įsakymu Nr. 13-278,(toliau-Taisyklės) 42 punkto nuostata(„ Siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti sutartį, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32-38 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgiant į Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas <...> pirkimo dokumentuose nustatomi tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai <...>“), ir tokiu bÅ«du pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 2d. nuostatÄ , kad „ Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai <...> turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s <...> “, ir 85 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles.

Pažymėtina tai, kad tiek Protokoluose, tiek ir Nutarimuose buvo konstatuotas Pirkimo sÄ lygų netikslumas(ydingumas), t.y. nebuvo apraÅ¡yta, kokia tvarka Pirkime dalyvaujanti Å«kio subjektų grupė turėtų atitikti Pirkimo sÄ lygų 3.1.9 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , tačiau nekvestionuojamas nei Pirkimo sÄ lygų 3.3, nei 3.1.9 punkto proporcingumas, t.y. kad patvirtintos Pirkimo sÄ lygos yra netikslios. Å ioje byloje reikÅ¡mės neturi pareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, kad Pirkime nedalyvavo Å«kio subjektų grupė ir kad tiekėjai neskundė Pirkimo sÄ lygų.

Pažymėtina tai, jog tiekėjų praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti ar pretenzijų nebuvimas savaime nereiÅ¡kia, jog Pirkimo sÄ lygos yra teisėtos. PrieÅ¡ingai, Å¡ios bylos atveju matyti, jog, nepaisant skundų nebuvimo, Pirkimo dokumentų sÄ lygos pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 2d. nuostatas(sÄ lygos yra netikslios, neaiÅ¡kios). Pirkimo sÄ lygų ydingumui įrodyti pakanka vien teorines galimybės, kad Å«kio subjektų grupė galėjo pateikti pasiÅ«lymÄ . Tokiu atveju kiltų klausimas, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai vertintų tokio tiekėjo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.1.9 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, turint omenyje tai, kad keisti Pirkimo sÄ lygas po vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo yra draudžiama ir pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami tik pagal paskelbtas Pirkimo sÄ lygas(Taisyklių 63 punktas).

Kadangi pareiÅ¡kėjai, netinkamai interpretuodami nustatytÄ Pirkimo sÄ lygų ydingumÄ , savo skunduose neįrodė aplinkybės, jog Pirkimo sÄ lygose buvo aptarta Pirkimo sÄ lygų 3.1.9 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo atitikties tvarka, kai pasiÅ«lymus teikia Å«kio subjektų grupė, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog Nutarimuose yra tinkamai kvalifikuoti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai ir pareiÅ¡kėjų atsakomybė, o paduoti skundai Å¡ioje dalyje yra nepagrįsti.

2. Dėl Pirkimo sÄ lygose įtvirtintų kainodaros taisyklių ir ydingos pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos PareiÅ¡kėjų teigimu, ,, <...> Kainodaros metodika nereglamentuoja pasiÅ«lymų vertinimo ir pasiÅ«lymų kainos apskaičiavimo nustatymo taisyklių. Dėl Å¡ios priežasties akivaizdu, jog Protokole nurodytas kaltinimas, kad pasiÅ«lymų vertinimo tvarka pažeidžia Kainodaros metodikÄ , yra nepagrįstas ir neteisėtas “. PareiÅ¡kėjai nesutinka su Nutarimais ir pažymi, kad „ <...> Perkančioji organizacija pati tiesiogiai perka ir mokės atlyginimÄ tiekėjui tik už nemokamÄ mokinių maitinimÄ , tuo tarpu tiekėjas taip pat turės teisę teikti maitinimÄ ir vaikams bei mokiniams, negaunantiems nemokamo maitinimo, kai patiekalai turės bÅ«ti parduodami už tÄ pačiÄ kainÄ , nurodytÄ valgiaraÅ¡tyje“.Vertinant Pirkimo sÄ lygose įtvirtintas kainodaros taisykles, yra akcentuotina pati pažeidimo esmė-ydingos, t.y. prieÅ¡taraujančios viešųjų pirkimų tvarkai, Pirkimo sÄ lygos, susijusios su pasiÅ«lymų vertinimu.

Pažeidimo esmei atskleisti reikalinga sistemiÅ¡kai iÅ¡analizuoti Pirkimo sÄ lygas, susijusias su Pirkimo objekto apraÅ¡ymu, pasiÅ«lymų vertinimo tvarka, techninėmis specifikacijomis, kainodaros taisyklėmis:Pirkimo objektas-vaikų ir mokinių maitinimas. Pirkimo pavadinimas-„ Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimas “. Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte apraÅ¡ytas Pirkimo objektas: ,, Perkamos Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugos <...>: 2.1.1. pusryčių ir pietų tiekimas bendrojo ugdymo mokyklose mokslo metais; 2.1.2. pusryčių, pietų ir vakarienės tiekimas <...> vaikams; 2.1.3. pusryčių, pietų, pavakarių tiekimas dieninių vasaros poilsio ar prevencinių programų stovyklų metu; 2.1.4. pusryčių, pietų, vakarienės ir naktipiečių tiekimas Siesikų gimnazijos bendrabutyje gyvenantiems mokiniams“(analogiÅ¡kai Pirkimo objektas apraÅ¡ytas ir skelbimo apie PirkimÄ II.2.1 punkte ir Pirkimo sÄ lygų 1 priedo „ Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono bendrojo ugdymo įstaigose paslaugų pirkimo techninė specifikacija “(toliau-Techninė specifikacija) 1 punkte)).

Pirkimo objektas lingvistiškai yra formuluojamas taip-perkamos maitinimo paslaugos, kurios susideda iš:

a) pusryčių ir pietų tiekimo bendrojo ugdymo mokyklose;

b) pusryčių, pietų ir vakarienės tiekimo vaikams;

c) pusryčių, pietų ir pavakarių tiekimo dieninių vasaros poilsio ar prevencinių programų stovyklų metu;

d) pusryčių, pietų, vakarienės ir naktipiečių tiekimo Siesikų gimnazijos bendrabutyje gyvenantiems mokiniams. IÅ¡ to seka, kad Pirkimo objektas yra platus, t.y. apima plataus masto(pusryčių, pietų, vakarienės ir naktipiečių) maitinimo paslaugų tiekimÄ . Tuo tarpu pasiÅ«lymus Pirkimui nutarta vertinti tik pagal patiekalų gamybos iÅ¡laidas vienam pietų daviniui, nepaisant to, kad perkamos pusryčių, pietų, vakarienės ir naktipiečių tiekimo paslaugos, bet tiekėjai gali varžytis tik dėl pietų gamybos iÅ¡laidų.Pirma, Pirkimo sÄ lygų 10.3 punkte(analogiÅ¡kai pakartota Techninės specifikacijos 6 punkte) nustatytas pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus-tik patiekalų gamybos iÅ¡laidos vienam pietų daviniui.

Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sÄ lygose buvo pasirinkta vertinti tik vieno pietų davinio gamybos iÅ¡laidas, nors Pirkimo objektas apima ir pusryčių, pavakarių, vakarienės, ir naktipiečių teikimo paslaugas, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas G. P.-komisijos pirmininkas, patvirtinę neteisėtas Pirkimo sÄ lygas, kuomet vertinamas ne visas perkamas objektas, o tik jo dalis, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2d. nustatytÄ pirkimų tikslÄ ir Kainodaros metodikos 4.1p. ir 36.5.2p. nuostatas.Pastebėtina, kad Pirkimo sÄ lygų 1 priede „ PasiÅ«lymo forma “(toliau-PasiÅ«lymo forma) ir Techninės specifikacijos 10 punkte nustatyta, kad „ Už pusryčių, pavakarių, vakarienės ir naktipiečių gamybos iÅ¡laidas nemokama “, tačiau tiek Vertinimo iÅ¡vadoje, tiek Protokoluose, tiek ir Nutarimuose yra pažymėta, kad Perkančioji organizacija negali vertinti tik dalies perkamo Pirkimo objekto, atsižvelgiant j Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 34d. nuostatÄ , kad „ VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis <...>-Å¡io įstatymo nustatyta tvarka dėl ekonominės naudos vieno ar daugiau tiekėjų ir vienos ar kelių perkančiųjų organizacijų raÅ¡tu <...> sudaryta sutartis <...> “.

Jeigu Perkančiajai nėra reikalingos tam tikros paslaugos arba ji jų neperka, atitinkamai ji turi suformuluoti ir Pirkimo objektÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡grynindama savo poreikį.Antra, Pirkimo sÄ lygų 5.6 punkte nurodyta, jog tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , turi siÅ«lyti visÄ nurodytÄ paslaugų apimtį. Pirkimo sÄ lygų 5.9 punkte nurodyta, kad „ PasiÅ«lymuose nurodoma paslaugų kaina pateikiama litais turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta Å¡io konkurso sÄ lygų 1 priede.

Apskaičiuojant kainÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į visÄ Å¡ių konkurso sÄ lygų nurodytÄ paslaugų apimtį, kainos sudėtines dalis ir pan. Ä® paslaugos kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo iÅ¡laidos <...> “. IÅ¡ to seka, kad pagal Pirkimo sÄ lygas tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turėtų įsivertinti visÄ Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte apraÅ¡ytÄ Pirkimo objektÄ , tačiau pagal PasiÅ«lymo formÄ turėjo nurodyti tik vieno pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriamÄ sumÄ .

Pačios Pirkimo sÄ lygų 5.6 ir 5.9 punktų nuostatos analizuojamos, siekiant įrodyti ydingÄ pasiÅ«lymų vertinimo tvarkÄ , t.y. jose aiÅ¡kiai nustatyta, kad, teikiant pasiÅ«lymÄ , turi bÅ«ti įvertinamas visas Pirkimo objektas(taip, kaip jis apraÅ¡ytas Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte), tačiau pasiÅ«lymo forma, kaip nurodyta aukščiau, nereikalauja detalizuoti tos bendros pasiÅ«lymo kainos, reikalaudama pateikti tik vieno iÅ¡ perkamo objekto dalių, t.y. pietų, gamybos iÅ¡laidas. Vertinant tik Pirkimo sÄ lygų 5.9 punktÄ , susidaro dviprasmiÅ¡ka situacija, nes nurodoma paslaugų kainÄ apskaičiuoti pagal pasiÅ«lymo formÄ , t.y. nurodyti tik gamybos iÅ¡laidas vienam pietų daviniui, bet kartu reikalaujama įvertinti visÄ Pirkimo objekto apimtį.Trečia, Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte, apraÅ¡ant Pirkimo objektÄ , neįvardinta, ar perkamos tik nemokamo mokinių maitinimo paslaugos, ar tik mokamo mokinių maitinimo paslaugos, ir ar tiek vienos, tiek kitos.

Atsižvelgiant į Techninės specifikacijos 7 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , kad ,, Vaikams ir mokiniams, negaunantiems nemokamo maitinimo <...> pietų atskirus patiekalus tiekėjas privalo parduoti už tÄ pačiÄ kainÄ , nurodytÄ valgiaraÅ¡tyje “, į tai, kad Perkančiosios organizacijos 2014m. gegužės 14d. raÅ¡te Nr. (6.10)-18-1570 „ Dėl kvalifikacijos vertinimo ir mažos kainos pagrindimo “, kuriuo buvo praÅ¡oma, kad VÅ¡Ä® „ Kretingos maistas “ pagrįstų pateiktÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nurodyta informacija, kad ,, <...> Kaina skaičiuojama vertinant 1 pietų davinio gamybos iÅ¡laidas bei preliminaraus nemokamo maitinimo ir laisvo pardavimo pietų davinių kiekių per 1 mėn. gamybos iÅ¡laidas <...> “, darytina iÅ¡vada, kad Pirkimo objektas apima tiek nemokamo, tiek mokamo maitinimo paslaugas, tačiau pasiÅ«lymo formoje praÅ¡oma nurodyti tik nemokamo pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriamas iÅ¡laidas.

Tokiu bÅ«du, perkant tiek mokamo, tiek nemokamo maitinimo paslaugas, tačiau vertinant tik nemokamo maitinimo vieno pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriamų iÅ¡laidų kainÄ , buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1d. įtvirtintas skaidrumo principas, 2 dalyje nustatytas viešųjų pirkimų tikslas ir Kainodaros metodikos 4.1 punkto nuostata, kad „ kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos <...> “.Ketvirta, Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6d. 3p. yra nustatyta, kad vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatytos kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ .

Kainodaros metodikos 2 punkte yra nustatyta, kad sutarties kaina-suma, kuriÄ Perkančioji organizacija pagal sutartį turi sumokėti tiekėjui už perkamas prekes, paslaugas ar darbus. Techninėje specifikacijoje yra nurodytos konkrečios Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklos, taip pat pateiktas bendras atitinkamų mokyklų mokinių skaičius, tarp jų ir nemokamus pietus ir pusryčius gaunančių vaikų ir mokinių skaičius. NežiÅ«rint į tai, pasiÅ«lymo formoje(Pirkinio sÄ lygų 1 priedas) reikalaujama pateikti tik vieno pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriamÄ sumÄ su PVM.

Tai pažeidžia Kainodaros metodikos 36.5.2 papunkčio nuostatÄ , kad „ <...> Jei pirkimo objektas susideda iÅ¡ sudėtinių dalių ir perkami skirtingų prekių, paslaugų ar darbų kiekiai, vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ preliminarių kiekių <... > suma “.Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2d. nustatytas viešųjų pirkimų tikslas-,, vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančioj ai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas “.

Pirkimo sÄ lygomis suteikta galimybė tiekėjams konkuruoti tik pagal patiekalų gamybos iÅ¡laidas vienam pietų daviniui, nors po sutarties pasiraÅ¡ymo su laimėjusiu tiekėju jam bus suteikta galimybė prekiauti maistu ugdymo įstaigose įkainiais, dėl kurių tiekėjų konkurencija nevyko. Akivaizdu, kad tokia pasiÅ«lymų vertinimo tvarka negali užtikrinti viešųjų pirkimų tikslo racionaliai naudoti tam valstybės biudžeto lėšas pasiekimo. Å iuo atveju Perkančioji organizacija, kaip institucija, organizuojanti vaikų ir mokinių maitinimÄ , turėtų bÅ«ti suinteresuota parinkti tokį tiekėjÄ , kuris ne tik garantuos maitinimo vaikams ir moksleiviams tiekimÄ , bet tÄ darys už geriausiÄ kainÄ , tokiu bÅ«du nesuteikdama tiekėjui galimybės diktuoti patiekalų kainos vaikams ir mokiniams, kurie negauna nemokamo maitinimo.

Pirkimo sÄ lygose nustatyta ydinga pasiÅ«lymų vertinimo tvarka, kai vertinamos tik gamybos iÅ¡laidos vienam pietų daviniui, tačiau nevertinamos kitos tiekėjo siÅ«lytinos maitinimo(pusryčių, vakarienės, naktipiečių) kainos(ir tos, kurias tiekėjas taikys mokiniams ir vaikams, negaunantiems nemokamo maitinimo), taip pat pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1d. įtvirtintÄ skaidrumo principÄ .Be to, nesutiktina su PareiÅ¡kėjų nuomone, jog Kainodaros metodika „ <...> nereglamentuoja pasiÅ«lymų vertinimo ir pasiÅ«lymų kainos apskaičiavimo nustatymo taisyklių “.

Kainodaros metodikos 1 punkte yra nustatyta: „ Å ia metodika vadovaujasi perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose ir vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartyse <...> nustatydamos kainodaros taisykles “, o 2 punkte nurodoma, kad ,, Kainodaros taisyklės-pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustatomos sutarties kainos apskaičiavimo bei kainos koregavimo taisyklės “. Akivaizdu, kad, visų pirma, kainodaros taisyklės, t.y. tai, kaip bus apskaičiuojama sutarties kaina, nustatoma vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose. Pirkimo sÄ lygų 4 priedo „ Pirkimo sutarties projektas “(toliau-Sutarties projektas) 3.1 punkte nustatyta, kad „ Tiekėjas maitinimo paslaugÄ teikia pasiÅ«lyme atviram Ukmergės rajono ugdymo įstaigų mokinių ir vaikų maitinimo paslaugų pirkimo konkursui pateikta vienam pietų davinio patiekalų gamybos iÅ¡laidoms skiriama kaina <...> “.

Vadinasi, sutarties kainodara yra tiesiogiai susijusi su tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo tvarka, nes iÅ¡ to galima spręsti, iÅ¡ ko susidės sutarties kaina ir kokia ji bus, atsižvelgiant į Pirkimo objekto apimtis.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų patvirtintose Pirkimo sÄ lygose pasirinkta pasiÅ«lymo vertinimo tvarka yra nepagrįsta ir pažeidžia tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1d. įtvirtintÄ skaidrumo principÄ ir 2 dalyje nustatytÄ pirkimo tikslÄ , t.y. vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, tiek ir Kainodaros metodikos 4.1 punkto nuostatÄ , kad ,, <...> kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos <...> “ bei 36.5.2 punkto nuostatÄ , kad ,,<...> Jei pirkimo objektas susideda iÅ¡ sudėtinių dalių ir perkami skirtingų prekių, paslaugų ar darbų kiekiai, vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ preliminarių kiekių <...> suma “.

Tokiu būdu laikytina, jog Nutarimuose yra tinkamai kvalifikuoti ir šie viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai ir pareiškėjų atsakomybė, o paduoti skundai ir šioje dalyje yra nepagrįsti.

3. Dėl subteikėjų keitimo sÄ lygų ir pagrindų PareiÅ¡kėjai savo skunduose nurodo, jog „ <...> Viešųjų pirkimų tarnyba neatsižvelgė į pirkimo specifikÄ ir tai, jog nei vienas iÅ¡ Konkurso dalyvių net nebuvo nurodęs jokių subrangovų/subteikėjų <...>. Atitinkamai dėl Å¡ios priežasties sutartyje su Konkurso laimėtoju nėra nuostatų, susijusių su subrangovų/subteikėjų keitimu. <...> prieÅ¡ingų nuostatų sutartyje numatymas <...> prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 p. <...> “.

Visų pirma, pažymėtina tai, jog tiekėjų nesirėmimas subteikėjais nėra pagrindas nesivadovauti imperatyviomis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis.Nutarimuose yra pagrįstai konstatuota, kad Pirkimo sÄ lygose numatyta, jog tiekėjai gali pasitelkti subteikėjus, tačiau Sutarties projekte-Pirkimo sÄ lygų sudėtinėje dalyje nenustatytos sÄ lygos ir pagrindai, kuriais vadovaujantis, gali bÅ«ti keičiami pasitelkti subteikėjai. PareiÅ¡kėjai, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas G.

P.-komisijos pirmininkas, patvirtinę neteisėtas Pirkimo sÄ lygas, nesivadovavo Taisyklių 20.23 punkto nuostata, kad Pirkimo dokumentuose pateikiama Å¡i informacija: ,, siÅ«lomos pasiraÅ¡yti pirkimo <...> sutarties svarbiausios sÄ lygos <...> pagal viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalį <...> “, ir tokiu bÅ«du pažeidė imperatyviÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6d. 11p. nuostatÄ , kad ,, Pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta <...> subrangovai, subtiekėjai ar subteikėjai <...> jų keitimo tvar-ka “.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju kalbama ne apie sudarytÄ pirkimo sutartį su Pirkimo laimėtoju, o apie pačias Pirkimo sÄ lygas-Sutarties projektÄ . BÅ«tent jame nebuvo nustatytos imperatyviai Viešųjų pirkimų įstatyme reglamentuojamos sÄ lygos, o tvirtinant Pirkimo sÄ lygas, negalėjo bÅ«ti iÅ¡ anksto žinoma, pasitelks tiekėjai subteikėjus, ar ne.Atkreiptinas dėmesys, jog Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6d. nuostata yra imperatyvi, nustatanti esmines vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, todėl kiekviena Perkančioji organizacija turi jas nustatyti vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartyse.

Viešųjų pirkimų įstatymas nenumato jokių Å¡io reikalavimo iÅ¡imčių, juolab, kad pareiÅ¡kėjai nepagrindė, kokia yra Pirkimo specifika, kas leistų nesivadovauti imperatyviomis Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6d. 11p. nuostatomis.Be to, pažymėtina ir tai, jog Viešųjų pirkimų įstatymas yra lex specialis: ,, <...> Viešųjų pirkimų įstatymo, kaip specialiojo įstatymo, kvalifikavimÄ lemia Å¡io įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobÅ«dis. <...> Civilinio kodekso 6.382 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartims Civilinio kodekso normos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita.

Kasacinio teismo yra konstatuota, kad, sprendžiant dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, teisinio reguliavimo, pirmiausia atsižvelgtina į Viešųjų pirkimų įstatymo, kaip specialiojo įstatymo, nuostatas. <...> Atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų, ypač Civilinio kodekso, santykis aktualus ne tik viešojo pirkimo procedūrų metu, bet ir sudarius sutartį(pvz., atsiskaitymo pagal viešojo pirkimo sutartį tvarka:

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas) “(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013m. balandžio 03d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1(toliau-Apžvalga); pvz. 2013m. sausio 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-79/2013; 2011m. spalio 17d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011 ir kt.). IÅ¡ to seka, kad, nepaisant to, jog, pareiÅ¡kėjų teigimu, subteikėjų keitimo tvarkos nurodymas Pirkimo sÄ lygose neva neprieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytiems principams, visų pirma, pareiÅ¡kėjai, tvirtindami Pirkimo dokumentus, turėjo vadovautis jai privalomomis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog Nutarimuose yra tinkamai kvalifikuotas ir Å¡is viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas ir pareiÅ¡kėjų atsakomybė, o paduoti skundai ir Å¡ioje dalyje yra nepagrįsti, nes skunduose pateikiami argumentai nepaneigia pačių Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo.

4. Dėl Techninės specifikacijos 3 ir 9 punktų nuostatų PareiÅ¡kėjai nesutinka, kad jie, tvirtindami Pirkimo sÄ lygas(Techninę specifikacijÄ ), nesivadovavo Taisyklių 18 punktu ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2d. nuostatas: ,, <...> Nutarimo 4 p.

a) pap. neatsižvelgta, jog tiekėjas teikė užklausimÄ , kuriame klausė apie mokinius, o ne vaikus. <...> Techninės specifikacijos 3 p. nuostatoje ir jos formuluotėje, kuri minima, yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad suderintų valgiaraščių pakartotinai derinti nereikia <...>. <...> akivaizdu ir aiÅ¡ku, jog kai Tiekėjo nurodoma gamybos iÅ¡laidų suma yra lygi 0 Lt, tai pagal Techninės specifikacijos 9 p. neatsiranda pareiga investuoti į patalpas ar paremti ugdymo įstaigÄ â€œ. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjai, tvirtindami Pirkimo sÄ lygas, nesivadovavo Taisyklių 18 punkto nuostatomis, kad ,, Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nusipirkti tai, ko reikia“, ir tokiu bÅ«du pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2d. nuostatÄ , kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, nes:a) Techninės specifikacijos 3 punkte nurodyta, kad ,, Tiekėjas privalo ruoÅ¡ti maistÄ pagal trijų amžiaus grupių (3-5 metų, 6-10 metų bei 11 ir vyresnių) 15 dienų pusryčių, pietų, vakarienės valgiaraščius <...> “, tuo tarpu tos pačios Techninės specifikacijos dalyje ,, Mokinių ir vaikų maitinimo <...> apimtys “ tik nurodyti Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų pavadinimai ir bendras mokinių jose skaičius, tačiau atskirai neiÅ¡skirtas mokinių skaičius pagal amžiaus grupes(atskirai tik nurodytas ikimokyklinės grupės (3-5 m.) vaikų skaičius)).

Perkančioji organizacija 2014m. balandžio 18d. raÅ¡te Nr. (6.10)-18-1340 „ Dėl atsakymų į klausimus “, atsakydama į tiekėjo paklausimÄ (tiekėjo praÅ¡ymas nurodyti kaip pasiskirsto mokinių skaičius pagal amžiaus grupes)(sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-6-517/2015m. b.l. 219-220, t. 1, b.l. 213-214, t. 2, b.l. 212-213, t. 3), nurodė, kad ,, Ukmergės ugdymo įstaigose nemokamas mokinių maitinimas organizuojamas dviem amžiaus grupėms: 1) 6-10 metų mokiniams-522 mok. 2) 11 metų ir vyresniems mokiniams-944 mok.

“, nors PasiÅ«lymo formoje praÅ¡oma pateikti pietų davinio gamybos iÅ¡laidų sumÄ trims amžiaus grupėms, t.y. 3-5 metų, 6-10 metų ir 11 metų ir vyresniems;

b) Techninės specifikacijos 3 punkto nuostata, kad ,, Pasikeitus valgiaraščiams, jie turi bÅ«ti pakartotinai derinami su teritorine visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstaiga. Atliekant nereikÅ¡mingus keitimus <...> t.y. pakeitus vienÄ maisto produktÄ tos pačios muisto produktų grupės kitu maisto produktu, kai mitybinė vertė nepablogėja, o energetinė vertė pasikeičia ne daugiau kaip deÅ¡imt procentų, valgiaraščių pakartotinai derinti su teritorine visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstaiga nereikia ... “(minėta nuostata perkelta ir į Sutarties 2.2.22.2 papunktį) yra neaiÅ¡ki, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta, nuo kurio valgiaraščio bus skaičiuojamas 10 procentų energetinės vertės pasikeitimas, t.y. ar nuo pirminio valgiaraščio, ar nuo pirmÄ kartÄ pasikeitusio ir pan. Å iuo atveju kvestionuojamas ne pats valgiaraščių derinimas, o tai, nuo kurio valgiaraščio turi bÅ«ti skaičiuojamas 10 procentų energetinės vertės pasikeitimas;

c) Techninės specifikacijos 9 punkto nuostatos, kad ,, Tiekėjas 10 proc. gamybos iÅ¡laidoms skiriamų lėšų panaudoja gamybinės įrangos atnaujinimui, kuri lieka ugdymo įstaigose <...> arba, gavęs ugdymo įstaigos vadovo praÅ¡ymÄ <... > teisės aktų nustatyta tvarka paremia tokia pačia suma ugdymo įstaigos renginius <...> “(minėta nuostata perkelta į Sutarties 2.2.27 papunktį) yra neaiÅ¡ki, atsižvelgiant į tai, kad neaiÅ¡ku, ar 10 procentų gamybos iÅ¡laidoms skiriamų lėšų bus skaičiuojamos nuo vieno mėnesio gamybos iÅ¡laidų pietų daviniams, 12 mėnesių ar 36 mėnesių ir pan.

Viešųjų pirkimų tarnyba vertino pačias Pirkimo sÄ lygas, o ne rezultatÄ , kad laimėjęs tiekėjas nurodė 0 Lt gamybos iÅ¡laidų. Tiekėjas, esant tokiai neaiÅ¡kiai Pirkimo sÄ lygų nuostatai, visada bus suinteresuotas skirti kuo mažiau pinigų, nors Perkančioji organizacija tikisi daugiau, t.y. kad tiekėjas gamybinės įrangos atnaujinimui skirs 10 procentų gamybos iÅ¡laidų, patiriamų per visÄ Sutarties laikotarpį(per 36 mėnesius). Nepriklausomai nuo to, ar de facto tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytos gamybos iÅ¡laidos sudaro 0 Lt., aptariamos Pirkimo sÄ lygos vertinimas dėl to neturi keistis.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Viešųjų pirkimų tarnyba tinkamai nustatė Taisyklių 18 punkto ir Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2d. pažeidimus, pareiÅ¡kėjams patvirtinus Pirkimo sÄ lygas, todėl laikytina, jog Nutarimuose yra tinkamai kvalifikuoti ir Å¡ie viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai ir pareiÅ¡kėjų atsakomybė, o paduoti skundai ir Å¡ioje dalyje yra nepagrįsti, kuriuose iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pareiÅ¡kėjų padarytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų.

5. Dėl Sutarties projekto 3.4 punkto nuostatų PareiÅ¡kėjų nuomone, ., <...> Protokoluose neteisingai nurodoma ir nepagrįstai teigiama, kad Pirkimo sutarties projekto 3.4p. prieÅ¡tarauja Kainodaros metodikos 4.1p. nuostatoms. Be to, tariamas pažeidimas dėl Kainodaros metodikos nuostatų netinkamo taikymo yra subjektyvaus pobÅ«džio <...> “.Nutarimuose yra konstatuota, jog pareiÅ¡kėjai, patvirtinę Pirkimo sÄ lygas-Sutarties projektÄ , kurio 3.4 punkte nustatyta, kad ,, Sutartyje numatyta piety davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriama suma gali kisti (proporcingai didėti ar mažėti) kai 25 procentais ir daugiau padidėja ar sumažėja sutarties J priede nurodytas bendras mokyklų mokinių skaičius, kuriems skiriami nemokami pietÅ«s. Pakeitimai gali bÅ«ti atliekami ne dažniau kaip kartÄ per metus “, pažeidė Kainodaros metodikos 4.1 punkto nuostatÄ , kad „ kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos <...> “ ir 12 punkto nuostatÄ , kad ..

Pirkimo dokumentuose ir sutartyje, nurodant preliminarius kiekius, nustatoma virÅ¡utinė ir apatinė ribos(pavyzdžiui, nuo <...> iki <...>/ ne mažiau kaip <...>. bet ne daugiau kaip <??>) arba nurodoma paklaida procentine iÅ¡raiÅ¡ka, arba, jei neįmanoma nustatyti apatinės ribos, nurodoma tik virÅ¡utinė riba(pavyzdžiui, ne daugiau kaip <...>) “. Sutarties projekte nenustatyta maksimali riba, kiek gali padidėti(ar sumažėti) mokinių skaičius, ir atitinkamai pietų davinio gamybos iÅ¡laidoms skiriama suma(pirkimo sutarties kaina) yra apsiribojama tik nustatymu, kad suma kinta, jei mokinių skaičius padidėja(ar sumažėja) ne mažiau, kaip 25 procentais(vadinasi, gali padidėti ir 50 procentų, kas reikÅ¡tų, jog tiek padidėtų ir pirkimo sutarties kaina).Viešųjų pirkimų Ä®statymo 18 str. 6d. 3p. nustatyta, jog pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta ,, <...> kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybėsarba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ â€œ.

Vadinasi, įstatymų leidėjas suteikė kompetentingos institucijos-Viešųjų pirkimų tarnybos parengtam dokumentui, t.y. Kainodaros metodikai, privalomÄ pobÅ«dį. Tokį teisinį Kainodaros metodikos statusÄ konstatavo ir kasacinis teismas: „ Nors Metodika yra Viešųjų pirkimų įstatymÄ Ä¯gyvendinantis teisės aktas, tačiau jo teisinis statusas neleidžia daryti iÅ¡vados dėl jo neprivalomumo. IÅ¡ nuoseklios kasacinio teismo praktikos matyti, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 3 punkto, kuriame įtvirtinta, kad pirkimo sutartyje turi bÅ«ti nustatyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal LR Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ , taikymo privalomumas <...> “(pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013m. rugpjūčio 01d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 415/2013 ir kt.).Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Pirkimo dokumentuose(taigi ir Sutarties projekte) turėjo būti nustatytos aiškios ir tikslios ribos, kiek ir kokiais atvejais pirkimo sutartyje nustatytas įkainis gali kisti(didėti ar mažėti). Tokiu būdu laikytina, kad pareiškėjai, kaip Viešųjų pirkimų komisijos nariai, iš kurių pareiškėjas G.

P.-komisijos pirmininkas, patvirtinę Pirkimo sÄ lygas, neatitinkančias teisės aktų reikalavimų, pažeidė Kainodaros metodikos 4.1 punkto ir 12 punkto nuostatas, todėl skundai ir Å¡ioje dalyje laikytini nepagrįstais.PareiÅ¡kėjai savo paduotuose skunduose ginčija ir administracinio teisės pažeidimo sudėties jų veiksmuose buvimÄ , PareiÅ¡kėjų teigimu, ,, <...> turimų duomenų visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad Å¡iuo atveju nėra ATP sudėties. <...> Susipažinus su Protokolais ir jo turiniu, darytina iÅ¡vada, kad juose nėra identifikuota visa eilė aplinkybių, įskaitant susijusių su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vaidmeniu tvirtinant sÄ lygas ir tai, ar tai buvo tik tarpinis tvirtinimas, ar galutinis sÄ lygų patvirtinimas Perkančiosios organizacijos viduje, įtaka jų turiniui, kvestionuojamų kaip neaiÅ¡kių ar netikslių sÄ lygų įtaka Pirkimo eigai ir rezultatams <...>. <...> nei viena iÅ¡ minėtų aplinkybių ATP bylÄ nagrinėjusio pareigÅ«no nebuvo įvertinta ir nebuvo fiksuota nei Protokoluose, nei Nutarimuose.

Kas parodo, jog ATP bylos buvo nagrinėjamos tendencingai <...> “. Viešųjų pirkimų įstatymo 8 str. 2d. 8p. įtvirtinta viena iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos teisių: „ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka traukti administracinėn atsakomybėn šį įstatymų pažeidusius ir Viešųjų pirkimų tarnybos reikalavimų ar sprendimų nevykdančius asmenis “. LR ATPK 1713 str. 1d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti vieÅ¡ojo pirkimo komisijai asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ , ekspertams, kitiems vieÅ¡uosius pirkimus atliekantiems asmenims nuo 144 iki 724 eurų.

Tiek Nutarimuose, tiek Protokoluose aiškiai nustatytos visos pareiškėjams vienodai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties dalys, o būtent:

a) pareiÅ¡kėjai-tinkami administracinėn atsakomybėn trauktini subjektai. Viešųjų pirkimų įstatymo 16 str. 1d. nustatyta: „ Perkančioji organizacija pirkimu (pirkimams) organizuoti ir atlikti privalo (supaprastintiems pirkimams-gali) sudaryti VieÅ¡ojo pirkimo komisija(toliau-Komisija), nustatyti jai užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims vykdyti “, o 3 dalyje: „ Komisija veikia jÄ sudariusios organizacijos vardu pagal jai suteiktus įgaliojimus. Komisija veikia nuo sprendimo jÄ sudaryti priėmimo, kol įvykdys visas raÅ¡tiÅ¡kas jÄ sudariusios organizacijos jai nustatytas užduotis arba kol bus priimtas sprendimas nutraukti pirkimÄ .

Komisija priima sprendimus posėdyje paprasta balsų dauguma atviru vardiniu balsavimu. Jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, lemia Komisijos pirmininko balsas. Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiÅ¡kinimai, kiekvieno Komisijos nario atskiroji nuomonė. ProtokolÄ pasiraÅ¡o visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai “. Taip pat nurodyto straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad „.Komisijos narys ir ekspertas už savo veikÄ atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus “, o Viešųjų pirkimų įstatymo 211 str. 4d. nurodyta: ,, Perkančiosios organizacijos vadovai, Komisijos nariai, ekspertai, kiti pirkimus atliekantys asmenys, pažeidę šį įstatymÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka “.

Pagal faktines bylos aplinkybes Perkančioji organizacija sudarė vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ Pirkimui atlikti, kÄ patvirtina Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2014m. kovo 18d. įsakymas Nr. 13-378 „ Dėl vieÅ¡ojo pirkimo užduoties nustatymo “(toliau-Ä®sakymas). Ä®sakymo 1 punkte nustatyta: „ Sudarau komisijÄ atlikti mokinių maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ : <...> komisijos pirmininkas-G. P., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, nariai-Z.

B., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vyr. specialistė, D. R.-Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Finansų skyriaus vedėjo pavaduotoja <...> “, o 2 punkte nurodyta: „ Pavedu sudarytai komisijai parinkti pirkimo bÅ«dÄ , parengti pirkimo sÄ lygas bei jas aiÅ¡kinti ir tikslinti “. PareiÅ¡kėjai savo paduotuose skunduose neginčija aplinkybės, jog buvo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos, atlikusios PirkimÄ , nariais. Tokia aplinkybė buvo nustatyta tiek Protokoluose, tiek Nutarimuose.

IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėja, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas G. P.-komisijos pirmininkas, yra tinkami administracinės atsakomybės pagal ATPK 1713 str. 1d. subjektai.Nesutiktina ir su pareiÅ¡kėjų argumentu, jog ,,<... > susipažinus su Protokolais ir jų turiniu, darytina iÅ¡vada, kad juose nėra identifikuota visa eilė aplinkybių, įskaitant susijusių su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vaidmeniu tvirtinant sÄ lygas <...> “. Tiek Protokoluose, tiek Nutarimuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai traukiami administracinėn atsakomybėn už tai, jog, bÅ«dami VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariais, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas G.

P.-komisijos pirmininku, balsavo už neteisėtų Pirkimo sÄ lygų tvirtinimÄ ir tokiu bÅ«du padarė viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimÄ , nustatytÄ LR ATPK 1713 str. 1d.

b) Protokoluose ir Nutarimuose aiÅ¡kiai nustatytas objektas ir objektyvioji pusė. Kaip minėta aukščiau, VieÅ¡ojo pirkimo komisijai, kurios nariais buvo pareiÅ¡kėjai, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas G. P.-komisijos pirmininkas, Ä®sakymu buvo pavesta parengti Pirkimo sÄ lygas. Tai buvo padaryta 2014m. balandžio 07d. posėdžio metu(VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2014m. balandžio 07d. posėdžio protokolas Nr. 1), kurio vienas iÅ¡ darbotvarkės klausimų-„ Pirkimo sÄ lygų nagrinėjimas “. Posėdžio metu VieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė ,,<...> patvirtinti Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimo sÄ lygas “.

Posėdžio protokole pasirašė, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ patvirtinti, visi VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, tarp jų-ir pareiÅ¡kėjai. Vertinimo iÅ¡vadoje nustatyti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, susiję su Pirkimo sÄ lygomis, t.y. Å¡ios sÄ lygos yra laikytinos ydingomis, pažeidžiančiomis Viešųjų pirkimų įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus. PareiÅ¡kėjai, priėmę sprendimÄ jas patvirtinti, tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ su jomis sutikti ir leisti pagal jas atlikti PirkimÄ , t. y. savo veiksmais(sprendimu) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nustatytÄ ATPK 1713 str. 1 d.PareiÅ¡kėjų, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narių, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjo G.

P.-komisijos pirmininko, funkcijas, teises ir pareigas nustato VieÅ¡ojo pirkimo komisijos darbo reglamentas, patvirtintas Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2012m. gegužės 22d. įsakymu Nr. 13-592(toliau-Darbo reglamentas)(sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-6-517/ 2015. b.l. 120-121, t. 1, b.l. 121-122, t. 2, b.l. 115-116, t. 3). Darbo reglamento 2 punkte nustatyta, kad „ VieÅ¡ojo pirkimo komisija savo veikloje vadovaujasi Viešųjų pirkimų įstatymu, kitais teisės aktais “, o 4 punkte įtvirtinta teisė VieÅ¡ojo pirkimo komisijai atsisakyti vykdyti Viešųjų pirkimų įstatymui ir kitiems teisės aktams prieÅ¡taraujančius pavedimus.

Darbo reglamento 6 punkte nustatytos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos funkcijos, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: ,, atlieka kitus veiksmus, susijusius su pirkimo procedÅ«romis, neprieÅ¡taraujančius Viešųjų pirkimų įstatymui ir kitiems vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantiems teisės aktams “(Darbo reglamento 6.18p.). Nors tarp iÅ¡vardintų funkcijų nėra tiesiogiai įvardinta, jog VieÅ¡ojo pirkimo komisija tvirtina vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus, tačiau tiek nebaigtinis funkcijų sÄ raÅ¡as, tiek Ä®sakyme įtvirtintas pavedimas įrodo, jog galutinį sprendimÄ dėl Pirkimo sÄ lygų priima VieÅ¡ojo pirkimo komisija.2014m. balandžio 07d.

VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje balsavę už neteisėtų Pirkimo sÄ lygų patvirtinimÄ , pareiÅ¡kėjai padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir turi prisiimti dėl to tenkančius neigiamus teisinius padarinius, kaip tai įtvirtina jau minėtame Viešųjų pirkimų įstatymo 1613 str. 6d., 21 str. 4d. ir LR ATPK 1713 str. 1d. Be to, tiek Protokoluose, tiek Nutarimuose aiÅ¡kiai apraÅ¡yta, kokios sÄ lygos yra laikytinos neteisėtomis ir kodėl, t. y. apraÅ¡yti visi motyvai ir priežastys, lėmusios administracinės atsakomybės pareiÅ¡kėjams kilimÄ .

c) Dėl subjektyviosios pusės. LR ATPK 9 str. 1d. nustatyta, kad „ Administraciniu teisės pažeidimu(.nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas(tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę “. Pažymėtina, kad LR ATPK 1713 str. 1d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, nes tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje(pvz.

Vilniaus apygardos teismo 2012m. gruodžio 20d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1432-648/2012 ir kt.), todėl už Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimÄ traukiant administracinėn atsakomybėn subjektÄ , nurodytÄ ATPK 1713 str. 1d., kai sprendžiamas administracinės atsakomybės taikymo klausimas, kaltės forma reikÅ¡mės neturi. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjai administracinėn atsakomybėn traukiami už tai, kad, bÅ«dami VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariais, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas G.

P.-komisijos pirmininkas, ir balsavusi už neteisėtų Pirkimo sÄ lygų patvirtinimÄ , pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1d. įtvirtintÄ skaidrumo principÄ , Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2d. nustatytÄ pirkimų tikslÄ , Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6d. 11p., 32 str. 2d., 85 str. 2d. nuostatas, o taip pat Kainodaros metodikos 12, 4.1 ir 36.5.2p.p. nuostatas bei nesivadovavo Taisyklių 42, 20.23 ir 18p.p. nuostatomis, tokiu bÅ«du padarydami ATPK 1713 str. 1d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Dėl padarinių.

PareiÅ¡kėjai savo paduotuose skunduose įrodinėja, jog Viešųjų pirkimų tarnyba, suraÅ¡ydama Protokolus ir priimdama Nutarimus, nesiaiÅ¡kino dėl neteisėtų Pirkimo sÄ lygų įtakos Pirkimo eigai ir rezultatams (,,<...> Protokoluose nurodyti kaltinimai dėl tariamai neaiÅ¡kių ir netikslių sÄ lygų yra subjektyvaus pobÅ«džio ir inkriminuojamas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis ir neturėjo jokios įtakos pirkimo dalyvavusiems tiekėjams bei pirkimo rezultatams “), be to, nevertino aplinkybės, jog ,,<...> Perkančioji organizacija <...> yra priėmusi sprendimÄ vykdyti naujÄ mokinių ir vaikų maitinimo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bei numato nutraukti Å¡iuo metu sudarytÄ sutartį “.

Pažymėtina tai, jog ATPK 1713 str. 1d. numatyto pažeidimo sudėtis yra formalioji, kuriai konstatuoti padariniai reikšmės neturi. Tai reiškia, kad teisės aktai jau savaime draudžia tokį elgesį dėl to, kad įstatymų leidėjas pripažino, kad toks elgesys savaime sukelia neigiamus padarinius. Todėl, taikant administracinę atsakomybę vadovaujantis LR ATPK 1713 str. 1 d., būtina nustatyti, kad:

a) buvo padarytas Viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir su jų įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimas ir, kad b) šį pažeidimÄ padarė LR ATPK 1713 str. 1d. nurodytas subjektas(-ai). Taigi, Å¡iuo atveju aplinkybė, kad Perkančioji organizacija 2014m. gruodžio 09d. raÅ¡tu Nr. (6.10)-18-3854 „ Dėl informacijos pateikimo “(toliau-RaÅ¡tas)(sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-6-517/2015m. b.l. 32-35, t. 1, b.l. 33-36, t. 2, b.l. 32-35, t.

3) informavo Viešųjų pirkimų tarnybÄ , jog nusprendė ,,<...> Kreiptis į VÅ¡Ä® „ Kretingos maistas “ siÅ«lant nutraukti sutartį Å¡alių sutarimu nuo 2015m. birželio 30d. “ ir ,, 2015m. kovo mėn. vykdyti maitinimo paslaugos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras “, nėra pagrindas neskirti pareiÅ¡kėjams, padariusiems administracinį teisės pažeidimÄ (patvirtinusiems neteisėtas Pirkimo sÄ lygas), administracinės nuobaudos. Taip pat nesutiktina su pareiÅ¡kėjais, jog ,,<...> Perkančioji organizacija yra priėmusi sprendime/ nutraukti sudarytÄ sutartį ir vykdyti naujÄ pirkimÄ <...>, kai tokio sprendimo motyvai nėra susiję su Viešųjų pirkimų tarnybos atliktu Pirkimo vertinimu “.

Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjų pastarieji teiginiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes bÅ«tent RaÅ¡te Perkančioji organizacija nurodė, jog tokį sprendimÄ priėmė „ <...> iÅ¡analizavusi Viešųjų pirkimų tarnybos 2014m. lapkričio 18d. Vertinimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ , atsižvelgdama į Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktas pastabas <...> “, t. y. Perkančiosios organizacijos sprendimÄ kreiptis į tiekėjÄ su siÅ«lymu nutraukti sudarytÄ sutartį lėmė Vertinimo iÅ¡vadoje nustatyti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai.

Nepaisant to, siÅ«lymas nutraukti sudarytÄ sutartį dar nereiÅ¡kia, kad tokia sutartis bus nutraukta(pastaba: administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad su VÅ¡Ä® „ Kretingos maistas “ sudaryta sutartis dar nėra nutraukta ir iki Å¡io laiko galioja).Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).Tokiu bÅ«du, įvertinus visÄ sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu papildomai iÅ¡siaiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustačius viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, supaprastintu bÅ«du vykdant atvirÄ konkursÄ â€ž Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimas “ pagal 2014m. balandžio 07d.

įvykusiame Viešojo pirkimo komisijos posėdyje(2014m. balandžio 07d. komisijos posėdžio protokolas Nr.

1) patvirtintas Pirkimo sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjams, kaip VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjui G. P.-komisijos pirmininkui, visiÅ¡kai pagrįstai buvo taikyta administracinė atsakomybė už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1713 str. 1d.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti(pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2008m., sausio 21d., 2011m. sausio 31d., 2012m. rugsėjo 25d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatsitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. LR ATPK 301 str. 1d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Kartu Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiÅ¡kai susijęs su LR ATPK 301 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Tikrinant priimtų nutarimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjai G. P., D. R. ir Z. B., kaip administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys, anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, numatytus LR ATPK dvyliktame skirsnyje, bausti nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie visų pareiÅ¡kėjų teistumÄ . Sunkinančių aplinkybių pareiÅ¡kėjų G. P., D. R. ir Z. B. atžvilgiu byloje nėra.

Nors pagal LR ATPK 31 str. dispozicijos prasmę lengvinančių aplinkybių visų pareiÅ¡kėjų atžvilgiu byloje taip pat nėra, tačiau, vertinant tiek padarytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų pobÅ«dį(pagal sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes matyti, kad bylos proceso dalyviai skirtingai traktuoja ir vertina patvirtintų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, supaprastintu bÅ«du vykdžius atviro konkurso procedÅ«ras, turinį ir jų atitikimÄ Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms), kas negali bÅ«ti vertintina kaip tyčiniai veiksmai, pažeidimų pavojingumÄ visuomenės ir valstybės interesams(pažeidimai nelaikytini grubiais, sukėlusiais kokias nors pasekmes), tiek ir pačių administracinėn atsakomybėn patrauktų pareiÅ¡kėjų asmenybes, laikytina, kad paskirtos administracinės baudos pagal LR ATPK 1713 str. 1d. pareiÅ¡kėjams G.

P., D. R. ir Z. B. yra per griežtos ir neatitinka teisingumo principo nuostatų. Tokiu bÅ«du, įvertinus skundų nagrinėjimo sujungtoje į vienÄ administracinio teisės pažeidimo byloje metu iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais visi nutarimai yra pakeistini ir pareiÅ¡kėjams G. P., D. R. ir Z. B., kaip pirmÄ kartÄ administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims, už kiekvienam iÅ¡ jų inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1713 str. 1d., paskirtos nuobaudos yra Å¡velnintinos, paskiriant sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ nuobaudos rūšį-žodinius įspėjimus(LR ATPK 302 str. 1d. 5p.).

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 5p. ir 4-6d.d., 3022-3024 str.str. teismas n u t a r ė: Nutarimus pakeisti ir paskirti Å¡velnesnes nuobaudas.Pakeisti 2015m. vasario 04d. Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/6-6, kuriuo pil. G. P. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1713 str. 1d., buvo nubaustas administracine nuobauda-343,- Eur.(trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 00 ct.) dydžio bauda, ir pil.

G. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 1713 str. 1d. paskirti administracinę nuobaudÄ -žodinį įspėjimÄ .Pakeisti 2015m. vasario 04d. Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/1-1, kuriuo pil. D. R. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1713 str. 1d., buvo nubausta administracine nuobauda-343,- Eur.(trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 00 ct.) dydžio bauda, ir pil.

D. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 1713 str. 1d. paskirti administracinę nuobaudÄ -žodinį įspėjimÄ .Pakeisti 2015m. vasario 04d. Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/5-5, kuriuo pil. Z. B. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1713 str. 1d., buvo nubausta administracine nuobauda-343,- Eur.(trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 00 ct.) dydžio bauda, ir pil.

Z. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 1713 str. 1d. paskirti administracinę nuobaudÄ -žodinį įspėjimÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Viiniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarties egzempliorių pasiunčiant pareiÅ¡kėjų-pil. G. P., gyv. (duomenys neskelbtini), pil. D. R., gyv. (duomenys neskelbtini),, pil. Z. B., gyv. (duomenys neskelbtini), advokato K. Smaliuko, kurio kontoros buveinė yra adresu:

Jogailos gt. Nr. 4, Vilniaus m., ir Viešųjų pirkimų tarnybos, kurios buveinė yra adresu: Kareivių gt. Nr. 1, Vilniaus m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                        R. Adamonis