29092fa9-fb0e-43a5-a242-d2bced8f89c6 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1654-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00108-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „VAIDORA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio padavimo taikymo atsakovui UAB „LITCON”, trečiasis asmuo UAB „Molėtų Å¡vara“, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „VAIDORA“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio padavimo taikymo atsakovui UAB „LITCON”, kuriuo praÅ¡o: areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas 43 258,23 Eur sumai, iÅ¡ areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti tik su ieÅ¡kovu; sustabdyti 43 258,23 Eur piniginių lėšų, esančių atsakovo banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Å iaulių bankas“ Vilniaus filiale, nuraÅ¡ymÄ ir paskirstymÄ ; nustatyti 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovui priklausanti 43 258,23 Eur suma buvo be pagrindo pervesta atsakovui, o atsakovo sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, antstoliai iÅ¡ jų vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų netaikius, antstoliai pinigus iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos perves kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu renka medžiagÄ ieÅ¡kiniui, bet kadangi visos medžiagos nėra surinkęs, Å¡iuo momentu negali pateikti ieÅ¡kinio. PraÅ¡ymas netenkinamas.

3. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip numato Å¡i procesinės teisės norma, yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) ieškinio tikėtinas pagrindimas;

2) bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo pagrįsti Å¡ias sÄ lygas (CPK 12 ir 178 straipsniai). Bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę.

4. CPK 147 str. 3 d. yra nurodyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams 5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, jeigu egzistuoja faktinės aplinkybės, kurios preliminariai patvirtina, jog bÅ«simas teismo sprendimas galimai nebus tinkamai įvykdytas be teismo įsikiÅ¡imo, realizuojamo per Å¡ių užtikrinimo priemonių taikymÄ . Toks teismo įsikiÅ¡imas yra galimas, jeigu, egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė).

6. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo (-ų) interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo (-ų) nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo (-ų) atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

7. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

8. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, pagal naujausiÄ teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos iÅ¡skirtiniais atvejais, kai yra akivaizdu (reali grėsmė), kad jų nesiėmus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017 ir kt.). Dėl Å¡ios priežasties atmetamas ieÅ¡kovo teiginys, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos dėl didelės bÅ«simo ieÅ¡kinio sumos.

9. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių negalima taikyti daugiau nei reikia bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, laikinosios apsaugos priemonės neturi vienai iÅ¡ Å¡alių suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitas Å¡alis, laikinosios apsaugos priemonės gali varžyti asmenų tam tikrus veiksmus, bet jos neturi bÅ«ti tokios, kad padarytų asmenims neatitaisomÄ ekonominę žalÄ . Teismo nuomone, Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , taip pat Å¡ioje byloje nedalyvaujančių asmenų teises.

10. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nurodo tik abstrakčius teiginius, apie tai, kad vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ atsakovo, tačiau nenurodė, kokie konkrečiai antstoliai ir kokio dydžio skolas iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ atsakovo. Be to, yra bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybę, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kinys dar net nėra pareikÅ¡tas, jis gali bÅ«ti ir nepareikÅ¡tas, be to, neatmestina tikimybė, jog net ir pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, jis nebus palankus ieÅ¡kovui. Pažymėtina, kad antstoliai vykdo jau įsiteisėjusius teismų sprendimus. Pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 str.), o sustabdžius lėšų paskirstymÄ kitiems kreditoriams iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, nukentėtų Å¡ioje byloje nedalyvaujančių asmenų (kitų atsakovo kreditorių) interesai, nes jie ilgÄ laikÄ negalėtų atgauti jiems teisėtai priklausančių lėšų.

11. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, atmetamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 147, 290, 291 straipsniais, n u t a r ė: Atmesti ieÅ¡kovo UAB „VAIDORA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio padavimo taikymo atsakovui UAB „LITCON”. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teisme. Teisėjas Alvydas Barkauskas