2908ca22-8f98-41d7-8a87-bb1c33ec4b93 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1218-340/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10352-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:110.1; 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. K., A. S. ir O. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

K., A. S. ir O. Z. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos dėl termino savavaliÅ¡koms statyboms paÅ¡alinti pratęsimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovų V. K., A. S. ir O. Z. ieÅ¡kinį.Nustatyta, kad ieÅ¡kovai V. K., A. S. ir O. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos dėl termino savavaliÅ¡koms statyboms paÅ¡alinti pratęsimo, kuriuo prašė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kovams duotų 2014-06-25 privalomųjų nurodymų dėl savavaliÅ¡kos statybos – tvoros žemės sklype, adresu D.

P. g. 32, Vilniuje (unikalus Nr. 0101-0039-0157, kadastrinis Nr. 0101/0039:157 Vilniaus m. k.v.) įvykdymo terminus iki 2020 m. liepos 1 d. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-07 nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti paÅ¡alinti per 6 mėnesių terminÄ , kurį dėl svarbių priežasčių asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos gali vienÄ kartÄ pratęsti dar 3 mėnesiams.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Nurodė, kad įgyvendindama CPK 36 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ kompetencijÄ , Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2011 m. rugsėjo 30 d. ir 2011 m. spalio 25 d. nutartyse (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01665-2011-5 ir Nr. 3-31-3-0079-2011-5) pripažino, jog tokio pobÅ«džio ginčai yra teismingi administraciniams teismams, kadangi nėra ginčijamas pats reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o keliamas tik tokio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, kuris yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sÄ lygas, jo iÅ¡sprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro.

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-07 nutartį. Nurodė, kad pirmos instancijos teismo nutartyje nurodoma teismų praktika dėl teismingumo iÅ¡ dalies nėra aktuali vien dėl to, kad jos metu galiojo kitoks teisinis reguliavimas, t.y. nutartys, kuriomis vadovaujasi Vilniaus miesto apylinkės teismas, yra priimtos vadovaujantis senomis teisės normomis.

Atsižvelgiant į Å¡iuo metu galiojančius Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ ir Statybos įstatymÄ , administraciniams teismams teismingi tik tokie ginčai, kai keliamas iÅ¡imtinai formalus paties statybas leidžiančio dokumento galiojimo klausimas, nesusijęs su faktiniais padariniais, nuosavybės teise į statinius ar kitokio pobÅ«džio civiliniais teisiniais santykiais. Bendrosios kompetencijos teismai sprendžia visus kitus su faktinių statybų sutvarkymu susijusius klausimus, t.y. ir dėl statybos padarinių Å¡alinimo, kai statyba pradėta, bet statybÄ leidžiantis dokumentas panaikintas.

Nurodė, kad teismas, spręsdamas termino pratęsimo klausimus, nenagrinėja inspekcijos veiksmų teisėtumo, o nagrinėja klausimÄ savarankiÅ¡kai iÅ¡imtinai jo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ , ar duoti papildomÄ terminÄ parengti dokumentus, leidžiančius gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti esamos statybos trÅ«kumus. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų V. K., A. S. ir O. Z. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos dėl termino savavaliÅ¡koms statyboms paÅ¡alinti pratęsimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ .

Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas priimdamas ieÅ¡kinį teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio. Nustatyta, kad ieÅ¡kovai V. K., A. S. ir O. Z. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR aplinkos ministerijos dėl termino savavaliÅ¡koms statyboms paÅ¡alinti pratęsimo, kuriuo prašė kuriuo prašė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kovams duotų 2014-06-25 privalomųjų nurodymų dėl savavaliÅ¡kos statybos – tvoros žemės sklype, adresu D.

P. g. 32, Vilniuje (unikalus Nr. 0101-0039-0157, kadastrinis Nr. 0101/0039:157 Vilniaus m. k.v.) įvykdymo terminus iki 2020 m. liepos 1 d. Ieškinyje nurodė, kad kartu su R. S. yra nurodyto žemės sklypo bendraturčiai. Sklype yra pastatyti statiniai – garažo paskirties statinys ir tvora – kuriems buvo išduoti statybos leidimai, vėliau teismų panaikinti bendraturtės iniciatyva, statinius pripažinus savavališka statyba. Ieškovams 2014-06-25 buvo surašyti savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Minėtų aktų ieÅ¡kovai neskundė, bet ėmėsi veiksmų, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius. Atsižvelgiant į tai, jog žemės sklypo bendraturtė neduoda sutikimo įteisinti nurodytus statinius, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki 2020 m. liepos 1 d.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, remdamasis Specialios teisėjų kolegijos 2011-09-30 ir 2011-10-25 priimtomis nutartimis, kuriose buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praÅ¡ymai dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo yra teismingi administraciniams teismams.Nesutikdami su tokia Vilniaus miesto apylinkės teismo pozicija, apeliantai nurodo, kad Specialiosios kolegijos nutartys, kuriomis vadovaujasi Vilniaus miesto apylinkės teismas, yra priimtos vadovaujantis senomis teisės normomis.

Pasak apeliantų, Å¡iuo atveju reiktų remtis Specialiosios kolegijos 2013-02-07 priimta nutartimi, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administraciniams teismams teismingi tik tokie ginčai, kai keliamas iÅ¡imtinai formalus paties statybas leidžiančio dokumento galiojimo klausimas, nesusijęs su faktiniais padariniais, nuosavybės teise į statinius ar kitokio pobÅ«džio civiliniais teisiniais santykiais. Bendrosios kompetencijos teismai sprendžia visus kitus su faktinių statybų sutvarkymu susijusius klausimus, t.y. ir dėl statybos padarinių Å¡alinimo, kai statyba pradėta, bet statybÄ leidžiantis dokumentas panaikintas.Specialiosios teisėjų kolegijos 2011-09-30 nutartyje (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01665-2011-5) ir 2011-10-25 nutartyje (teisminio proceso Nr. 2-31-3-00679-2011-5) buvo sprendžiamas praÅ¡ymo dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo rÅ«Å¡inio teismingumo klausimas.

Minėtose nutartyse teisėjų kolegija nurodė, kad tais atvejais, kai nėra ginčijamas pats reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o keliamas tik tokio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. Kadangi tokio pobūdžio bylos yra susijusios su viešojo intereso sritimi, jos teismingos administraciniams teismams. Specialiosios teisėjų kolegijos 2013-02-07 nutartyje (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01180-2012-9) kolegija išaiškino, kad savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimų, t.y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse.

Ginčijant savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir/ar reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kai statyba pradėta, pagal analogijÄ taikytinas Statybos įstatymo 28¹ str. 1 d. 1 p., dėl to kilęs ginčas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų teiginiu, jog Specialiosios teisėjų kolegijos 2011-09-30 ir 2011-10-25 nutartys, kuriomis vadovavosi Vilniaus miesto apylinkės teismas, yra priimtos galiojant senos redakcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ ir Statybos įstatymams.

Kita vertus, apeliantai tinkamai neįvertino, ar Å¡iuo atveju galima remtis vėlesnėje Specialiosios teisėjų kolegijos 2013-02-07 nutartyje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, ir ar jis yra tinkamas jų pateikto ieÅ¡kinio atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Specialiajai teisėjų kolegijai 2013-02-07 nutartyje sprendžiant rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ , pareiÅ¡kėjas kėlė ne tokius pat reikalavimus, kaip kelia ieÅ¡kovai pateiktame ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovai prašė tik pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kovams duotų 2014-06-25 privalomųjų nurodymų dėl savavaliÅ¡kos statybos – tvoros žemės sklype, adresu D.

P. g. 32, Vilniuje (unikalus Nr. 0101-0039-0157, kadastrinis Nr. 0101/0039:157 Vilniaus m. k.v.) įvykdymo terminus iki 2020 m. liepos 1 d. Tuo tarpu civilinėje byloje, dėl kurios buvo kreiptasi į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ ir dėl kurios buvo priimta 2013-02-07 nutartis, pareiÅ¡kėjas kėlė Å¡iuos reikalavimus:

1) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ dvejiems metams;

2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2012-02-15 reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, 2012-08-23 sprendimÄ dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo ir 2012-10-29 sprendimÄ ir kt.Atsižvelgiant į tai, kad minėtoje byloje pareiÅ¡kėjo keliami reikalavimai nesutampa su ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje keliamu vieninteliu reikalavimu, manytina, jog Å¡iuo atveju nėra tikslinga remtis Specialiosios teisėjų kolegijos 2013-02-07 priimta nutartimi ir joje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl rÅ«Å¡inio teismingumo, nes faktinės bylų aplinkybės nesutampa.

Byloje, dėl kurios buvo priimta Specialiosios teisėjų kolegijos 2013-02-07 nutartis, pareiÅ¡kėjas ginčijo reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tuo tarpu ieÅ¡kovai patys ieÅ¡kinyje nurodė, jog savavaliÅ¡kos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų neskundė, bet ėmėsi veiksmų, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius. Be to, minėtoje 2013-02-07 nutartyje kolegija nurodė, kad reikalavimas pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ yra administracinio teisinio pobÅ«džio.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantų teiginiu, jog pagal aktualios redakcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ ir Statybos įstatymÄ , administraciniams teismams teismingi tik tokie ginčai, kai keliamas iÅ¡imtinai formalus paties statybas leidžiančio dokumento galiojimo klausimas, nesusijęs su faktiniais padariniais, nuosavybės teise į statinius ar kitokio pobÅ«džio civiliniais teisiniais santykiais. Statybos įstatymo 28¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja ginčus dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, kai statyba yra pradėta, o administraciniai teismai – kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybÄ leidžiantis dokumentas.

Kaip minėta, ieškovai ieškinyje neginčija savavališkos statybos akto ar sprendimo dėl tokios statybos padarinių pašalinimo, todėl minėtos teisės normos taikymas šiuo atveju nėra tikslingas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14, 15 str., nei Statybos įstatymo 28¹ str. 1 d., kuriuos kaip aktualius ginčo klausimu nurodo apeliantai, nėra įtvirtinta, jog klausimai dėl reikalavimo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos duotų privalomųjų nurodymų dėl savavališkos statybos įvykdymo terminus, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams.

Dėl nurodytų aplinkybių, atmestinas kaip nepagrįstas apeliantų argumentas, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos nutartimis, priimtomis vadovaujantis senomis teisės normomis. Konstatuotina, jog naujos redakcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas bei Statybos įstatymas nepakeitė teisinio reguliavimo tiek, kad ieškovų ieškinys taptų teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškiniai, kuriuose yra prašoma tik pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimo įvykdymo terminus, sėkmingai nagrinėjami administraciniuose teismuose (žr.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015-04-08 nutartis administracinėje byloje Nr. I-986-320-2015, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015 ir kt.). Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė