290751d4-6eb3-40fd-92fa-ae4f0a2fb04d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-455-923/2022 Proceso Nr. 1-01-1-37161-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14;2.10.11; 2.4.6.6.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jurgio Kiškio ir Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė M.

D. ir gynėjui advokatui Daliui Mecelicai, nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė M. D. gynėjo advokato Daliaus Mecelicos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria pripažinta įrodytu, kad M. D., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi M. D. (toliau – M. D.) nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2021 m. spalio 14 d. apie 08.59 val. (duomenys neskelbtini), apgadinus automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „S. B.P.“, kurį naudoja D. A., tai yra, tyčia deÅ¡ine koja spyrus į automobilio vairuotojo dureles, taip jas subraižant, iÅ¡ karto po to užšokus sėdmenimis ant automobilio variklio dangčio, taip jį įlenkiant ir tokiu bÅ«du padarant UAB „S. B.P.“ 1655,22 eurų turtinę žalÄ , nutarta taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.

2. Apeliaciniame skunde asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė M. D. gynėjas advokatas Dalius Mecelica praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį ir nustatyti M. D. ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. 2.1. Skunde nesutinkama su skundžiama nutartimi dalyje dėl taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies – stacionaraus stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, kadangi, M.

D. gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų įrodymų bei netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ dėl taikytinų priverčiamųjų medicinos priemonių rÅ«Å¡ies. 2.2. Skunde neginčijama M. D. veiksmų kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ar jo kaltės klausimas, tačiau, gynėjo manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai parinko priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, t. y. be pagrindo paskyrė stebėjimÄ stacionare. M. D. gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas minėtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos taikant BK 98 straipsnio nuostatas. 2.3.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė įrodymų vertinimo principus. Sprendžiant klausimÄ dėl priverčiamųjų medicininių priemonių taikymo, taip pat turi bÅ«ti vertinami visi įrodymai bei turi bÅ«ti atsižvelgta į asmens pavojingumÄ ir argumentuotai aptariami įrodymai, kurie paneigia galimybę taikyti ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ , jeigu yra pagrindas taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. M. D. gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas tik formaliai pasirėmė teismo eksperto iÅ¡vada, kadangi Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti vertinamas ir teismo ekspertizės turinys dėl jame aptartų surinktų duomenų, kurie reikÅ¡mingi parenkant vienÄ iÅ¡ priverčiamųjų medicininių priemonių bei teismo eksperto apklausa teismo posėdyje. 2.4.

Skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog M. D. 2017 m. birželio 30 d. buvo taikytos priverčiamos medicinos priemonės – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje už veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymÄ . M. D. gynėjas nurodo, kad tai nėra visiÅ¡kai teisinga informacija. Tokia nutartis buvo priimta, tačiau neįsiteisėjo, kadangi buvo apskųsta apeliacinės instancijos teismui ir pakeista, stacionarinį stebėjimÄ pakeičiant į ambulatorinį.

Skunde nurodoma, kad ankstesnis taikytas ambulatorinis stebėjimas buvo taikomas sėkmingai, kuris buvo nutrauktas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kaip nereikalingas. Skunde nurodoma, kad priimant skundžiamÄ nutartį buvo formaliai perraÅ¡ytas Kauno apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus 2022 m. kovo 1 d. nutarimo „Perduoti byla teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo“ turinys, neiÅ¡taisant klaidingai nurodytos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies, nors teismo ekspertas ir atkreipė teismo dėmesį į tai, kad priverčiamoji medicinos priemonė apeliacinės instancijos teismo buvo pakeista iÅ¡ stacionarios į ambulatorinę.

M. D. gynėjo manymu, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti M. D. anksčiau taikytos priverčiamosios medicinos prievartos rūšį bei įvertinti jos įvykdymÄ . 2.5. Skunde praÅ¡oma įvertinti ir kitus kriterijus, kurie, M. D. gynėjo manymu, yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi taikant BK 98 straipsnio nuostatas. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti teismo eksperto duotus paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. teisiamajame posėdyje buvo apklaustas teismo ekspertas S. S., kuris paaiÅ¡kino savo iÅ¡vadas ir nurodė, kad M.

D. anksčiau taikytas ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje buvo sėkmingas. 2.6. Skunde nurodoma, kad reikia įvertinti ir teismo eksperto iÅ¡dėstytus pastebėjimus apie M. D. elgesį. M. D. gynėjo teigimu, eksperto iÅ¡sakyti pastebėjimai apie M. D. – nėra tvarkingas, nesirÅ«pina savimi ir Å¡iuo metu iÅ¡lieka mÄ stymo sutrikimai bei iÅ¡pasakojo kliedesius kaimynės atžvilgiu nėra pagrindas skirti griežtÄ priverčiamosios medicinos priemonės rūšį – stacionarų stebėjimÄ . 2.7.

Skunde teigiama, kad M. D. nėra iÅ¡sakęs jokių kategoriÅ¡kų pasisakymų, jog jis nepaklustų teismo sprendimui gydytis ar kaip nors kitaip vengtų gydytis. PrieÅ¡ingai, eksperto apraÅ¡ytuose medicininiuose dokumentuose yra nustatyta, kad pats M. D. naudoja vaistus, tačiau ne nuolat (dėl Å¡alutinių požymių). Be to, pats jis atvyko pats teismo ekspertÄ , bendravo su juo, o bendravimas buvo pakankamai ilgas ir iÅ¡samus. Pažymėtina ir tai, kad M. D. niekada ir neatsisakė gydymo, nors ir pažeidė gydymo režimÄ . 2.8.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti M. D. charakterizuojančius duomenis. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas priverčiamÄ jÄ medicininę priemonę, neįvertino aplinkybės, jog Å¡is asmuo turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Iki įvykio ir Å¡iuo metu, jis buvo ir yra darbingas ir turi nuolatinį apmokamÄ darbÄ . Ä® bylÄ pateikta charakteristika patvirtina, kad M. D. yra pareigingas ir darbus atlieka savarankiÅ¡kai. Skunde pažymima, kad kiti bendrovės darbuotojai atsiliepia apie M.

D. tik teigiamai ir jo santykis su kitais darbuotojais yra pagarbus ir draugiÅ¡kas. Darbdavys nenurodo jokių nusiskundimų dėl M. D. elgesio. Skunde taip pat nurodoma, kad M. D. yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , baigęs magistro studijas (duomenys neskelbtini) universitete. 2.9. Skunde nurodoma, kad buvusios M. D. sutuoktinės praÅ¡ymas patvirtina, jog M. D. elgesys nėra toks, kad bÅ«tų nesuderinamas su jo buvimu visuomenėje, o prieÅ¡ingai – jis tinkamai įgyvendina savo, kaip tėvo, pareigas, kas, jo gynėjo teigimu, parodo M.

D. pagarbÄ Ä¯statymais nustatytoms pareigoms. Skunde taip pat nurodoma, kad M. D. pagarbiai bendravo su policijos pareigÅ«nais ir nesiprieÅ¡ino jų nurodymams. 2.10. Skunde praÅ¡oma įvertinti papildomai teikiamus medicininius dokumentus nurodant, kad M. D. buvo praradęs vairavimo teisę dėl alkoholio vartojimo, tačiau pateikiami dokumentai patvirtina, jog jis savanoriÅ¡kai kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl reikalingos medicininės pažymos iÅ¡davimo. Å iuo metu pažymos iÅ¡davimo procesas yra sustabdytas iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo.

M. D. siekia gauti medicininę pažymÄ ir iÅ¡laikyti egzaminÄ , kad įgytų teisę vairuoti transporto priemonę. Skunde nurodoma, kad į bylÄ pateiktas (duomenys neskelbtini) seserų liudijimas patvirtina, jog M. D. užsiima iÅ¡skirtine veikla, kuria užsiima retas sveikas asmuo, kas vėl parodo jo polinkį bÅ«ti draugiÅ¡ku ir sutarti su kitais asmenimis bei jo orientacijÄ Ä¯ teigiamus poelgius.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje asmuo, kuriam skirta priverčiamoji medicinos priemonė M. D. ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė, prokuroras prašė skundÄ atmesti. M. D. gynėjo advokato Daliaus Mecelicos apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde nesutinkama su M. D. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡imi, praÅ¡ant M. D. paskirti ne stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, o ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagÄ bei skundžiamos nutarties turinį, konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi nepagrįstai nuspręsta taikyti M. D. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio ligoninėje“, dėl ko skundžiama nutartis keistina (BPK 326 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

6. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad M. D., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Vis tik, teisėjų kolegijos vertinimu, skirti asmeniui stacionarinį stebėjimÄ nagrinėjamu atveju yra netikslinga.

7. Pagal BK 98 straipsnio 1 dalį asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. Å ių priemonių taikymo tikslas – iÅ¡gydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , gydymo metu jį prižiÅ«rint ar izoliuojant nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek ir patį uždraustÄ veikÄ padariusį asmenį nuo jam kylančių grėsmių.

8. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas (paskyrimas) priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas:

1) asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , kuri atitinka BK specialiojoje dalyje numatytÄ veikÄ ;

2) veikos padarymo metu jis buvo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas, arba jo psichika sutriko po veikos padarymo ar po bausmės paskyrimo;

3) veikÄ padaręs asmuo pagal veikos pobÅ«dį ir savo psichinę bÅ«senÄ yra pavojingas visuomenei (BK 98 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-697/2021 nurodė, kad pagrindinis kriterijus parenkant bet kuriÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas, ir Å¡iuo atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų iÅ¡vados ir rekomendacijos, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡is kriterijus yra vienintelis.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas pažymėjo, kad teismas turi atsižvelgti ir į padarytos veikos pobÅ«dį. Å ios bylos kontekste pažymima ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmens laisvės apribojimas yra ypatinga priemonė, todėl jos taikymÄ galima pateisinti tik tada, kai jokios kitos priemonės yra nepakankamos asmenims ar vieÅ¡ajam interesui apsaugoti (O. G. prieÅ¡ LatvijÄ , Nr. 66095/09, § 81, 2014 m. rugsėjo 23 d.; L. prieÅ¡ RumunijÄ , Nr. 31973/03, § 125, 2014 m. lapkričio 13 d.).

9. Kauno apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies M. D. parinkimo, įvertinęs Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos 2022 m. sausio 20 – vasario 1 d. ekspertizės aktÄ Nr. 83TPK-57/2022 (t. 1, b. l. 157 – 161), teismo eksperto paaiÅ¡kinimus ir rekomendacijas bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nutarė, kad yra pagrindas M. D. skirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, nustatant, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma tol, kol asmuo pasveiks arba pagerės jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyks pavojingumas (BK 98 straipsnio 6 dalis).

10. Kaip matyti iÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės akto, kuriuo apylinkės teismas rėmėsi paskirdamas M. D. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, pastarasis pirmÄ kartÄ gydytas 2009 m. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare, diagnozė – Å¡izoafektinis sutrikimas, manijos tipas. 2010 m. balandžio mėnesį gydytas VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filiale, diagnozuotas Å¡izoafektinis sutrikimas, manijos tipas. Nuo 2010 m. gruodžio 5 d. iki 2011 m. sausio 11 d. gydytas Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje, Psichiatrijos skyriuje.

Diagnozuotas Å¡izoafektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais. Pas psichiatrÄ lankėsi ambulatoriÅ¡kai. 2012 m. rugpjūčio 21 d. – 2012 m. rugsėjo 21 d. buvo pakartotinai gydytas Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje, Psichiatrijos skyriuje, diagnozuotas Å¡izoafektinis sutrikimas, manijos tipas, iÅ¡raÅ¡ytas į namus tolimesniam ambulatoriniam gydymui. 2017 m. liepos 4 d. – 2017 m. liepos 31 d. M. D. buvo gydomas VÅ¡Ä® LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje, diagnozė – Å¡izoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas.

Nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2021 m. vasario 24 d. ligoninės stacionare gydytas pakartotinai, diagnozė – Å¡izoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas. Po padarytos nusikalstamos veikos, nuo 2021 m. spalio 23 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. gydytas VÅ¡Ä® LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje. IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad M. D. vartodavo gydytojų jam paskirtus vaistus, tačiau vėliau jų vartojimÄ nutraukdavo. Ekspertizės akte taip pat nurodoma, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu M.

D. negalėjo suvokti ir valdyti savo veiksmų, jam nustatytas Å¡izoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas, jam bÅ«tinas priverčiamųjų medicininio pobÅ«džio priemonių taikymas – stacionarinis gydymas specializuotoje gydymo įstaigoje VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis (t. 1, b. l. 161).

11. Apylinkės teismas, skirdamas M. D. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, taip pat atsižvelgė ir į eksperto S. S., patvirtinusio ekspertizės aktÄ , paaiÅ¡kinimus, duotus apklausiant jį pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje. Ekspertas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad M. D. turėtų bÅ«ti skiriamas stacionarinis gydymas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. Ekspertas taip pat nurodė, kad M. D. yra socialiai pavojingas, netvarkingas, nesirÅ«pina savimi (t. 2, b. l. 8).

12. Apeliaciniame skunde ginčijama pirmosios instancijos teismo parinkta priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡is, nurodant, kad M. D. nėra tiek socialiai pavojingas. Jo gynėjo teigimu, asmuo yra darbingas, darbe charakterizuojamas tik teigiamai. Buvusi žmona apie jį atsiliepia taip pat teigiamai, o pats M. D. užsiima iÅ¡skirtine veikla, kuria užsiimtų retas sveikas žmogus (savanoriauja vienuolyne). Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teisme eksperto nurodytos aplinkybės, jog M. D. nėra tvarkingas, nesirÅ«pina savimi, kad Å¡iuo metu iÅ¡lieka mÄ stymo sutrikimai, taip pat tai, kad jis kaimynės atžvilgiu iÅ¡sakė kliedesius, nėra pagrindas skirti griežtÄ priverčiamosios medicinos priemonės rūšį – stacionarų stebėjimÄ . Skunde nurodoma, kad M. D. nėra iÅ¡sakęs jokių kategoriÅ¡kų pasisakymų, jog jis nepaklustų teismo sprendimui gydytis ar kaip nors kitaip vengtų gydytis, o vaistus jis vartoja ne nuolatos dėl jų sukeliamo Å¡alutinio poveikio.

13. Anksčiau iÅ¡dėstytų duomenų kontekste sprendžiant priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – paskyrimo M. D. klausimÄ , svarbu įvertinti ir įstatymo uždraustÄ veikÄ , kuriÄ asmuo įvykdė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad M. D., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Jo padaryta veika pasireiÅ¡kė tuo, kad jis apgadino svetimÄ turtÄ , tai yra, tyčia koja spyrė į automobilio vairuotojo dureles, taip jas subraižydamas, ir sėdmenimis užšoko ant automobilio variklio dangčio, taip jį įlenkdamas. Tokiu bÅ«du UAB „S. B.P.“ buvo padaryta 1655,22 eurų turtinė žala. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino M. D. padarytos nusikalstamos veikos parinkdamas jam priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, koncentruodamasis tik į teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas ir teismo psichiatrijos eksperto paaiÅ¡kinimus teisiamajame posėdyje.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad M. D. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teisėjų kolegija, įvertinusi konkrečias nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobÅ«dį, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog M. D. kelia didelį pavojų aplinkiniams, aplinkai, sau ar kitoms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi M. D. buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendrojo stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje už veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymÄ , tačiau Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta ir M.

D. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi M. D. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymas buvo nutrauktas, kadangi Å¡i priemonė tapo nebereikalinga. Vadinasi, apie metus laiko taikomo ambulatorinio gydymo pakako M. D. psichikos bÅ«klei stabilizuoti ir jo pavojingumui paÅ¡alinti.

Be to, gynėjo į bylÄ pateikti duomenys apie M. D. socialinius ryÅ¡ius (darbÄ UAB ,,I.“, bendravimÄ su nepilnamete dukra ir buvusia sutuoktine, savanorystę vienuolyne) patvirtina asmens socialinį užimtumÄ .

14. Visos anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad dėl M. D. diagnozuoto psichikos sutrikimo jį reikia priverstinai gydyti, tačiau nėra pagrindo sutikti, jog Å¡iuo metu jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad reikėtų taikyti stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Pažymėtina, kad M. D. po padarytos nusikalstamos veikos 2021 m. spalio 23 d. – 2021 m. lapkričio 16 d. gydėsi ligoninėje, byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad po padaryto nusikaltimo asmuo bÅ«tų padaręs naujų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, be to, jo padaryta veika pagal savo pobÅ«dį nėra pavojinga, jog bÅ«tų galima teigti, kad savo veiksmais asmuo kelia didelį pavojų aplinkiniams.

Kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto bei eksperto paaiÅ¡kinimų, siÅ«lymÄ M. D. taikyti stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje didžiÄ ja dalimi lėmė rekomendacijų nesilaikymas ambulatorinio gydymo metu, vaistų nevartojimas, tačiau bÅ«tina pažymėti, kad Å¡ios nurodytos aplinkybės savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog asmeniui yra bÅ«tinas stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

15. Ä®vertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo metu taikyti M. D. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonė – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – pakankamo pagrindo nėra, kadangi priverčiamųjų medicinos priemonių tikslus galima pasiekti jam taikant lengvesnį gydymo režimÄ â€“ ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Tokia priemonė laikytina pakankama priemone siekiant M. D. psichikos bÅ«klės pagerėjimo ir jo pavojingumo iÅ¡nykimo, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis keičiama pakeičiant priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad M. D. pažeidus ambulatorinio stebėjimo sÄ lygas (nevartojant gydytojo paskirtų vaistų, nesilankant gydymo įstaigoje pagal suderintÄ grafikÄ ar nevykdant kitų gydytojų nurodymų), taip pat pablogėjus jo psichikos sveikatos bÅ«klei ar iÅ¡augus jo pavojingumui, priverčiamosios medicinos priemonės taikymo sÄ lygos iÅ¡ ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygų gali bÅ«ti pakeistos į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 3 punktu, n u t a r i a : asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė M. D. gynėjo advokato Daliaus Mecelicos apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. nutartį. M. D. paskirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, pakeisti į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Darius Kantaravičius Jurgis KiÅ¡kis Lina Lesinskienė