2905c2ed-2ecc-4354-927d-c905e4d31c4f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-622-413/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07713-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.3;3.1.9.1.3; 3.1.9.5; 3.2.7.1; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo atstovo advokato E. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atmestas advokato E. D. praÅ¡ymas panaikinti baudÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-20276-921/2017 pagal ieÅ¡kovo H.

B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Salma“ dėl darbdavio įsakymo panaikinimo ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykių pasibaigimu, priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja L. Ž. 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo H. B. atstovo adv. E. D. praÅ¡ymÄ dėl civilinę bylÄ nagrinėjančios teisėjos J. S. nuÅ¡alinimo ir paskyrė ieÅ¡kovo atstovui už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise 300 Eur baudÄ . IeÅ¡kovo atstovas adv.

E. D. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį kaip nepagrįstÄ , teismui neįsigilinus į civilinės bylos Nr. 2-20276-921/2017 medžiagÄ , aktualiÄ nuÅ¡alinimo klausimui spręsti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja, laikinai atliekanti teismo pirmininko pavaduotojo pareigas, L. Ž. 2018 m. sausio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ atmetė.Nurodė, kad advokatas E. D. praÅ¡ymÄ panaikinti jam skirtÄ baudÄ grindė argumentais, kuriais nesutinka su teismo pirmininko pavaduotojos atliktu teisėjos J.

S. byloje priimtų procesinių sprendimų, sprendžiant Å¡alių procesinius praÅ¡ymus, vertinimu. Teisėjos J. S. procesiniais sprendimais buvo atmesti ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymai bei patenkinti atsakovės atstovės praÅ¡ymai, tačiau teismo pirmininko pavaduotoja, įvertinusi teisėjos J. S. procesinius veiksmus byloje, konstatavo, kad teisėja nepažeidė nei vienos iÅ¡ proceso Å¡alių teisių. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti teisėjÄ J. S. pareiÅ¡kė iÅ¡ esmės iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio argumentais.

AntrÄ jį nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovo atstovas grindė ir galima kitų asmenų psichologine įtaka bylÄ nagrinėjančiai teismo sudėčiai (teisėjai), tačiau nepateikė jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo atstovas įstatyme įtvirtinta teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai naudojosi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį. Tokį ieÅ¡kovo atstovo elgesį teismas vertintino kaip sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo atstovui yra paskirta minimali bauda CPK 95 straipsnio taikymo prasme.

Panaikinus arba sumažinus skirtÄ baudÄ , Å¡ios sankcijos taikymas neatitiktų savo tikslo – sudrausminti asmenį, reiÅ¡kiantį byloje nepagrįstus nuÅ¡alinimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu advokatas E. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. ir 2018 m. sausio 16 d. nutartis. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:2017 m. lapkričio 24 d. nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl teisėjos J. S. nuÅ¡alinimo, priimta visiÅ¡kai neatsižvelgiant į teisėjos padarytus procesinio įstatymo – CPK 413 straipsnio, 12 straipsnio, 414 straipsnio, LR Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 496 pažeidimus pasiruoÅ¡iant nagrinėti ir nagrinėjant civilinę bylÄ , todėl buvo sudarytos sÄ lygos teisėjai nesivadovauti galiojančiais įstatymais.Kauno apylinkės teisme nustatyta ydinga tvarka sprendžiant nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus.

AntrÄ kartÄ pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ teisėjui dėl objektyvumo turėtų nagrinėti teismo pirmininkas. Kad civilinė byla buvo vedama neteisėtai (teisėjos sprendimas apklausti atsakovo vyr. buhalterę ir Å¡io sprendimo nemotyvuotas atsisakymas) įrodo faktas, jog 2017 m. gruodžio 22 d. LR FNTT Kauno apygardos valdyboje pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl praÅ¡ytos apklausti liudytojos atsakovės vyr. buhalterės atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį. PareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas teisėjai J.

S. nebuvo grindžiamas tik teisėjos procesinio veiksmo netinkamu atlikimu, bet ir akivaizdžiu teisėjos suinteresuotumu bylos baigtimi. Todėl negalėjo bÅ«ti pripažintas pakartotiniu, nes grindžiamas ne tais pačiais argumentais.Nutartimi paskyrus baudÄ advokatui už jo profesinių pareigų vykdymÄ , Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja piktnaudžiavo suteiktomis procesinėmis teisėmis, pažeidė pareigÄ teisingumÄ vykdyti tik vadovaujantis įstatymu, o ne savo nuomone. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                  Dėl naujų įrodymų prijungimo CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų turimo skyriaus praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad bÅ«tinybė pateikti šį įrodymÄ atsirado teikiant atskirÄ jį skundÄ , juo grindžiamas apeliacinio skundo argumentas, apeliacinės instancijos teismas šį įrodymÄ priima.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo apeliantui paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise pagrįstumo ir teisėtumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo H. B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Salma“ dėl darbdavio įsakymo panaikinimo, darbo sutarties pažeidimo ir darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo iÅ¡mokų priteisimo ieÅ¡kovo atstovas advokatas E. D. 2017 m. rugsėjo 26 d. parengiamajame teismo posėdyje pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai J.

S.. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja L. Ž. 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nutartyje nurodė, kad nuÅ¡alinimas teisėjui negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis – visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, kad teisėjo procesiniai veiksmai ir sprendimai byloje, įskaitant Å¡alių praÅ¡ymų tenkinimÄ /atmetimÄ nėra pagrindas reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjui ar abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

IeÅ¡kovo atstovas 2017 m. lapkričio 21 d. teismo posėdyje bylÄ nagrinėjančiai teisėjai pareiÅ¡kė pakartotinė nuÅ¡alinimÄ . NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas buvo grindžiamas tuo, kad civilinė byla nagrinėjama pažeidžiant CPK 413 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ dėl bylos nagrinėjimo trukmės, prijungdama prie bylos papildomus raÅ¡ytinius įrodymus teisėja privalo įvertinti teikiamų dokumentų turinį ir jų atitikimÄ kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Be to, Kauno apylinkės teisme dirba teisėja I.

P., kuri yra teisėjų L. B. ir J. S., nagrinėjančios Å¡iÄ civilinę bylÄ , kolegė. I. V., kuri yra atsakovės UAB „Salma“ vadovo S. V. mama, oficialiais socialinio tinklo Facebook duomenimis yra V. S., kuri yra teisėjos I. P. dukra, draugė. Todėl, ieÅ¡kovo atstovo nuomone, pirmosios instancijos teisme yra daroma psichologinė įtaka bylÄ nagrinėjančiam teismui (teisėjui). Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja L. Ž. 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas pakartotinai pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai, kurį grindė byloje priimamais teisėjos procesiniais veiksmais. Veiksmus, kai nuÅ¡alinimas reiÅ¡kiamas ne dėl aplinkybių, nurodytų CPK 65 ir 66 straipsniuose, o tik dėl to, kad nesutinkama su teismo priimtais procesiniais sprendimais, teismas kvalifikavo kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir paskyrė ieÅ¡kovo atstovui advokatui E. D. 300 Eur baudÄ . Skundžiama 2018 m. sausio 16 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja, laikinai atliekanti teismo pirmininko pavaduotojos funkcijas, L.

Ž., iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ panaikinti 2017 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, šį praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliantas su minėta 2018 m. sausio 16 d. nutartimi nesutinka ir praÅ¡o jÄ panaikinti. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis).Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Piktnaudžiauti procesu galima ir naudojant ne pagal paskirtį procesinę nuÅ¡alinimo teisę, t. y. veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įtraukiant teismÄ Ä¯ nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio skundų svarstymÄ , o ne norint pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuris neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negali objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos.Pažymėtina, kad nuÅ¡alinimo tikslas yra sudaryti teisingo ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo proceso prielaidas, kad bÅ«tų užkirstas kelias bylÄ nagrinėti teismui, dėl kurio suinteresuotumo ar Å¡aliÅ¡kumo konkrečioje byloje pareikÅ¡ta pagrįstų abejonių.

Dėl to Å¡alis, reiÅ¡kianti praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti, privalo nurodyti pagrindus, kuriais remdamasi mano, jog teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas konkrečioje byloje. Pakartotinis nuÅ¡alinimas negali bÅ«ti grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nuÅ¡alinimas buvo atmestas (CPK 68 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamu atveju apelianto 2017 m. rugsėjo 26 d. reikÅ¡tas nuÅ¡alinimas teisėjai buvo grindžiamas tik teisėjos procesinio veiksmo (naujų įrodymų iÅ¡reikalavimo ir pateikimo, teismo posėdžio datos skyrimo ir kt.) netinkamu atlikimu, bet ne teisėjos suinteresuotumu bylos baigtimi.

Teismas, netenkindamas apelianto praÅ¡ymo, nurodė, kad nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu. 2017 m. lapkričio 21 d. apelianto pakartotinis pareiÅ¡kimas nuÅ¡alinti teisėjÄ buvo grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais. Pakartotinis apelianto pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo teismo taip pat buvo atmestas, pripažinus, kad jis pareikÅ¡tas analogiÅ¡kais motyvais, nenurodant naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu, nurodant, kad argumentai, susiję su galima psichologine įtaka bylÄ nagrinėjusiems teisėjams nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.  Apeliantas, nesutikdamas su teismo iÅ¡vada dėl sÄ moningo veikimo prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , teigia, kad jis 2017 m. lapkričio 21 pareiÅ¡kimu nurodė ir naujÄ pagrindÄ â€“ teisėjos suinteresuotumÄ bylos baigtimi dėl psichologinės įtakos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto pareiÅ¡kimuose nuÅ¡alinti teisėjÄ pagrindu nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės orientuotos ne į teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ galinčias pagrįsti aplinkybes, bet į teisėjos priimtų tarpinių procesinių sprendimų kritikÄ . Teisėjo procesinių veiksmų teisėtumas (pagrįstumas) paprastai gali bÅ«ti tikrinamas tik konkretų sprendimÄ apskundus aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad galimos psichologinės įtakos bylÄ nagrinėjančiai teismo sudėčiai apeliantas neįrodė, nes pateikti teismui socialinio tinklo Faccebook duomenys neįrodo ieÅ¡kovo įrodinėjamos aplinkybės apie galimai daromÄ (patiriamÄ ) psichologinę įtakÄ teisėjai ir/ar jos suinteresuotumo bylos baigtimi (CPK 178 straipsnis).

Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ apelianto praÅ¡ymÄ , atsižvelgęs į jo elgesį procese, vertinti kaip abstraktų, pareikÅ¡tÄ piktnaudžiaujant procesine nuÅ¡alinimo teise, taigi ir veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Dėl kitų apelianto motyvų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Aptariamam kontekste pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 – 339 straipsniais, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                         Gintautas Koriaginas