2902fc8d-ac01-496a-be25-c3c668ec7fbf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11456-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06432-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.5; (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei M. Č. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės M. Č. 176,74 Eur skolos, 1,94 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Tele2“ ir atsakovė M. Č. 2011 m. kovo 23 d. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovei telefono ryšių paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis ir laiku mokėti už paslaugas. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. 2014 m. balandžio 30 d. pirminė kreditorė UAB „Tele2“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2014/04-01 perleido savo reikalavimo teises pagal sutartį ieškovei UAB „Sergel“.

3. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2020 m. balandžio 8 d. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovę M. Č. ir pradinę kreditorę UAB „Tele2“ siejo sutartiniai santykiai, tai patvirtina 2011 m. kovo 23 d. sudarytos Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Sutarčių pagrindu atsakovei buvo telefono ryÅ¡ių paslaugos bei suteiktos nuolaidos, o atsakovė įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis ir laiku mokėti už paslaugas.

Nutraukus sutartis anksčiau sutarto laiko atsakovė įsipareigojo sumokėti suteiktų nuolaidų dydžio kompensacijÄ (sutarties 3.5 punktas). UAB „Tele2“ iÅ¡rašė bei atsakovei M. Č. už suteiktas paslaugas apmokėjimui pateikė 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios neapmokėta suma yra 176,74 Eur (610,24 Lt), t.y. 53,94 Eur už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas ir 122,80 Eur už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartis laikotarpį operatoriaus tinkle. 2014 m. balandžio 30 d. pirminė kreditorė UAB „Tele2“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2014/04-01 perleido savo reikalavimo teises pagal sutartį ieÅ¡kovei UAB „Sergel“.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi nei su pradine kreditore UAB „Tele2“, nei su ieÅ¡kove UAB „Sergel“, todėl yra skolinga 176,74 Eur skolos. 6. 2014 m. balandžio 30 d. pradinė kreditorė UAB „Tele2“ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido savo reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė informuota 2016 m. balandžio 7 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi 176,74 Eur įsiskolinimÄ pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei, todėl tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 176,74 Eur skolÄ ieÅ¡kovei.

8. Pagal vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinės sutarties bendrųjų sÄ lygų 24 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1,94 Eur delspinigius už pradelstÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymÄ . Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisiant 1,94 Eur dydžio delspinigius (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnis).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (178,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

10. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, 176,74 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 74 ct) skolos, 1,94 Eur (vienÄ eurÄ ir 94 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (178,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė