2901dba8-cbf6-42e5-bd35-be68cde01db1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1166-1036/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00008-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.19.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Tarasevičiui, kaltinamajai L. V., jos gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : L. V., bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – dirbdama (duomenys neskelbtini) specialiste, pagal (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintus (duomenys neskelbtini) specialisto pareigybės nuostatų 6.1 p. turėdama įgaliojimus priimti klientų raÅ¡ytinius praÅ¡ymus ir priimti sprendimus Å¡iais klausimais; pagal tų pačių nuostatų 6.2 p. turėdama įgaliojimus iÅ¡duoti parengtÄ informacijÄ , duomenis ir dokumentus; pagal tų pačių nuostatų 6.4 p. turėdama įgaliojimus teisės aktų nustatyta tvarka teikti (duomenys neskelbtini) tvarkomų registrų ir informacinių sistemų duomenis, iÅ¡raÅ¡us, dokumentų kopijas; pagal tų pačių nuostatų 6.10 p. turėdama įgaliojimus persiųsti kitiems (duomenys neskelbtini) struktÅ«riniams padaliniams klientų priimtus praÅ¡ymus ir dokumentus nagrinėjimui pagal kompetencijÄ , 2020 m. liepos 14 d. tarp 14.00 val. ir 15.00 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pareikalavo iÅ¡ I.

J. 200 eurų už savo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), duomenų pakeitimÄ nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje bei nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o apie šį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡davimÄ , po ko tÄ pačiÄ dienÄ toje pačioje vietoje L. V. priėmė iÅ¡ I. J. 40 eurų kyšį ir nurodė likusiÄ kyÅ¡io dalį perduoti 2020 m. liepos 22 d. Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji 2020 m. liepos 22 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė I.

J. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä apie nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pareikalavo sumokėti jai likusiÄ kyÅ¡io dalį – 160 eurų, o I. J. pasakius, kad Å¡iandienÄ pinigų neturi, ji su pastarÄ ja susitarė, kad Å¡i pinigus atneÅ¡ rytoj. Toliau tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji 2020 m. liepos 23 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) priėmė iÅ¡ I. J. likusiÄ reikalauto 200 eurų kyÅ¡io dalį – 160 eurų už savo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – už nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), duomenų pakeitimÄ nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje bei nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o apie šį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡davimÄ .

Kaltinamoji L. V. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta bylos medžiagoje. Dirba (duomenys neskelbtini), priėmimo –iÅ¡davimo skyriuje beveik 30 metų, su tarnybinėmis funkcijomis supažindinta buvo. Pas jÄ Ä¯ darbÄ atėjo moteris, kurios iki tol nepažinojo, ir kuriai reikėjo sutvarkyti dokumentus, kad galėtų parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir ji sugalvojo tos moters papraÅ¡yti 200 eurų. PaaiÅ¡kino, kad reikia daugiau dokumentų, bet taip neturėjo bÅ«ti.

Pasakė, kad reikia deklaracijas užpildyti ir ji gali jai padėti, tačiau jai tai priklauso padaryti be papildomų pinigų. Moteris jai sumokėjo 40 eurų avansÄ , kai kitÄ dienÄ atėjo atsiimti dokumentų atnešė likusius pinigus. TÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo tarnyba ir rado 160 eurų, o prieÅ¡ tai duotus 40 eurų buvo iÅ¡leidusi. Taip pasielgė pirmÄ kartÄ . Ji su vyru gyvena ne santuokoje, turi dvi pilnametes dukras, kurios mokosi. Papildomai skolinasi, kad padėtų dukroms. Jos butas parduotas iÅ¡ varžytinių, antstoliai yra uždėję areÅ¡tÄ , Å¡iuo metu gyvena pas pažįstamÄ .

Materialinė padėtis sudėtinga, turi skolÄ virÅ¡ deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų, tris mėnesius buvo prastovose, Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo. Savo poelgį vertina blogai ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas. Be kaltinamosios L. V. prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. 2020 m. liepos 17 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje elektroniniu paÅ¡tu "pranesk@stt.lt" gautas tos pačios dienos I.

J. praneÅ¡imas apie (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) specialistės L. V. galimÄ kyÅ¡ininkavimÄ (1 t., b. l. 1–2). Kartu su praneÅ¡imu pateiktas garso įraÅ¡as. Atlikus garso įraÅ¡o apžiÅ«rÄ nustatyta, kad I. J. kalbasi su L. V. apie jos, I. J., praÅ¡omus iÅ¡duoti dokumentus. Pokalbio metu L. V. nurodo sumokėti į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ 32,19 eurus už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas ir kitÄ kartÄ ateiti atsiimti praÅ¡omų dokumentų 2020 m. liepos 22 d. (1 t., b. l. 8–13).

Kartu su pareiÅ¡kimu taip pat buvo pateiktas mokėjimo pavedimas (kopija) apie (duomenys neskelbtini) atliktÄ 32,19 eurų mokėjimÄ (1 t., b. l. 7). Liudytoja I. J. 2020 m. liepos 20 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji parduoda A. V. (mamos) namÄ , kurį kažkada mama be jokių leidimų padidino. Dabar atsiradus pirkėjui, reikia sutvarkyti dokumentus, o bÅ«tent gauti naujÄ namo planÄ . IÅ¡ karto ji (I. J.) ėjo pas notarę Ž. B., kuri ant seno plano užrašė kokių dokumentų jai (I.

J.) reikės. Notarė buvo paminėjusi, kad ant statinių iÅ¡dėstymo plano Nr. 1 :1000 trÅ«ksta antspaudo, kurį turėtų sutvarkyti (duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ pas L. V. ji (I. J.) buvo 2020 m. gegužės 26 d. L. V. pasakė, kad problemų su antspaudu nebus, antspaudÄ užsakys ir vėliau sutvarkys visus dokumentus (statinių iÅ¡dėstymo plano Nr. 1:1000 antspaudÄ ). Notarė dar sakė, kad iÅ¡ archyvo reikės kažkokio dokumento, tačiau (duomenys neskelbtini) specialistė L. V. nežinojo kokio dokumento iÅ¡ archyvo jai (I.

J.) reikia. (duomenys neskelbtini) ji buvo vos kelias minutes. Tada ji (I. J.) ėjo į savivaldybę, parašė praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ , kurį jai (I. J.) turėjo paruoÅ¡ti per 35 d. d., už leidimÄ sumokėjo 26 eurus bankiniu pavedimu. TÄ dienÄ ji (I. J.) ėjo pas V. K. (V. K.) (laikraščio (duomenys neskelbtini) direktorius ar redaktorius), kuris turėjo sutvarkyti Energetinio naudingumo sertifikatÄ . V. K. osekretorė pasakė, kad ji (I. J.) neturi namo plano, todėl jai (I. J.) negalės sutvarkyti to sertifikato.

Tada paskambino namo pirkėja, kuriai ji (I. J.) nusiuntė visÄ sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurių dar trÅ«ksta ir kÄ turi sutvarkyti. SÄ raÅ¡as dokumentų buvo suraÅ¡ytas ant Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o pirmojo lapo. Kai pirkėja pamatė tÄ pirmÄ lapÄ , paskambino jai ir pasakė, kad neatitinka tai kas parduodama faktiÅ¡kai, su tuo, kas paraÅ¡yta dokumentuose (parduodamas mÅ«rinis namas, o dokumentuose rÄ stinis). Tada (maždaug po savaitės) ji (I. J.) antrÄ kartÄ Ä—jo į (duomenys neskelbtini).

Ji pasakė L. V., kad pas jÄ yra problema, nes neatitinka faktiÅ¡kai stovintis namas, su tuo, kas yra nurodyta iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko. Tada L. V. pasakė, kad iÅ¡ tikrųjų problema yra, pasiÅ«lė matininkų numerį, kurie atvyks į vietÄ , iÅ¡matuos ir sutvarkys naujÄ kadastrinių matavimų bylÄ . Matininkai darė dokumentus kažkur dvi savaites. Matininkai minėtÄ bylÄ paliko (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ darė (duomenys neskelbtini), kuriems ji sumokėjo 390 eurų.

Tada dar kartÄ , mano, kad 2020 m. liepos 7 d, ji atvyko pas L. V. pasiimti matininkų paruoÅ¡tÄ bylÄ . Jai (I. J.) reikėjo pagal naujÄ bylÄ užregistruoti namÄ . TÄ iÅ¡dėsčius L. V. Å¡i atsakė, kad dar ne viskas sutvarkyta. Tada ji paklausė, ko dar reikia. L. V. pasakė, kad jų duomenų bazėje reikia pakeisti visus duomenis, t. y. senus namo duomenis pakeisti į naujus pagal matininkų paruoÅ¡tÄ bylÄ . L. V. kalbėjo apie kažkokius žmones, bet kalbėjo neaiÅ¡kiai, sakė, kad tie žmonės gali pakeisti tuos duomenis.

TÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. liepos 7 d.) ji (L. V.) pasakė, kad už tai reikės papildomai sumokėti. Ji (I. J.) paklausė ar turėtų kažkokiam žmogui sumokėti pinigus. Ji (L. V.) pasakė – „ne man“. L. V. pasakė ateiti 2020 m. liepos 14 d. ir su savimi turėti pinigėlių, tikslios sumos nepasakė, nes turėjo dar pasitarti su kažkokiais žmonėmis. Kai ji (I. J.) išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) visÄ pokalbį su L. V. papasakojo savo vyrui, jie nusprendė, kad tie pinigai bus reikalingi tam iÅ¡raÅ¡ui gauti.

Ji suprato, kad viskas apie kÄ kalbėjo 2020 m. liepos 7 d. su L. V. yra legalu ir ji (I. J.) turės sumokėti už iÅ¡raÅ¡Ä . Tada 2020 m. liepos 14 d. atėjo vėl į (duomenys neskelbtini), manė, kad gaus iÅ¡raÅ¡Ä . Pokalbio metu ilgÄ laikÄ (apie 30 min.) su L. V. kalbėjo įvairiais klausimais (apie atostogas, apie įmonę, kuri užregistruota jos bute). Dar kalbėjo apie 32,19 eurų, kuriuos ji (I. J.) turėjo sumokėti už namo įregistravimÄ . Tada L. V. pasakė, kad už duomenų pakeitimÄ iÅ¡ senų į naujus bus 200 eurų.

Ji (I. J.) labai iÅ¡sigando ir pasakė, kad tokių pinigų neturi. L. V. paklausė kiek turi. Ji atsakė 40 eurų. Tada L. V. pasakė, „gerai duokite tuos 40 eurų kaip avansÄ , o 160 eurų atneÅ¡kite 2020 m. liepos 22 d.“. Ji L. V. davė 40 eurų (2 kupiÅ«ros po 20 eurų) ir paklausė ar bus čekis. Ji (I. J.) suprato, kad tie pinigai skirti už namo senų duomenų pakeitimÄ Ä¯ naujus pagal matininkų bylÄ . L. V. pasakė, kad jokio čekio nebus. Å ito reikalavimo nėra įraÅ¡yto garso įraÅ¡e. Pas L.

V. 2020 m. liepos 14 d. buvo apie 30 min. Ji (I. J.) mano, kad telefonas neįrašė kažkur 4 minučių. Mano, kad duomenų pakeitimas jau yra įvykęs, 2020 m. liepos 22 d. ji turėtų gauti iÅ¡raÅ¡Ä . 2020 m. liepos 7 d. ir 2020 m. liepos 14 d. darė garso įraÅ¡Ä , kadangi mėgsta apsisaugoti. Kažkada turėjo ginÄÄ su Žalgirio klinika, padarytas garso įraÅ¡as jai labai padėjo iÅ¡spręsti ginÄÄ . L. V. kabinete sėdi viena, 2020 m. liepos 14 d. buvo užėjusi moteris, ji (I.

J.) jos nepažįsta. 2020 m. liepos 14 d. kabineto durys buvo uždarytos, nors pastebėjo, kad prieÅ¡ tai visada buvo atidarytos. Jos (I. J.) mama gyvena ir dirba užsienyje, Å¡iÄ aplinkybę papasakojo (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Ji (I. J.) dažnai lankėsi ir lankosi savivaldybėje, nes tvarko visokius reikalus (namo administravimo reikalai, namo renovacijos, kelių ženklo pastatymo, vaiko pinigus tvarko ir pan.) Pažymi, kad konkretus laikas su L. V. nėra sutariamas, Å¡i visada jÄ priima po pietų 14 val. 2020 m. liepos 22 d. konkretus laikas irgi nesutartas.

PareiÅ¡kimÄ STT raÅ¡o, kadangi mano, kad iÅ¡ jos (I. J.) neteisėtai reikalauja pinigų. Apie susiklosčiusiÄ situacijÄ Å¾ino tik vyras (V. J. (V. J.)) ir uoÅ¡vis (G. J. (G. J.)), kuris paskambino teisininkui (vardo ir pavardės nežino), kuris ir paskatino kreiptis į kompetentingas institucijas. Ji iÅ¡sigando susiklosčiusios situacijos, jai gaila jos mamos pinigų. PareiÅ¡kime yra neatitikimų ne tik dėl datų bei ir dėl sumų. Kai rašė pareiÅ¡kimÄ buvo susijaudinusi. 2020 m. liepos 14 d. ant iÅ¡ankstinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) su L.

V. tuÅ¡inuku užfiksavo skaičius +40 -160, skaičių 22 parašė pati L. V.. Garso įraÅ¡e yra užfiksuota, kad L. V. kalba apie jos (I. J.) paraÅ¡o paraÅ¡ymÄ kažkokioje deklaracijoje, tačiau ji nežino, apie kokiÄ deklaracijÄ L. V. kalbėjo. Ji atsakė, kad kitÄ dienÄ galės užeiti ir pasiraÅ¡yti, bet taip ir neužėjo (2 t., b. l. 118–120). Liudytoja I. J. 2020 m. liepos 23 d. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad anksčiau savo duotus parodymus patvirtina pilnai ir parodė, kad 2020 m. liepos 22 d., kaip buvo nurodžiusi L.

V., nuvyko pas jÄ Ä¯ darbÄ apie 14.00 valandÄ . L. V. pasakė, kad jos (I. J.) dokumentai yra paruoÅ¡ti, kad viskas yra tvarkoje ir jai (I. J.) juos davė. <...> Kai L. V. perdavė jai dokumentus, ji padėkojo L. V., paklausė, ar jau gali eiti. L. V. tada paklausė: ,,neprimokėsit?“ Ji L. V. paprašė priminti kiek mokėti, L. V. pasakė, kad ,,liko 160“. Tada ji L. V. pasakė, kad dabar pinigų neturi, kad gali atneÅ¡ti rytoj, tai yra 2020 m. liepos 23 d. L. V. pasakė, kad jai tinka, ir pridÅ«rė, kad jai reikia ,,su žmonėmis atsiskaityti“, kad jie kitokiu atveju kitiems nepadės, tačiau konkrečiai nieko nepasakojo.

Dar ji L. V. paklausė, ar bus čekis, į kÄ Å¡i atsakė, kad ji jau yra sakiusi, čekio nebus. Kai paklausė, už kÄ pinigai, L. V. atsakė, kad dėl ,,rekonstravimo įregistravimo“. Ji (I. J.) pasakė, kad atvyks rytoj, tai yra 2020 m. liepos 23 d., tokiu pačiu laiku – apie 14 valandÄ (2 t., b. l. 122–123). Liudytoja I. J. 2020 m. liepos 24 d. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaip ir buvo sutarta su L. V., 2020 m. liepos 23 d. ji (I. J.) nuvyko pas jÄ Ä¯ darbÄ . Prie kabineto buvo interesantų, kabinete taip pat, ji (I.

J.) laukė apie 10–15 minučių. Apie 14.25 valandÄ ji užėjo į kabinetÄ pas L. V.. Å i kabinete buvo viena. Ji pasisveikino, pasakė, kad kaip jos tarėsi, atnešė pinigėlius ir padavė L. V. 160 eurų – tris kupiÅ«ras po 50 eurų ir vienÄ kupiÅ«rÄ 10 eurų. Pinigus ji padėjo ant stalo, praskleidė. L. V. paėmė pinigus ir iÅ¡ karto juos padėjo ant popieriaus lapo ir sulankstė. L. V. kažkÄ tyliai pasakė, kad galės atsiskaityti su žmonėmis. Kur L. V. vėliau pasidėjo pinigus, ji nežino, nes atsisveikino ir išėjo.

Kabinete buvo tik ji ir L. V., durys buvo uždarytos. Pinigus perdavė veikdama pagal teismo nutartį, kuria jai leista imituoti nusikalstamus veiksmus, darė įraÅ¡Ä (2 t., b. l. 124–125). IÅ¡ I. J. tyrimui pateikto jos naudojamo MRT "Samsung 8+" telefono apžiÅ«ros protokolo matyti, kad telefone yra du garso įraÅ¡ai: ,,Interviu 001", darytas 2020 m. liepos 7 d. 14:22 val., ir ,,Balsas 001", darytas 2020 m. liepos 14 d. 14:28 val. Kaip paaiÅ¡kino liudytoja I. J., įraÅ¡us ji darė L. V. kabinete, kalbėdama su L.

V.. ApžiÅ«ros metu padarytos garso įrašų kopijos (2 t., b. l. 17–23). IÅ¡ 2020 m. liepos 27 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įraÅ¡as ,,Balsas 001“ yra tas pats įraÅ¡as, kuris buvo pateiktas su 2020 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kimu. Garso įraÅ¡as ,,Interviu 001“ darytas 2020 m. liepos 7 d. Pokalbis vyksta tarp L. V. ir I. J.. Kalbama apie seno namo rekonstrukcijÄ , atliktÄ be leidimo, jos įregistravimÄ (duomenys neskelbtini). L. V. sako, kad oficialiai reikės (duomenys neskelbtini) sumokėti apie 30 eurų (1 t., b. l. 8–13; 2 t., b. l. 24–27).

Apklausiama liudytoja I. J. 2020 m. liepos 20 d. pateikė dokumentus, susijusius su nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) (įgaliojimas I. J., kadastrinių matavimų byla) (2 t., b. l. 118–120). IÅ¡ 2020 m. liepos 27 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota I. J. pateiktų dokumentų apžiÅ«ra, tų dokumentų kopijų pridėjimas prie bylos (1 t., b. l. 24–90). IÅ¡ 2020 m. liepos 22 d. protokolo matyti, kad užfiksuota I. J. apklausos 2020 m. liepos 20 d. metu pateiktos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra.

IÅ¡ kompiuteriu atspausdintų įrašų matyti, kad už (duomenys neskelbtini) paslaugas A. V. turi sumokėti 32,19 Eur. Dokumentų atsiėmimo data pakeista, kompiuteriu spausdintÄ Ä¯raÅ¡Ä "24", žymintį dienÄ , pakeičiant rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u "22". Å alia taip pat ranka paraÅ¡yti skaičiai "+40" ir "-160" (1 t., b. l. 91–93). IÅ¡ 2020 m. liepos 23 d. protokolo matyti, kad užfiksuotas I. J. savanoriÅ¡kas pateikimas dokumentų, gautų iÅ¡ L. V. 2020 m. liepos 22 d. (2 t., b. l. 28). Pateikti dokumentai ir jų turinys užfiksuoti 2020 m. liepos 24 d. apžiÅ«ros protokole ir prieduose prie jo (pateiktų dokumentų kopijose) (2 t. , b. l. 29–84).

Tarp pateiktų dokumentų yra ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, suformuotas 2020 m. liepos 22 d., 10:43:48. IÅ¡raÅ¡as yra žemės sklypo su statiniais, kurio numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini). IÅ¡raÅ¡Ä atspausdino (duomenys neskelbtini) specialistė L. V. (2 t., b. l. 34–35). IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nutarties matyti, kad I. J. leista L.

V. atžvilgiu atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, kurių atlikimui jai perduotos 3 kupiÅ«ros po 50 eurų ir viena 10 eurų kupiÅ«ra (1 t., b. l. 98–107). IÅ¡ 2020 m. liepos 27 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020 m. liepos 22 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), L. V. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvyko I. J. ir L. V. susitikimas, kurio metu buvo kalbamasi apie I. J. reikalingų dokumentų gavimÄ , o I.

J. iÅ¡einant ir atsisveikinant, L. V. papraÅ¡o 160 eurų, pasako, kad čekio nebus. Susitikimo faktas ir bendravimo turinys užfiksuoti garso ir vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 112–116). IÅ¡ 2020 m. liepos 24 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020 m. liepos 23 d. apie 14.25 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), L. V. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvyko I. J. ir L. V. susitikimas, kurio metu L. V. priėmė iÅ¡ I. J. pinigus (160 eurų).

Susitikimo faktas ir bendravimo turinys užfiksuoti garso ir vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 117–118). IÅ¡ 2020 m. liepos 23 d. L. V. darbo vietoje atliktos kratos matyti, kad jos metu ji pati pateikė lentynoje tarp vokų buvusius į baltos spalvos popieriaus lapÄ suvyniotus ir susegtus 160 eurų (3 kupiÅ«ros po 50 eurų ir 1 kupiÅ«ra – 10 eurų), nurodydama, kad tai pinigai, kuriuos gavo iÅ¡ I. J. (1 t., b. l. 173–182). IÅ¡ atliktos kratos metu L. V. pateiktų piniginių kupiÅ«rų apžiÅ«ros matyti (1 t., b. l. 183–188), kad jų numeriai atitinka numeriams kupiÅ«rų, apžiÅ«rėtų 2020 m. liepos 22 d. protokolu ir perduotų I.

J. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimui (1 t., b. l. 101–107). Po apžiÅ«ros pinigai grÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Biudžeto ir finansų skyriui (1 t., b. l. 108–111). Kratos L. V. darbo vietoje taip pat buvo rasti ir paimti rankraÅ¡tiniai dokumentai. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad dokumentuose yra suraÅ¡yti skolų dydžiai ir kreditoriai (,,(duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“) (1 t., b. l. 191–200).

Iš kaltinamosios L. V. apklausos protokolo matyti, kad prie apklausos protokolo L. V. pateikė kopijas 2010 metų antstolės B.P. patvarkymų ir kitų dokumentų dėl priverstinio skolos išieškojimo iš L. V. (2 t., b. l. 163–173). Iš (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 27 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l.

86) matyti, kad pateikti dokumentai, tarpe kurių yra: - 1996 m. gegužės 8 d. neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais ir papildymais) su L. V. (2 t., b. l. 87–102); - (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti (duomenys neskelbtini) Klientų aptarnavimo centro klientų aptarnavimo grupės specialisto pareigybės nuostatai, pagal kurių 6.1 p. specialistas turi funkcijas priimti klientų raÅ¡ytinius praÅ¡ymus ir priimti sprendimus Å¡iais klausimais; pagal tų pačių nuostatų 6.2 p. turi funkcijas iÅ¡duoti parengtÄ informacijÄ , duomenis ir dokumentus; pagal tų pačių nuostatų 6.4 p. turi funkcijas teisės aktų nustatyta tvarka teikti (duomenys neskelbtini) tvarkomų registrų ir informacinių sistemų duomenis, iÅ¡raÅ¡us, dokumentų kopijas; pagal tų pačių nuostatų 6.10 p. turi funkcijas persiųsti kitiems (duomenys neskelbtini) struktÅ«riniams padaliniams klientų priimtus praÅ¡ymus ir dokumentus nagrinėjimui pagal kompetencijÄ (2 t., b. l. 103–107); - (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2020 m. liepos 24 d.

įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties su L. V. nutraukimo (2 t., b. l. 110). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 225 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjusiam ar susitarusiam priimti kyšį arba reikalavusiam ar provokavusiam duoti kyšį, arba priėmusiam kyšį už teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kyÅ¡ininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyÅ¡io priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena Å¡ių veikų.

Kyšininkavimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-288-696/2016). BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytas teisėtas veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus siejamas su tuo, kad kyšio gavėjas veikia neperžengdamas savo įgaliojimų ribų, nepažeisdamas teisės aktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55-489/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-441-150/2016).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad L. V. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kaltinamoji bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – dirbdama (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialiste, veikdama pagal (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialisto pareigybės nuostatas, kaltinime nurodytu metu, vietose ir aplinkybėmis pareikalavo 200 eurų už savo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, priėmė 40 eurų kyšį ir nurodė likusiÄ kyÅ¡io dalį perduoti, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ pareikalavo sumokėti jai likusiÄ kyÅ¡io dalį, susitarė jį priimti, po ko tęsdama nusikalstamÄ veika priėmė reikalauto 200 eurų kyÅ¡io dalį – 160 eurų už savo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus.

Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . L. V. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Jos nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos parodymai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, procesinės prievartos priemonės – nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama L.

V. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jos kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes L. V. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas L. V. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kuri įstatymo leidėjo priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika baigta, kaltinamosios elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu – veika tęstinė. Ä®vertinama ir kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kartu teismas atsižvelgia į L.

V. asmenybę charakterizuojančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad ji neteista (2 t., b. l. 135), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 136), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, Å¡iuo metu registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (3 t., b. l. 4). Nors BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau įstatymas įpareigoja teismÄ parinkti bausmę, kuri bÅ«tų teisinga konkrečioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ar konkrečiam asmeniui.

IÅ¡ nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamosios butas parduotas iÅ¡ varžytinių, savo gyvenamosios vietos ji neturi, jos atžvilgiu vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas (2 t., b. l. 163–173), turi pasiėmusi vartojimo kreditÄ (3 t., b. l. 5–8), todėl teismas mano, kad kaltinamajai už inkriminuotÄ nusikaltimÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ baudÄ , kaip bausmės rūšį, tai jai bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta ir ji neturėtų realių galimybių baudai sumokėti.

BylÄ nagrinėjantis teismas, siekdamas įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, įskaitant, bet neapsiribojant teisingumo principo įgyvendinimu, sprendžia kaltinamajai paskirti sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydi parenkant mažesnį nei įstatymo numatytas vidurkis. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-2263 redakcija), asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io Kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Ä®vertinus kaltinamosios asmenybę - ji neteista, administracine tvarka nebausta, dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, - taip pat atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji vestų netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ar ignoruotų visuomenėje nusistovėjusias gero elgesio bei moralės standartus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog L. V. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik skiriant jai realiÄ areÅ¡to bausmę. Teismo nuomone, kaltinamosios atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jos nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog ji yra verta teismo ir visuomenės pasitikėjimo.

Spręstina, kad areÅ¡to bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajai L. V. padarys pakankamÄ poveikį, kad ji suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. AreÅ¡to bausmės skyrimas, jos vykdymÄ atidedant, atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jÄ už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamosios L.

V. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jai skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jai intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Atsižvelgiant į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai L. V. buvo sulaikyta nuo 2020 m. liepos 23 d. 14 val. 30 min. iki 2020 m. liepos 23 d. 20 val. 08 min. (b. l. 175–176, 177–178), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus.

Kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdama savo darbines funkcijas, bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – dirbdama VÄ® ,,Registrų centras“ Rytų Lietuvos klientų aptarnavimo centro Vilniaus apskrities klientų aptarnavimo grupės specialiste. Jos padaryta nusikalstama veika yra nesuderinama su pareigų ėjimu, todėl jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 682 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas, kurios laikotarpis įvertinus kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos elgesį proceso metu, nusikalstama veika sukeltas pasekmes, skirtinas 4 (ketveriems) metams.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad kaltinamoji L. V. gavo 40 eurų kyšį, kas teismo vertinimu yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl vadovaujantis aukščiau paminėtu imperatyviu teisiniu reguliavimu jie iÅ¡ kaltinamosios L.

V. konfiskuotini. Procesiniai klausimai Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 180–182), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Dėl proceso iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė 2020 m. liepos 29 d. pažymÄ (2 t., b. l. 202), kurioje nurodyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su kaltinamosios L. V. gynybÄ sudaro 85,28 eurus. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu, tačiau BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ , todėl nagrinėjamu atveju, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamosios L. V. nesuderinamas su jos teise į gynybÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų, susijusių su kaltinamosios gynyba, priteisimo, atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė : L. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 1 dalį, ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. V. skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktais areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, paskiriant L.

V. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti L.

V. laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinam sulaikyme nuo 2020 m. liepos 23 d. 14 val. 30 min. iki 2020 m. liepos 23 d. 20 val. 08 min., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 682 straipsnio 2 dalimi L. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę 4 (keturis) metus dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilygintose pareigose, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis L.

V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti 40 eurų, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ . Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su kaltinamosios gynyba, priteisimo, atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas