29019986-36cd-4c4b-a563-70164ba05053 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1230/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00263-2012-1                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 110.3(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«nio, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žalgirio loto“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žalgirio loto“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-3797-656/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Open Agency“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Žalgirio loto“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Lotto Baltica“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ad Love“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Open Agency“ patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Žalgirio loto“ ir UAB „Lotto Baltica“ solidariai 1 213 480,82 Lt skolos ir delspinigių.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartimi areÅ¡tavo abiejų atsakovų UAB „Žalgirio loto“ ir UAB „Lotto Baltica“ neįkeistÄ ir kitaip neapsunkintÄ nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ bendrai ne didesnei nei 1 213 480,82 Lt sumai, o nesant ar nepakankant atsakovų neapsunkinto nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, likusiai sumai areÅ¡tavo atsakovų turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su atsakovų darbuotojais bei ieÅ¡kovu.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovams leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su atsakovų darbuotojais bei ieÅ¡kovu, taip pat leidžiant atsakovui UAB „Žalgirio loto“ atsiskaityti su atsakovo UAB „Žalgirio loto“ pagal licencijas organizuojamų loterijų laimėtojais bei bilietų platintojais.Atsakovas UAB „Žalgirio loto“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti atsakovo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , leidžiant skirti Loterijų įstatymu privalomÄ 8 procentų nominalios iÅ¡platintų loterijos bilietų vertės paramÄ arba labdarÄ Labdaros ir paramos įstatyme (6 str., 7 str.) nustatytiems labdaros arba paramos gavėjams.

PraÅ¡yme nurodė, kad labdaros arba paramos skyrimas yra loterijos organizatoriaus prievolė, įtvirtinta tiek Loterijų įstatymo 7 str. 1 d., tiek ir Didžiųjų ir mažųjų loterijų licencijavimo taisyklėse (37.2 p.), kurios nevykdymas gali iÅ¡Å¡aukti LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Finansų ministerijos inicijuojamÄ tikrinimÄ , pažeidimo konstatavimÄ , licencijos organizuoti loterijas sustabdymÄ ar panaikinimÄ , o galiausiai ir atsakovo visos veiklos sustabdymÄ . Vadovaujantis Didžiųjų ir mažųjų loterijų licencijavimo taisyklių 37.2 p., licencijos turėtojas privalo labdarÄ ar paramÄ pervesti ketvirčiui pasibaigus iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 15 dienos, todėl nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atsakovas prašė leisti vykdyti skubiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovo UAB „Žalgirio loto“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo atmetė. Teismas sprendė, kad atsakovo praÅ¡ymo tenkinimas pažeistų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , suteiktų atsakovui nepagrįstÄ prioritetÄ , tuo pažeidžiant ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teises. Teismas nurodė, kad paramos ir labdaros sandoriai yra neatlygintini, todėl labdaros ir paramos gavėjų interesai gauti pinigines lėšas negali bÅ«ti laikomi svarbesniais už ieÅ¡kovo interesÄ patenkinti jo kreditorinį reikalavimÄ .

Nors atsakovas savo praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybe, jog neskyrus Loterijų įstatyme nustatyto dydžio paramos ar labdaros, galimas licencijos sustabdymas ar panaikinimas, tačiau, teismo vertinimu, atsakovas nepateikė prie praÅ¡ymo duomenų, jog loterijų priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos bÅ«tų inicijavę atsakovo nurodytus veiksmus. Teismas atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad, pasikeitus situacijai, atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Žalgirio loto“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį ir pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų atsakovui UAB „Žalgirio loto" mastÄ , leidžiant atsakovui iÅ¡ jam priklausančių areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti Loterijų įstatymu privalomÄ 8 procentų nominalios iÅ¡platintų loterijos bilietų vertės paramÄ arba labdarÄ Labdaros ir paramos įstatyme nustatytiems labdaros arba paramos gavėjams.

Nurodo šiuos argumentus:Loterijų įstatymas numato, kad loterijų organizatorius privalo skirti labdarai arba paramai 8 procentus nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės. Loterijos organizatorius neturi teisės nevykdyti šios Loterijų įstatyme numatytos pareigos mokėti privalomus mokėjimus labdarai arba paramai. Tai yra tokia pat pareiga kaip ir ir pareiga mokėti mokesčius ar kitus privalomus mokėjimus, todėl teismas negali drausti loterijų organizatoriui vykdyti įstatyme numatytų pareigų.

Skundžiama nutartis verčia atsakovÄ pažeisti teisės aktus. Nepagrįstas skundžiamos nutarties motyvas, kad nepateikus įrodymų, jog LoÅ¡imų priežiÅ«ros komisija atlieka kokį nors tyrimÄ dėl atsakovo veiksmų, susijusių su labdaros ir/ar paramos neiÅ¡mokėjimu, nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo. Atsakovas neprivalo pateikti ir bÅ«tų neprotinga bei neteisėta reikalauti, jog atsakovas visų pirma neiÅ¡mokėdamas labdaros ir paramos tuo pažeistų Loterijų įstatymÄ , LoÅ¡imų priežiÅ«ros komisija pradėtų tyrimÄ ir tik tada apeliantas galėtų kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Akivaizdu, kad apeliantui dėl teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidus Loterijų įstatymo 7 str., LoÅ¡imų priežiÅ«ros komisija taikys poveikio priemones, nes valstybės institucija negali nereaguoti į daromÄ teisės pažeidimÄ , kurį pirmos instancijos teismo yra verčiamas daryti apeliantas.Nepagrįstas skundžiamos nutarties motyvas, kad labdara ir parama yra neatlygintiniai sandoriai, todėl leidus atsakovui teikti paramÄ ir labdarÄ atsakovui bÅ«tų suteiktas nepagrįstas prioritetas, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai.

Atsakovo praÅ¡ymas yra sÄ lygotas ne atsakovo diskrecijos, noro ar subjektyvių ketinimų, o iÅ¡imtinai Loterijų įstatymo 7 straipsnio imperatyvių reikalavimų. Teismo leidimas atsakovui vykdyti įstatyme numatytas pareigas negali bÅ«ti laikomas kokiu nors prioriteto atsakovui suteikimu. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Žalgirio loto“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Lotto Baltica“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį ir pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų atsakovui UAB „Žalgirio loto" mastÄ , leidžiant atsakovui iÅ¡ jam priklausančių areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti Loterijų įstatymu privalomÄ 8 procentų nominalios iÅ¡platintų loterijos bilietų vertės paramÄ arba labdarÄ Labdaros ir paramos įstatyme nustatytiems labdaros arba paramos gavėjams.

Nurodo, kad loterijos organizatorius neturi teisės nevykdyti pareigos mokėti privalomus mokėjimus labdarai arba paramai. Teismas negali drausti vykdyti tokių pareigų, nes loterijų organizatoriui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiami teisės aktai. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai          Atskirasis skundas atmetamas.        Skundžiama nutartimi teismas netenkino atsakovo UAB „Žalgirio loto“ praÅ¡ymo iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leisti iÅ¡mokėti Loterijų įstatyme numatytÄ 8 procentų nominalios iÅ¡platintų loterijos bilietų vertės paramÄ arba labdarÄ Labdaros ir paramos įstatyme nustatytiems labdaros arba paramos gavėjams.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantui leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atlikti mokėjimus, numatytus Loterijų įstatyme bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Apeliantas nepateikė duomenų, kad nepakeitus apelianto turtui taikytų ribojimų masto leidžiant iÅ¡mokėti įstatyme numatytÄ paramÄ ar labdarÄ , bÅ«tų neadekvačiai pažeidžiamos apelianto teisės. Vien apelianto nurodyta aplinkybė, kad neiÅ¡mokant Loterijų įstatyme numatytos paramos ar labdaros LoÅ¡imų priežiÅ«ros komisija apeliantui taikys pinigines sankcijas, nesudaro pagrindo keisti pritaikyto turto areÅ¡to masto.

Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui iki atskirojo skundo nagrinėjimo dienos nepateikė jokių duomenų, kad Lošimų priežiūros komisija apeliantui būtų taikiusi jo nurodytas sankcijas dėl Loterijų įstatymo 7 straipsnyje įtvirtintos pareigos nevykdymo.Atkreiptinas dėmesys, kad 2012 m. kovo 1 d. ir 2012 m. kovo 20 d. nutartimis pagal apelianto prašymus buvo sumažintas apelianto atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, leidžiant apeliantui iš areštuotų lėšų atsiskaityti su nutartyse nurodytais trečiaisiais asmenimis.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis, nuolat teikdamas praÅ¡ymus dėl turto areÅ¡to masto pakeitimo. Juo labiau, kad nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos apeliantas turėjo žinoti apie pareigÄ mokėti Loterijų įstatymo 7 straipsnyje įtvirtintÄ paramÄ ar labdarÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Å iuo atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nustačius, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neadekvačiai nepažeis atsakovo interesų, nėra pagrindo iÅ¡ areÅ¡tuojamų lėšų apeliantui leisti iÅ¡mokėti Loterijų įstatyme numatytÄ 8 procentų nominalios iÅ¡platintų loterijos bilietų vertės paramÄ arba labdarÄ Labdaros ir paramos įstatyme nustatytiems labdaros arba paramos gavėjams.IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                    Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                               Konstantinas Gurinas                                                                                                                      Kazys KailiÅ«nas