2900a69a-21f3-476e-92be-2ee3db856150 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-402-416/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00148-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 16.9.8.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 1 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. D., asmens kodas(duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

M. D. 2019 m. kovo 24 d., 01.27 val., Dariaus ir Girėno g. 23, Kalvarijoje, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai tokios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas lengvas 0,44 promilių girtumo laipsnis. Minėtas automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiūra. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 14, 224 226 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, todėl byla teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, suraÅ¡ius jam administracinio nusižengimo protokolÄ , nurodė, jog su padarytais pažeidimais sutinka ir dėl jų gailisi (b. l. 1).

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , kaip du atskirus nusižengimus pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį traktavo vairavimÄ neįregistruotos transporto priemonės ir vairavimÄ be privalomosios techninės apžiÅ«ros. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju neįregistruotos ir be techninės apžiÅ«ros esančios transporto priemonės vairavimas sudaro vieno nusižengimo sudėtį ir perkvalifikuotina į vienÄ ANK 415 straipsnio 2 dalį.

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. D. kaltę, be jo paties prisipažinimo, padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19099022048, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad M. D. 2019 m. kovo 24 d., 01.27 val., Dariaus ir Girėno g. 23, Kalvarijoje, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai tokios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas lengvas 0,44 promilių girtumo laipsnis. Minėtas automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiūra (b. l. 3). Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 9-10).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, požymius.

M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog M. D. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies ir 424 straipsnio 4 dalies sankcijų minimumuose numatytos piniginės baudos.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ byloje esančios informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. B. (b. l. 6). M. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis įsigijo minėtÄ automobilį jo ardymo tikslais (b. l. 1). Nors byloje nėra transporto priemonės-pirkimo pardavimo sutarties, tačiau atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , daroma iÅ¡vada, jog jis yra faktinis automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Asmuo minėtÄ automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, bÅ«damas neblaivus, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas lengvas 0,44 promilių girtumo laipsnis, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiÅ«ra. Dėl tokių veiksmų M. D. sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų asmenų saugumui. Sutinkamai su iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paskyrus automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

M. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

M. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .

M. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ , taikant automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. D. skirti subendrintÄ nuobaudÄ - 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , taikant automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ - 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 19099022048. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Laimondas Noreika