290028a0-16a9-4e4b-8a7b-d4a563a183ba · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                            Civilinė byla Nr. 2S-1693-826/2015 Teisėja Loreta Bajorinienė                                                   (Proceso Nr. 2-46-3-01512-2015-6)                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   3.4.4.2; 3.3.2.4. (S)                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų A.

K. Č. ir Å . Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimta pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. K. Č. ir Å . Č. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2005 metų gruodžio mėnesį buvo priskaičiuoti tokio dydžio atlyginimai:

A. K. Č. – 100 000 Lt, Å . Č. – 15 000 Lt, ir jie nebuvo pakeisti iki pat įmonės likvidavimo dienos (2013-04-09). Nurodė, kad nustačius šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , bus kreiptasi į VSDFV dėl pensijos perskaičiavimo.Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-08-27 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjams. Teismas nurodė, kad ne dėl kiekvieno fakto gali bÅ«ti pradedama ir nagrinėjama civilinė byla.

Esminis reikalavimas, kad bÅ«tų galimas teisminis procesas dėl fakto nustatymo, – asmuo neturi dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Tuo atveju, jeigu yra dokumentai, patvirtinantys (arba paneigiantys) tÄ faktÄ , kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ . Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai turi praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ patvirtinančius dokumentus: darbo sutarčių kopijas, kuriose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė Å¡ios įmonės 2005 metų gruodžio mėnesio darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tį.

Å iame žiniaraÅ¡tyje nustatyta, kad A. Č. už 2005 m. gruodžio mėnesį priskaičiuotas 100 000 Lt atlyginimas, Å . Č. – 15 000 Lt. Taip pat nustatyta, kad VSDFV taip pat patikslino pareiÅ¡kėjų draudžiamÄ sias pajamas pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus, o pareiÅ¡kėjai Å¡io atsakymo neskundė.PareiÅ¡kėjai dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , prašė nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjai turi praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ patvirtinančius dokumentus, nes pareiÅ¡kėjams reikalingas dokumentas ne tik apie tai, kad praÅ¡omi nustatyti atlyginimai pareiÅ¡kėjams buvo priskaičiuoti, bet ir apie tai, kad jie iÅ¡liko nepakitę iki pat bendrovės likvidavimo. Tokių dokumentų pareiÅ¡kėjai neturi ir kitokia, neteismine tvarka negali jų gauti.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir prašė nustatyti, kad jų atlyginimai už 2005 m. gruodžio mėn. iki 2013-04-09 iÅ¡liko nepakitę, t. y. kad A.

K. Č. gavo 100 000 Lt, o Å . Č. – 15 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , nes konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai turi praÅ¡omus nustatyti faktus patvirtinančius įrodymus. Apeliantai su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka.Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos.

Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti tam tikrÄ juridinį faktÄ (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

K. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-421/2008; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. A. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-195/2014).Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Kai iÅ¡ paduoto pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), arba kai įstatymų nustatyta neteisminė Å¡ių faktų nustatymo tvarka, teismas atsisako priimti tokį pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jeigu jis priimtas, – bylÄ nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėjai A. K. Č. ir Š. Č. teigia, kad nėra išlikę duomenų, kad už 2005 m. gruodžio mėn. ir iki pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo jiems buvo priskaičiuotas atitinkamai 100 000 Lt ir 15 000 Lt atlyginimas. Tokie duomenys yra būtini tam, kad jiems būtų perskaičiuojamos draudžiamosios pajamos pensijos dydžiui nustatyti. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ žiniaraštyje dėl atlyginimų už 2005 m. nurodyta, jog A. K.

Č. atlyginimas yra 100 000 Lt, o Å . Č. – 15 000 Lt. Tačiau įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009) konstatuota, jog pareiÅ¡kėjai, kaip buvę įmonės akcininkai, nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai nutarė sau iÅ¡mokėti nurodyto dydžio atlyginimus, ir Å¡ios sumos buvo priteistos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų likviduojamai bendrovei. Taigi esant nustatytam faktui, jog pareiÅ¡kėjų darbo užmokestis (100 000 Lt ir 15 000 Lt) buvo nustatytas nepagrįstai ir Å¡ios sumos priteistos iÅ¡ jų, nėra jokio pagrindo nustatyti šį faktÄ , kaip juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Faktas apie pareiÅ¡kėjų 2005 m. gruodžio mėn. darbo užmokesčio neteisėtumÄ yra prejudicinis faktas (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Konstatavus, jog 2005 m. gruodžio mėn. darbo užmokestis pareiÅ¡kėjams nustatytas nepagrįstai, nėra pagrindo ir pripažinti, jog Å¡is atlyginimas iÅ¡liko toks pat iki pat bendrovės likvidavimo 2013-04-09. Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjai Å¡ioje byloje praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinį faktÄ prašė nustatyti ir kaip kreditinį reikalavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, tačiau Å¡is jų praÅ¡ymas buvo netenkintas, atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje paminėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas nustatyti faktas nelaikytinas juridiniu, nes nesukurs pareiÅ¡kėjam teisinių padarinių, o pareiÅ¡kimÄ pagrįstai atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantų atskirasis skundas atmestinas, o Tauragės rajono apylinkės teismo           2015-08-27 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                          Marius Dobrovolskis