28ff9600-a1cc-432d-9748-e44652d03677 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-668-615/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19961-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, vieÅ¡u skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J. Å ., dėl turtinio pobÅ«džio reikalavimų. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose pareiÅ¡kė atsakovui ieÅ¡kinį dėl turtinio pobÅ«džio reikalavimų. IeÅ¡kinys buvo priimtas nagrinėti. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 318 Eur skolÄ , 449,86 Eur palÅ«kanų, 83,47 Eur delspinigių, 4,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, procesines ir sutartines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, dublike ir 2020-04-14 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2.1. 2010-03-16 AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis) pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ (2893,01 Eur), atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarÄ jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2012-12-06 AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-12-6162/12-20-79, kurios 2013-05-27 bylų priėmimo - perdavimo aktu Nr. 5 AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal sutartį.

Ieškovo reikalavimas pagal sutartį ieškinio parengimo dienai yra:

1) Pagrindinė skolos suma - 318,37 Eur;

2) Palūkanos - 449,86 Eur (21,5 proc. dydžio palūkanos pagal Sutarties 5.1 p.);

3) Delspinigiai - 83,47 Eur (0,1 proc. delspinigiai pagal Sutarties 7.2 p.);

4) Palūkanų delspinigiai - 81,37 Eur;

5) Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos - 4,7 Eur. Viso 937,77 Eur. 2.2. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas CK 6.109 str. nurodyta tvarka, t. y. atsakovui paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu, nurodytu sutartyje iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ . Pirmas praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu. Vėliau praneÅ¡imai nurodytų adresu siųsti neregistruotu paÅ¡tu. Paskutinių praneÅ¡imų siuntimÄ patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ priedų prie AB „Lietuvos paÅ¡tas“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Pabrėžtina tai, kad minėtas adresas LR Gyventojų registrų tarnybos duomenimis nurodomas kaip atsakovo registruotos gyvenamosios vietos adresas. Atsakovas sutartimi įsipareigojo apie savo nuolatinės gyvenamosios vietos, telefono, fakso, banko sÄ skaitos duomenų pakeitimus nedelsiant informuoti AB „Swedbank“. Kreditorius turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jam žinomoje skolininko gyvenamojoje vietoje. 2.3. Kredito sutartyje numatyta, kad suėjus sutartyje numatytiems kredito grÄ Å¾inimo ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminams, bankas minėtÄ sumÄ nuraÅ¡ys iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos, o atsakovas įsipareigojo užtikrinti, kad sÄ skaitoje bÅ«tų reikiama lėšų suma mokėjimams pagal sutartį atlikti, prieÅ¡ingu atveju laikoma, kad atsakovas praleido Sutartyje nustatytų mokėjimų terminÄ .

Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. nesilaikė sutartyje nurodyto kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafiko. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sutartimi suteiktas kreditas buvo grÄ Å¾intas. 2.4. Pateiktoje kredito panaudojimo ataskaitoje nurodyta, kad atsakovui iÅ¡mokėtas 9989 Lt kreditas, atsakovo grÄ Å¾inta suma sudaro 8889,74 Lt, negrÄ Å¾inta/pradelsta kredito dalis 1099,26 Lt; atsakovui priskaičiuotos palÅ«kanų neapmokėta dalis/pradelsta suma 23,21 Lt; neapmokėti delspinigiai/pradelsta suma 90,34 Lt; neapmokėti palÅ«kanų delspinigiai 1,38 Lt.

Pateiktoje kredito panaudojimo ataskaitoje nurodytos sumos pagrindžia reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytÄ Ä¯siskolinimo sumÄ 1214,19 Lt/351,65 Eur. Atsakovas nepagrįstai ginčija kredito panaudojimo ataskaitoje nurodytÄ 100 Lt administracinį mokestį, kuris buvo numatytas atsakovo sudarytoje sutartyje (sutarties 1 lapas), kuris buvo paskaičiuotas sutarties sudarymo dienÄ 2010-03-16. 2.5. Sutartį nutraukus neiÅ¡nyksta atsakovo pareiga grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , pagal savo esmę ir po sutarties nutraukimo lieka galioti sutarties 5.1 p., kuriame numatyta, kad 21,5 proc. dydžio palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito gavėjo paimtos ir negrÄ Å¾intos kredito sumos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Å alys susitarė dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais mokėjimo iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo. Taip pat sudarytoje sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai, kurie skaičiuojami už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (Sutarties 7.2 p.). Atsakovo teiginys dėl palÅ«kanų ir delspinigių dubliavimo nepagrįstas jokiais argumentais bei įrodymais. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ne kompensacines, o mokėjimo/pelno palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė teismų praktikos, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta kaip skaičiuojami palÅ«kanų ir delspinigių senaties terminai. 2.6.

Ikiteisminės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra ieÅ¡kovo patirti nuostoliai (iÅ¡laidos), siekiant iÅ¡siieÅ¡koti skolos, delspinigių ir palÅ«kanų sumas ikiteismine tvarka. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 4,7 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų už praneÅ¡imų dėl skolos apmokėjimo siuntimÄ atsakovui.

3. Atsakovas patikslintu atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir tripliku su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. 3.1. Nurodė, kad buvo paėmęs paskolÄ iÅ¡ AB „Swedbank“. Atsakovas nėra gavęs banko praneÅ¡imo, kuriuo ragina atsakovÄ Ä¯siskolinimÄ sumokėti bankui. Taip pat ieÅ¡kovas ir bankas nėra pateikęs atsakovui dokumentų, kuriais bÅ«tų atsakovas informuotas apie reikalavimo perleidimÄ . Apie tokiÄ situacijÄ atsakovas sužinojo tik gavęs iÅ¡ teismo praneÅ¡imÄ kartu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir priedais. 3.2.

Dėl 318,37 Eur skolos. Atsakovas yra atidavęs visÄ paskolÄ bankui (bankas pats nuo atsakovo banko sÄ skaitos nuskaitydavo pinigines lėšas, toks buvo skolos atidavimas dalimis), nuo 2013 m. vasario mėnesio atsakovas neturi banko sÄ skaitų banke (sÄ sajų su banku). Todėl atsakovas, neturėdamas prieigos prie savo banko sÄ skaitos, kuriÄ turėjo banke, neturi galimybės pateikti dokumentus, pagrindžiančius skolos atidavimo faktÄ - laikÄ ir pinigų sumas, kada bankas nuskaitydavo pinigines lėšas ir tokiu bÅ«du buvo skola atiduodama dalimis.

Ieškovo pateikta kredito panaudojimo ataskaita nėra tinkamai patvirtinta, kelia abejones dėl autentiškumo ir kokiu pagrindu sudaryta. Ataskaitoje nesutampa ieškovo prašomos priteisti sumos. Pradinis kreditorius neteisėtai nurašė administravimo mokestį. 3.3. Dėl 499,86 Eur palūkanų, 83,47 Eur delspinigių, 81,37 Eur palūkanų delspinigių, sutartines palūkanas pagal sutartį 21,5 procentus nuo pagrindinės skolos sumos (318,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CPK 1.125 straipsnyje nustatyti senaties terminai. Šiuo atveju manytina, kad reikalavimams dėl palūkanų, delspinigių, palūkanų delspinigių, sutartinės palūkanų yra suėjęs senaties terminas. Negali būti dubliuojami delspinigiai su palūkanomis ar palūkanos su palūkanomis, ar delspinigiai su delspinigiais. Jeigu manyti, kad pagal paskolos sutartį buvo sutarta dėl delspinigių, palūkanų, kurie dubliuojasi, tačiau tai nesuponuoja, kad šioje dalyje paskolos sutartis yra galiojanti.

Be to, sudarant paskolos sutartį paskolos sutarties turinį vienareikÅ¡miÅ¡kai sudarytas tik banko iniciatyva ir jo valia, o atsakovas neturėjo galimybių sutarties turinį keisti, tik betarpiÅ¡kai sutikti, norint gauti paskolÄ , nors kai kurie sutarties punktai (įsipareigojimai) prasilenkia su įstatymais, kuriuos, atsižvelgiant į teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas nagrinėdamas bylÄ tiesiogiai taiko. Atsakovo nuomone, kad aukščiau nurodytiems reikalavimas reikÅ¡ti yra suėjęs senaties terminas. 3.4.

Dėl 4,70 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Vykdymo (išieškojimo) paslaugas vykdo tik antstoliai, dėl ko Teisingumo ministras patvirtino vykdymo (išieškojimo) išlaidų dydžius. Šiuo atveju ieškovas nėra antstolis ir jam nesuteiktos teisės vykdyti išieškojimo paslaugas.

4. Atsakovui tripliku pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka ir ieÅ¡kovui 2020-04-14 pareiÅ¡kimu dėl to sutikus, civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 235 straipsnio 4 dalis). Civilinę bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie raÅ¡ytinį procesÄ byloje dalyvaujantiems asmenims yra praneÅ¡ama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.

5. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas J. Å . ir pirminis kreditorius AB „Swedbank“ 2010-03-16 sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 2893,01 Eur (9989 Lt) kreditas. Paminėta sutartimi buvo sutarta, jog suėjus sutartyje nustatytiems kredito grÄ Å¾inimo ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminams, bankas minėtÄ sumÄ nuraÅ¡ys iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos, o atsakovas įsipareigojo užtikrinti, kad sÄ skaitoje bÅ«tų reikiama lėšų suma mokėjimams pagal sutartį atlikti, prieÅ¡ingu atveju bus laikoma, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytų mokėjimų terminÄ . Pirminis kreditorius AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ 2012-12-06 sudarė reikalavimų perleidimo sutartį Nr. ST-12-6162/12-20-79, kurios 2013-05-27 bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 5 AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal nurodytÄ sutartį.

6. Aukščiau nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ patvirtina ieÅ¡kovo į civilinę bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2012-12-06 reikalavimo perleidimo sutartis, IÅ¡raÅ¡as ir AB „Swedbank“ bylų priėmimo-perdavimo akto, Lietuvos paÅ¡to PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2019-12-02 delspinigių paskaičiavimo aktas, 2019-12-02 palÅ«kanų paskaičiavimo aktas, 2019-12-02 palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo aktas, IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ priedų prie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-10-31, 2010-03-16 vartojimo kredito sutartis, 2011-03-31 susitarimas, AB „Swedbank“ Kredito panaudojimo ataskaita, 2013-03-21 ir 2013-06-07 praneÅ¡imai.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos AB „Swedbank“ Kredito panaudojimo ataskaitos, 2019-12-02 delspinigių paskaičiavimo akto, 2019-12-02 palÅ«kanų paskaičiavimo akto, 2019-12-02 palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo akto ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir yra skolingas 318,37 Eur pagrindinės skolos, 449,86 Eur palÅ«kanų, 83,47 Eur delspinigių, 81,37 Eur palÅ«kanų delspinigių. Pateikta kredito panaudojimo ataskaita patvirtina, kad atsakovui buvo iÅ¡mokėtas 9989 Lt kreditas, atsakovo grÄ Å¾inta suma sudarė 8889,74 Lt, negrÄ Å¾inta/pradelsta kredito dalis sudarė 1099,26 Lt, atsakovui priskaičiuotų palÅ«kanų neapmokėta dalis sudarė 23,21 Lt; neapmokėti delspinigiai sudarė 90,34 Lt; neapmokėti palÅ«kanų delspinigiai sudarė 1,38 Lt.

Pateiktoje kredito panaudojimo ataskaitoje nurodytos sumos pagrindžia reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytÄ Ä¯siskolinimo sumÄ 351,65 Eur (1214,19 Lt). IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti 2019-12-02 delspinigių paskaičiavimo aktas, 2019-12-02 palÅ«kanų paskaičiavimo aktas ir 2019-12-02 palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo aktas patvirtina ieÅ¡kovo reikalavimų dėl delspinigių, palÅ«kanų ir palÅ«kanų delspinigių priteisimo pagrįstumÄ . Atsakovas jokių ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turinį paneigiančių įrodymų, taip pat jokių įrodymų, patvirtinančių tariamai visiÅ¡kÄ skolos apmokėjimÄ , į bylÄ nepateikė (CPK 12,13 178 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiÅ¡kas iÅ¡ jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu bÅ«du, pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).

7. Atsakovo nurodyti argumentai, kad jis negavo AB „Swedbank“ pranešimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo, negali sudaryti pagrindo netenkinti pagrįstų ir teisėtų ieškovo reikalavimų, kadangi net ir pasitvirtinus nurodytai aplinkybei, tai nepaneigtų faktinio ieškinio pagrindo – kad atsakovas neįvykdė visų savo laisva valia sudaryta rašytine sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu, pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi, kuris reikalavimo teises perleido ieškovui.

8. Atsakovo nurodyti argumentai, kad jis negavo praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ , nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi pagal aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų praktikÄ informuoti skolininko (atsakovo) apie kreditoriaus pasikeitimÄ iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo Å¡iuo atveju net nebuvo bÅ«tina, kadangi tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesijÄ skolininkas bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 ir kt.). Be to, skolininko sutikimas reikalavimo teisės perleidimui Å¡iuo atveju nebuvo ir nėra bÅ«tinas (CK 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl skolininkas apie kreditoriaus pasikeitimÄ Å¡iuo atveju gali bÅ«ti informuojamas ir prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus įteikiant jam reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ , arba kitokius reikalavimo perleidimo fakto įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2009;

Kauno apygardos teismo 2014-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2359-390/2013 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-00566-2013-3) ir kt.).

9. Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti priteisti delspinigius ir palÅ«kanas, atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovo su AB „Swedbank“ sutartos palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditu yra ne netesybos, o sutartas atlyginimas kreditoriui už naudojimÄ si jo piniginėmis lėšomis. Netesyboms ir palÅ«kanoms taikomi sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Tačiau reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o reikalavimams dėl palÅ«kanų, kaip ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo – penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs. AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos pelno ir kompensuojamosioms palÅ«kanoms.

Reikalavimams priteisti palÅ«kanas pareikÅ¡ti nustatytas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo prievolės mokėti palÅ«kanas termino pažeidimo kiekvienÄ mėnesį, todėl, nors reikalavimas priteisti palÅ«kanas pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo prievolės mokėti pelno palÅ«kanas pažeidimo, Å¡ios palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos už paskutinius penkerius metus, nes kreditoriaus teisių pažeidimas vyksta kiekvienÄ mėnesį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013 ir kt.).

10. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 4,7 Eur dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ priedų prie AB „Lietuvos paÅ¡tas“ sÄ skaitų-faktÅ«rų), nurodytos ieÅ¡kovo už dokumentų atsakovui siuntimÄ patirtos iÅ¡laidos nepriskirtinos prie CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytų atstovavimo iÅ¡laidų, tačiau yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo siekiu iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo skolÄ , kadangi nurodyta suma yra ieÅ¡kovo patirti nuostoliai (iÅ¡laidos), siekiant iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ , delspinigius ir palÅ«kanas ikiteismine tvarka, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti procesinės palÅ«kanos įstatyme yra reglamentuotos atskirai ir ieÅ¡kovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas pagal CK 6.37 straipsnį ir 6.210 straipsnio 2 dalį. Ä®vertinus sprendime aukščiau nurodytas aplinkybes, nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus ir nurodytÄ aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų praktikÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini.

11. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pilnai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 21 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

12. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) iÅ¡ atsakovo J.

Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 318,37 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 37 ct) skolÄ , 449,86 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 86 ct) palÅ«kanas, 83,47 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 47 ct) delspinigius, 81,37 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 37 ct) palÅ«kanų delspinigius, 4,70 Eur (keturių eurų 70 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (937,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21,5 procentų sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (318,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas