T-XX-51-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00068-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2012 m. liepos 2 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Estijos bendrovės Seesam Insurance AS skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė iš atsakovo priteisti 14 485,12 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nulūžusi medžio šaka užkrito ant automobilio ir jį apgadino, dėl ko pareiškėjas turėjo išmokėti draudimo išmoką automobilio remonto išlaidoms apmokėti. Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus miesto savivaldybė buvo atsakinga už medžio, kurio šakos nulūžo, priežiūros organizavimą, todėl privalėjo užtikrinti, kad medžiai ir kiti želdiniai nekeltų grėsmės žmonėms ir jų turtui. Nulūžęs medis buvo supuvęs, taigi savivaldybė netinkamai vykdė jai nustatytą pareigą prižiūrėti želdinius, todėl jai tenka civilinė deliktinė atsakomybė atlyginti padarytą žalą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administraciniam teismui kyla abejonių, ar reikalavimas atlyginti medžio sukeltą žalą, kai medis auga valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kuriame esančius statinius prižiūri atitinkamas turto administratorius, ginčijamu atveju atsiranda iš viešosios teisės reguliuojamų santykių ar iš privatinių teisinių santykių.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas – draudimo bendrovė – prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjo išmokėtą draudimo išmoką automobilio remonto išlaidoms apmokėti (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 straipsnis). Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.

Aplinkos apsaugos įstatymo 6 straipsnio 6 dalies 7 punkte nustatyta, kad vietos savivaldos institucijos, organizuodamos aplinkos apsaugos įstatymų, Vyriausybės bei Aplinkos ministerijos priimtų norminių aktų aplinkos apsaugos klausimais įgyvendinimą, tvarko miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių želdynus, rengia ir tvirtina želdinių apsaugos taisykles, skelbia saugotinais vertingus dendrologiniu, ekologiniu, estetiniu, kultūriniu bei kraštovaizdžio formavimo požiūriu medžius ir krūmus, augančius valstybinėje ne miškų ūkio paskirties žemėje ir privačioje žemėje. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punkte numatyta, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų yra savivaldybės teritorijoje esančių želdynų, želdinių apsauga, tvarkymas ir kūrimas. Vykdydama šią viešosios teisės aktais reglamentuojamą želdinių tvarkymo, priežiūros funkciją, savivaldybė veikia viešojo administravimo srityje. Jeigu dėl netinkamos šios funkcijos vykdymo padaroma žala tretiesiems asmenims, ginčai dėl tokios žalos atlyginimo Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėtini administraciniame teisme (CK 6.271 straipsnis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Estijos bendrovės Seesam Insurance AS skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys