28ff7c0d-8070-4d7b-99cf-c32fff3fd4c5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-892-370/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00346-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ARCTIC FISHING“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3265-661/2018 pagal pareiÅ¡kėjų S. P., Y.

S., A. D., O. I., I. V. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ARCTIC FISHING“, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ARCTIC FISHING“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovės turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į tarptautinį arbitraÅ¾Ä dėl piniginių sumų iÅ¡ atsakovės priteisimo.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinį arbitraže Vokietijoje, bus priimtas palankus pareiÅ¡kėjams sprendimas, nes pareiÅ¡kėjų reikalavimai yra grindžiami Å¡alių sudarytomis taikos sutartimis, kuriose atsakovė sutiko ir patvirtino, kad ji yra įsiskolinusi pareiÅ¡kėjams nurodytas sumas bei įsipareigojo padengti Å¡iuos įsiskolinimus iki sutartos dienos, tačiau to nepadarė. Atsakovė neturės pakankamai turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovės veiklos nuostolis 2016 metais sudarė 2 389 918 Eur sumÄ .

Atsakovės nuosavas kapitalas 2016 metais sudarė 9 034 244 Eur sumÄ . Be to, atsakovei iÅ¡kelta ir daugiau bylų, kuriose reikalavimus pareiÅ¡kė jos buvę darbuotojai. Taip pat nurodė, kad atsakovės turtas – laivai – ilgÄ laikÄ stovi uostuose neeksploatuojami. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ patenkino; pareiÅ¡kėjų reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei UAB „ARCTIC FISHING“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti (parduoti, mainyti, padovanoti, suteikti panaudai, nuomoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du suvaržyti ar apsunkinti areÅ¡tuotÄ turtÄ ), iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos – 37 309,92 Eur.

Leido atsakovei areÅ¡tuotomis lėšomis vykdyti atsiskaitymus su darbuotojais bei pareiÅ¡kėjais, taip pat mokėti mokesčius ir kitas privalomas įmokas į valstybės, savivaldybių, socialinio bei sveikatos draudimo fondo biudžetus.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju nekyla abejonių dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Teismo vertinimu, atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys byloja apie itin sudėtingÄ atsakovės finansinę bÅ«klę, todėl yra pagrindas teigti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, priimto pareiÅ¡kėjams palankaus arbitražo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Taikos sutarčių sudarymo faktas savaime nepatvirtina pareiÅ¡kėjų teorinių reikalavimų teisinio pagrįstumo.PareiÅ¡kėjai, teikdami pakartotinį praÅ¡ymÄ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes byloje nėra jokių duomenų apie pasikeitusias faktines aplinkybes.Nutarties priėmimo dienÄ atsakovė disponuoja didelės vertės nekilnojamuoju turtu, kuriam nėra taikomi jokie suvaržymai ir kurio vertė yra daug didesnė nei pareikÅ¡tų reikalavimų suma.

Pagal naujausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , didelė ieÅ¡kinio suma savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, priimdamas nutartį nevertino, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ .Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Taikos sutartys patvirtina, kad Å¡alys, derindamos savo interesus ir abipusių nuolaidų bÅ«du taikiai susitarė dėl konkrečių mokėtinų sumų bei konkretaus termino atsiskaitymui.

Atsakovė, pažeisdama susitarimų sÄ lygas, savo pareigų neįvykdė.PareiÅ¡kėjai pateikė pakankamai naujų duomenų apie atsakovės turtinę padėtį – jos laivai yra areÅ¡tuoti ir jokių pajamų negeneruoja, o atsakovė vengia atsiskaityti už jų remontÄ . Atsakovė dalyvauja ne vienoje darbo ginčų byloje. Itin sunki atsakovės turtinė padėtis yra konstatuota ir kitose bylose.Atsakovė savo gerÄ turtinę padėtį grindžia neaktualiais duomenimis ir nepateikė duomenų apie jai priklausančių laivų areÅ¡tÄ .

Atsakovės pateikti duomenys yra už 2016 metus, kai ji dar vykdė veiklÄ . Å iuo metu pagrindiniai atsakovės pajamų Å¡altiniai – laivai – yra areÅ¡tuoti ir jokių pajamų negeneruoja.IÅ¡ atsakovės veiksmų pareiÅ¡kėjai daro iÅ¡vadÄ , kad ji taikos sutartis sudarė ne siekdama atsiskaityti su pareiÅ¡kėjais, o tik siekdama nukelti įsipareigojimų įvykdymÄ . Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindžia atskirajame skunde nurodytas aplinkybes.

Kadangi pirmosios instancijos teismas nepranešė atsakovei apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , ji negalėjo pateikti įrodymų pirmosios instancijos teisme. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas priima atsakovės pateiktus naujus įrodymus ir vertina juos kartu su kita bylos medžiaga (CPK 314 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, tenkinus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užsienio arbitražo teisme nagrinėjamos bylos sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 147 straipsnio 3 dalis).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Apeliantė teigia, kad sudarytos taikos sutartys nepatvirtina pareiÅ¡kėjų reikalavimų pagrįstumo, nes jos sudarytos nuslėpus nuo atsakovės svarbias aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjų Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo ir kt. Apeliacinės instancijos teismas nurodytų argumentų nepripažįsta pakankamais tam, kad bÅ«tų galima suabejoti pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – pareikÅ¡tų reikalavimų prima facie pagrįstumu.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-775-516/2018).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai pateikė tiek iÅ¡samius reikalavimus, pareikÅ¡tus arbitražo teismui, tiek juos pagrindžiančius įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjams galbÅ«t palankus arbitražo teismo sprendimas negali bÅ«ti priimtas.Sprendžiant dėl antrosios sÄ lygos egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartÄ buvo pasisakyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017 ; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.), o vien tik didelė reiÅ¡kiamo reikalavimo suma pati savaime nėra pakankamas pagrindas kito asmens (atsakovės) turtui areÅ¡tuoti.Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra pasisakyta, kad esant duomenų, jog atsakovas gali atlikti veiksmus, apsunkinančius bÅ«simo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , tokia aplinkybė, kaip didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, neabejotinai padidina teismo sprendimo galimo neįvykdymo rizikÄ , nes sprendimas dėl mažos sumos priteisimo gali bÅ«ti įvykdytas laiko perspektyvoje ir iÅ¡ gaunamų einamųjų pajamų ar iÅ¡mokų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1593-464/2017).Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi atsakovės turtine padėtimi, kuri yra tik viena iÅ¡ daugelio, bet anaiptol ne vienintelis kriterijus, kuris turėtų bÅ«ti įvertintas sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nurodytas ir atsakovės galimas nesÄ Å¾iningumas, jog sudarytomis taikos sutartimis nebuvo siekiama realiai vykdyti prievoles pareiÅ¡kėjams. Å iuo atveju atsakovė nepateikė jokių konkrečių duomenų, kodėl sudariusi taikos sutartis su pareiÅ¡kėjais pastarųjų sutarčių taip ir neįvykdė. PareiÅ¡kėjai tiek praÅ¡yme, tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pagrįstai akcentuoja, kad sutartys galbÅ«t buvo sudarytos siekiant ne realiai įvykdyti prievolę pareiÅ¡kėjams, bet atidėti mokėjimo terminus.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad pagal pareiÅ¡kėjų pateiktus duomenis pirmosios instancijos teismui, kurių atsakovė nepaneigė, taikos sutarčių sudarymo dienÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (2017 m. birželio 7 d.) atsakovės veikla Å«kinė komercinė veikla jau buvo sustojusi. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pagrindinis jos pajamų Å¡altinis yra laivai, o pagal pareiÅ¡kėjų pateiktus duomenis, trys atsakovei priklausantys laivai Latvijos uostose stovi nuo 2016 m. 6–8 mėnesių.

Taikos sutarčių turinys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjams (jÅ«rininkams) nebuvo mokamas darbo užmokestis, atitinkamai pagal kiekvienÄ pareiÅ¡kėjÄ , nuo 2016 m. liepos mėn., 2016 m. rugpjūčio 1 d.; 2016 m. rugsėjo 19 d., 2016 m. spalio 28 d. Å ie bylos duomenys sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui spręsti apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai, nustatęs abiejų CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sÄ lygų buvimÄ , skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjų reikalavimams arbitraže užtikrinti pritaikė atsakovės turto areÅ¡tÄ .

Aplinkybė, kad pasisakydamas dėl grėsmės galbÅ«t pareiÅ¡kėjams palankaus arbitražo sprendimo įvykdymui, teismas rėmėsi tik atsakovės turtine padėtimi ir nepasisakė dėl jos nesÄ Å¾iningumo, pati savaime nutarties nedaro neteisėtos, kadangi, kaip minėta, pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme buvo nurodyti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžiantys argumentai bei pateikti šį nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinantys įrodymai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita.

Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ ir tuo atveju jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovės interesus, Å¡i gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jos siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Danguolė Martinavičienė