28fdb3c3-a85e-4843-8dd2-dbcffaee11b5 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2097-836/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35812-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.4; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Algirdui Batučiui, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Justui Viliui, nukentėjusiajai J.

P., jos atstovui advokatui Mariui Navikui, civilinio ieÅ¡kovo atstovui G. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 16.45 val., A. K., Kėdainių rajone, vairuodamas automobilį „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas rajoniniu keliu Nr. 2008 Krekenava - Å ventybrastis - Vilainiai, kryptimi link Kėdainių, ties 20 kilometru pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus, t. y. nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, atsiradus kliūčiai, kuriÄ galėjo ir turėjo pastebėti - artėdamas prie kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse ta pačia kryptimi ėjusios pėsčiosios P. V., esant neribotam kliÅ«ties (pėsčiosios) matomumui, iÅ¡ anksto nepersirikiavo kairiau ir saugiai neapvažiavo kliÅ«tį sudarančios pėsčiosios, dėl to P. V. parbloÅ¡kė ir mirtinai sužalojo.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡ Panevėžio važiavo į Kėdainius susitikti su draugu. Vairavo automobilį „Land Rover“, kuris priklauso draugui R. K.. Oras buvo geras, tačiau už Krekenavos pradėjo lyti, valytuvai veikė maksimaliu greičiu. Važiuodamas 90 km/h greičiu, ant važiuojamosios kelio dalies, ties viduriu, pamatė siluetÄ , pasuko kairiau, tačiau pajuto smÅ«gį. Koks greitis buvo susidÅ«rimo metu, nežino. Pavažiavo į priekį apie 20-50 m, nes nesuprato kas įvyko, ir pamatė, kad nėra deÅ¡inės pusės veidrodėlio.

Tada sustojo. SmÅ«gis buvo į automobilio priekinės dalies deÅ¡inę pusę. Buvo pažeistas kapotas, priekinis deÅ¡inys žibintas, nulaužtas veidrodėlis. Tada pavažiavo atgal ir pamatė kelkraÅ¡tyje gulintį žmogų, kuris nejudėjo. Arčiau nepriėjo, iÅ¡ karto paskambino į policijÄ . Žmogus gulėjo deÅ¡inėje kelio pusėje, už kelkraščio, jau ant žolės. Atvažiavę pareigÅ«nai pradėjo viskÄ aiÅ¡kintis, matuoti, o atvykusi greitoji, nustatė mirtinÄ atvejį.

Mano, kad esant tokioms oro sÄ lygoms, važiavo saugiu greičiu, nors gal ir reikėjo bÅ«ti atidesniam, vis tik susidÅ«rimo iÅ¡vengti negalėjo, nes stipriai lijo lietus. Jis vairuoja 30 metų. Ä®vykio metu buvo blaivus, nesijautė apsvaigęs. Nustebo, kad jo Å¡lapime buvo rasta narkotinių medžiagų, nes jų nevartoja, tačiau prieÅ¡ 4 dienas prieÅ¡ įvykį buvo draugo gimtadienyje ir galbÅ«t ten galėjo gauti narkotinių medžiagų kartu su gėrimais. Žuvusiosios nepažinojo. Dėl įvykio gailisi, dar ir dabar jaučia pasekmes, labai gailisi, kad nepavyko iÅ¡vengti smÅ«gio.

Ä®vykio vietoje matė žuvusiosios mamÄ , iÅ¡ karto jos atsiprašė. Ji dar sakė, kad neturi už kÄ palaidoti dukters, neturi už kÄ grįžti namo, todėl davė pinigų. Jis pasakė laidojimo įmonei, kad sumokės už laidotuves ir sumokėjo už jas 2 062 Eur. Po įvykio nukentėjusiosios nebematė, ji norėjo bendrauti tik per advokatÄ . Nukentėjusiajai sumokėjo 20 000 Eur žalos, o dar 5 000 Eur sumokės dalimis per metus laiko. Yra nevedęs, tačiau augina tris vaikus (16 m., 12 m., 10 m.) kartu su jų motina.

Dirba pagal individualiÄ veiklÄ statybose, per metus uždirba apie 50 000 Eur, todėl savo materialinę padėtį vertina normaliai. PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat nurodė, kad kaltės dėl eismo įvykio niekada neneigė, o ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad yra nekaltas, nes fiziÅ¡kai neturėjo galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo, todėl galvojo, kad yra nekaltas. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais. Tyrėjo A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl pėsčiosios partrenkimo nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. rajoniniame kelyje (2008), Krekenava-Å ventybrastis-Vilainiai, 20 km apie 16.48 val., automobilis „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) važiuodamas tiesiu keliu, kliudė savo automobilio kaire puse, ta pačia puse ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ , dėl ko pėsčioji buvo nublokÅ¡ta į Å¡alia esantį griovį.

Pėsčioji P. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., mirė įvykio vietoje. Automobilį vairavo blaivus A. K., kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo minėtu keliu ir bandė apvažiuoti pėsčiÄ jÄ , tačiau vis tiek jÄ kliudė. Automobilis uždarytas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, Respublikos g. 12A, Kėdainiai. P. V. lavonas perduotas UAB „Gedulo Namai“. A. K. suraÅ¡yta užduotis atlikti Å¡lapimo tyrimÄ (1 t., b. l. 1). Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta - Kėdainių r., Vilainių sen., Gineitų k., rajoninio kelio Nr. 2008 Krekenava-Å ventybrastis-Vilainiai 20 kilometras.

Kelių eismo įvykio rūšis - užvažiavimas ant pėsčiojo. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, sudaryta fotolentelė. Eismo įvykyje dalyvavo automobilis „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris įvykio metu apgadintas, nufotografuotas, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 15-33). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas automobilis „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) užfiksuoti jo sugadinimai.

Automobilio valdytojas-savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, eismo įvykio metu buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 31-33). Pažymoje apie hidrometeorologines sÄ lygas nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. 16 val. ir 17 val. buvo fiksuotas silpnas lietus (1 t., b. l. 67). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad papildomai apžiÅ«rėtas automobilis „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) užfiksuoti iÅ¡oriniai transporto priemonės sugadinimai, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 70-79).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota žuvusiosios mobilaus ryšio telefono „Homtom“ bei viduje esančios „Labas“ mobilaus ryšio operatoriaus SIM kortelės apžiūra. Telefonas užrakintas, jame esančių duomenų apžiūra negalimas (1 t., b. l. 82-84). Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0014, patikros sertifikato Nr. 1178481, A. K. nustatytas 0.00 promilės girtumas (1 t., b. l. 43-44, 45). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2020 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2046/2020(01) nurodyta, kad A.

K. Å¡lapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio. Å lapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis Å¡lapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties nerasta (1 t., b. l. 49). Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2021 m. kovo 19 d. raÅ¡te nurodyta, kad psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymas Å¡lapime tik patvirtina buvusį medžiagos vartojimÄ , o ne asmens apsvaigimÄ , kadangi medžiagos Å¡lapime galima rasti ir tada, kai jos sukeltas poveikis jau bÅ«na praėjęs (1 t., b. l. 188).

Ikiteisminio tyrimo metu gauti Body Camerų vaizdo įraÅ¡ai, kurie užfiksavo eismo įvykio vietÄ , aplinkÄ pareigÅ«nams atvykus po eismo įvykio (2 t., b. l.

99) Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 17.17 val., jai paskambino iÅ¡ policijos ir pradėjo klausinėti apie jos dukrÄ P. V.. PaaiÅ¡kėjo, kad jos dukra galimai pateko į avarijÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , rado dukrÄ gulinčiÄ griovyje be gyvybės ženklų. IÅ¡kart galėjo pasakyti, kad tai jos dukra. KÄ tuo metu ten veikė jos dukra, pasakyti negali. Paskutinį kartÄ su dukra bendravo 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 01.00 val., kai dukra parašė žinutę, kad užsirakintų duris, nes buvo išėjusi į miesto Å¡ventę.

IÅ¡ namų dukra išėjo viena, bet kiek žino, buvo susitikusi su drauge, kokia - nepažįsta. Ryte atsikėlus dukros namie nebuvo. Bandė susisiekti telefonu, rašė žinutes, bet dukra nieko neatraÅ¡inėjo, telefonu neatsiliepė. Po to telefonas buvo iÅ¡jungtas. Dukra negrįžta ne pirmÄ kartÄ , bÅ«davo, kad nakvoja pas draugę, kad miega ilgai, todėl labai nesijaudino, kad susisiekti negali. Dukra turėjo problemų su pamokų lankymų, yra vartojusi alkoholio ankščiau, bet įtarimų dėl narkotikų jokių neturėjo.

Ar įvykio dienÄ buvo vartojusi alkoholio, nežino. Avarijos vietoje jokių giminių ar draugų neturi, todėl nežino kÄ dukra ten veikė ir kaip ten atsidÅ«rė (1 t., b. l. 105). Liudytoja V. S., policijos pareigÅ«nė, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d., patruliuojant su tyrėju A. B., apie 16.45-17.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Kėdainių rajone, kelyje Krekenava-Kėdainiai, automobilis partrenkė žmogų, kuris, tikėtina, yra negyvas. Turėjo informacijÄ , kad apie įvykį pranešė pats automobilio vairuotojas.

Tuo momentu, kai gavo praneÅ¡imÄ , jog turi vykti į nurodytÄ eismo įvykio vietÄ , labai stipriai lijo lietus. Buvo Å¡viesus paros metas, tačiau apsiniaukę, matomumas važiuojant buvo blogas. Lietus prasidėjęs buvo nelabai seniai, tačiau kiek laiko jau tęsėsi iki praneÅ¡imo gavimo, pasakyti negali. Ä® įvykio vietÄ važiavo labai greitai, nors važiavimo sÄ lygos ir buvo apsunkintos. Artėjant prie įvykio vietos matė, kad priekyje jų tarnybinio automobilio važiuoja Greitosios medicinos pagalbos automobilis.

Pamena, kad atvykus į įvykio vietÄ buvo du automobiliai: vienas pėsčiÄ jÄ partrenkusio vairuotojo, o kitas – „BMW“, matė, kad abiejų automobilių vairuotojai tarpusavyje kalbasi, atrodė, kad jie vienas kita pažįsta. Daugiau įvykio vietoje susirinkusių žmonių ar kitų transporto priemonių nebuvo. Žmonės pradėjo rinktis daug vėliau. Kiek pamena, atvykus į įvykio vietÄ , lietus buvo nustojęs lyti arba lijo labai silpnai. Negali tiksliai prisiminti. Buvo priėjusi prie arimuose gulinčios merginos.

Ji vilkėjo Å¡viesios spalvos treningÄ , gulėjo veidu į žemę. Medikai konstatavo merginos mirtį, jos gulėjimo padėtis nebuvo keičiama. Prie jos priėjęs A. K. paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) labai stipriai lijo, jo vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo apie 100 km/h. Netikėtai pastebėjo kelyje neaiÅ¡kų siluetÄ , bandė apvažiuoti. Ar juto smÅ«gį, kontaktÄ su objektu pasakyti negali, nes nepamena, kÄ sakė vairuotojas.

Vyras nurodė, kad sustabdė savo vairuojamÄ transporto priemonę kažkiek nuvažiavęs nuo įvykio vietos, paskui sugrįžo, tačiau automobilį apsuko ir jis įvykio vietoje jau stovėjo priekine dalimi pasisukęs į prieÅ¡ingÄ pusę, nei važiavo iki įvykstant eismo įvykiui. Kuomet dirbo įvykio vietoje oro sÄ lygos buvo puikios, Å¡vietė saulė, kelio važiuojamoji dalis iÅ¡džiÅ«vo. Ä®vykio vietoje nebuvo asmenų, kurie bÅ«tų nurodę, kad matė kaip įvyko eismo įvykis.

Po maždaug gero pusvalandžio, į įvykio vietÄ atvyko kolegos su dar vienu tarnybiniu automobiliu, padėjo atlikti matavimus, nubraižė eismo įvykio vietos planÄ . Kuomet su kolega A. B. apžiÅ«rinėjo lavonÄ , rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo iÅ¡sikrovęs, todėl jį tarnybiniame automobilyje Å¡iek tiek pakrovė. Kai įjungė, matė, kad telefonas yra užrakintas, tuomet atėjo SMS žinutė. Matė, kad siuntėjas - mama ir nusirašė telefono numerį. Tiksliai nepasakys, kas buvo paraÅ¡yta, tačiau kažkas panaÅ¡aus į „atraÅ¡yk, duok apie save kokių nors žinių, aÅ¡ jaudinuosi, nes tu dabar kažkur eini“.

Ji iÅ¡ savo asmeninio telefono paskambino tuo numeriu ir atsiliepusi moteris nurodė, kad žinutę siuntė dukrai, nurodė jos asmens duomenis. Moteriai pasakė, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu jos dukra žuvo. Paprašė atvykti į įvykio vietÄ . Moteris dar kelis kartus skambino ir tikslino įvykio vietÄ , buvo akivaizdu, kad jai nėra žinoma Å¡i kelio atkarpa. Moterį automobiliu atvežė kažkoks vyras. Mergaitės kÅ«nas dar gulėjo ant dirbamos žemės. Ä® įvykio vietÄ po kažkurio laiko atvažiavo moteris, kuri sakė, kad prieÅ¡ keletÄ valandų žuvusiÄ mergaitę matė savo sodybos kieme.

Eismo įvykio vietos plane Nr. 2 pažymėtos smulkios automobilio „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) detalių nuolaužos. Jos buvo iÅ¡sibarsčiusios po važiuojamÄ dalį, todėl nemanė, kad reikia fiksuoti matmenimis jų iÅ¡sidėstymÄ važiuojamosios dalies atžvilgiu. Fotonuotraukas įvykio vietoje darė iÅ¡ Kauno atvykusi ekspertė (1 t., b. l. 125-126). Liudytojas R. Å ., UAB „Gedulo namai“ darbuotojas, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. dirbo kartu G.

B., kai apie 18.00 val. paskambino įmonės direktorius ir pasakė, kad Kėdainių r., Vilainių sen., Gineitų k. įvyko eismo įvykis, yra žuvusi mergina ir reikia paimti kÅ«nÄ . Tuo metu buvo Kėdainių miesto centre ir iÅ¡ karto iÅ¡vyko į įvykio vietÄ . Kelionė truko maždaug 15 minučių. Vykstant į įvykio vietÄ oras buvo geras, dangus giedras, Å¡vietė saulė, nelijo. Atvykus į įvykio vietÄ oras nepasikeitė, meteorologinės sÄ lygos taip pat nebuvo pasikeitusios. Atvykus matė, kad lavono drabužiai buvo Å¡iek tiek drėgni.

Ar galvos plaukai buvo sudrėkę, neprisimena (1 t., b. l. 134). Liudytojas G. B. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas R. Å . (1 t., b. l. 145). Liudytoja Ž. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 13.30 val., į kiemÄ atėjo nepažįstama mergina, kuri vilkėjo pilkÄ treningÄ . Ji su mergina pasisveikino, tačiau mergina jai nieko neatsakė. Paklausė, iÅ¡ kur mergina atėjo, tai pastaroji ranka mostelėjo link Panevėžio pusės. Ji paklausė merginos galbÅ«t jai reikia pagalbos, mergina atsakė, kad jai pagalbos nereikia, eina pas Å«kininkÄ G. apsižiÅ«rėti.

Pasiteiravo merginos, gal jÄ reikia pavežti, nes Å«kininkas gyvena toli, tačiau mergina pasakė, kad pavežti nereikia, nes jos tuoj atvažiuos paimti ir parodė rankose turėtÄ juodos spalvos mobilųjį telefonÄ . Po Å¡io pabendravimo liudytoja iÅ¡ karto paskambino savo vyrui ir papasakojo apie šį nutikimÄ . 18.32 val. paskambino vyras ir pasakė, kad važiavo jo pažįstami medžiotojai ir jam pasakė, kad Gineitų k., Kėdainių r. yra įvykusi avarija ir galimai partrenkta mergaitė, kuri buvo atėjusi į jų kiemÄ .

Ji iÅ¡ karto nuvažiavo link įvykio vietos, kuri yra maždaug dviejų kilometrų atstumu nuo jos namų, ten priėjo prie pareigÅ«nų ir papasakojo apie tai, kad minėta mergina buvo atėjusi į jos kiemÄ (1 t., b. l. 139-140). Liudytojas A. B., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d., patruliuojant su patrule V. S., apie 17.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Kėdainių rajone, kelyje Krekenava-Kėdainiai, automobilis partrenkė žmogų, kuris, tikėtina, yra negyvas. Važiavo kryptimi link Kėdainių miesto.

Kai gavo praneÅ¡ima lynojo, tačiau artėjant prie įvykio vietos lietus buvo stiprus. Buvo Å¡viesus paros metas, tačiau apsiniaukę. Ä® įvykio vietÄ važiavo labai greitai, nors važiavimo sÄ lygos ir buvo apsunkintos. BÅ«nant netoli įvykio vietos pastebėjo priekyje jo vairuojamo tarnybinio automobilio važiuojantį greitosios medicinos pagalbos automobilį. Su medikais į įvykio vietÄ atvyko tuo pačiu metu. Pamena, kad atvykus į įvykio vietÄ buvo du automobiliai: vienas pėsčiÄ jÄ partrenkusio vairuotojo, kito automobilio modelio ar markės nurodyti negali, nes nepamena.

Ä®vykio vietoje buvo du vyrai, kurie tarpusavyje bendravo kaip pažįstami. Daugiau įvykio vietoje susirinkusių žmonių ar kitų transporto priemonių nebuvo. Žmonės pradėjo rinktis daug vėliau. Atvykus į įvykio vietÄ lietus aprimo ir labai greitai nustojo lyti. Medikai konstatavo pėsčiosios mirtį. Jis bendravo su automobilio „Land Rover“ vairuotoju, apklausė jį liudytoju bÅ«nant įvykio vietoje. Kiek vėliau į įvykio vietÄ buvo atvykusi žuvusios merginos mama. Tada sužinojo, kad mergina su mama gyveno Kėdainiuose.

Kiek jam yra žinoma, nurodytu adresu gyvena problematiÅ¡kos Å¡eimos. Iki kol atvyko į įvykio vietÄ ekspertė iÅ¡ Kauno, lavono padėtis nebuvo keičiama. KÄ vairuotojas pasakojo įvykio vietoje tiksliai nepamena, tačiau jo parodymai užfiksuoti apklausos protokole. Atvykus į įvykio vietÄ ir dirbant joje apie porÄ valandų, liudytojų, mačiusių kaip įvyko eismo įvykis, nebuvo. Ä® įvykio vietÄ po kažkurio laiko atvyko dar vienas policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis. Kolegos padėjo atlikti įvykio vietos matavimus.

Pamena, kad V. S. skambino žuvusios merginos mamai iÅ¡ savo asmeninio telefono, kai pamatė atėjusiÄ SMS žinutę į žuvusiosios telefonÄ , kuris buvo užrakintas. Pamena, kad į įvykio vietÄ buvo atvykusi nepažįstama moteris, kuri sakė, kad prieÅ¡ kažkiek laiko, dar prieÅ¡ įvykį gerokai, žuvusi pėsčioji buvo užklydusi į jos sodybÄ . Eismo įvykio vietoje praleido apie keletÄ valandų, oro sÄ lygos per tÄ laikÄ pasikeitė – nebelijo, Å¡vietė saulė, tačiau prieÅ¡ vykstant į įvykio vietÄ labai stipriai lijo.

Todėl nuotraukos, padaryto po įvykio, nelabai atitinka oro sÄ lygų, buvusių pačio eismo įvykio metu. Prie apklausos pateikia nuotraukas, darytas įvykio vietoje su asmeniniu mobilaus ryÅ¡io telefonu, atvykus į įvykio vietÄ , bei vienas trumpas vaizdo įraÅ¡as (1 t., b. l. 149-150; 2 t., b. l. 99). Liudytojas T. B. parodė, kad 2020 m. birželio 19 d. įmonė, kurios direktoriumi jis yra, įsigijo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 22 d. buvo sudaryta automobilio panaudos sutartis ir automobilis liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje, t. y. naudojimuisi.

Visi sandoriai buvo atlikti nuotoliniu būdu, automobilis jų įmonei nebuvo pristatytas, juo niekas iš įmonės darbuotojų nesinaudojo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų įmonė bendradarbiauja daug metų, konkrečiai jis bendrauja su tos įmonės direktoriumi R. K., kurį asmeniškai gerai pažįsta. 2020 m. rugsėjo 6 d. jam paskambino R. K. ir pasakė, kad su automobiliu „Land Rover“ buvo partrenktas žmogus, kuris neišgyveno. Kas eismo įvykio metu sėdėjo už automobilio vairo, nežino, nes nesidomėjo.

Apie eismo įvykį nieko neklausinėjo, jo kilimo aplinkybės nėra žinomos (1 t., b. l. 128). Liudytojas R. K. parodė, kad 2020 m. birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ jo vadovaujamos įmonės planavo įsigyti automobilį „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra, tačiau per nurodytÄ laikÄ pirkėjas neapmokėjo sÄ skaitos, todėl automobilis nebuvo perduotas jų žinion, nors automobilio registracijos liudijimas buvo jau pakeistas, t. y. automobilis perregistruotas pirkėjo įmonės vardu.

Jo vadovaujamoje įmonėje šis automobilis buvo naudojamas nuomos pagrindais, tačiau įsivyravusi pandemija pakoregavo jų įmonės planus. Puikiai pamena, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje automobilį „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) jis davė naudotis savo geram draugui A. K., kuris turėjo minčių galbūt jį nusipirkti. Praėjus apie savaitei laiko, savaitgalį jis susiskambino su A. K. ir susitarė susitikti Kėdainiuose. Jis jau buvo atvykęs į Kėdainius, kai jam paskambino A.

K. ir paklausė ar gali privažiuoti į tam tikrÄ vietÄ - nurodė kelio pavadinimÄ . Jis žinojo kur ta vieta yra, todėl paskubomis iÅ¡važiavo iÅ¡ Kėdainių link nurodytos vietos. Dar iÅ¡vykstant iÅ¡ Kėdainių labai stipriai lijo lietus. VisÄ keliÄ buvo labai apsunkintos vairavimo sÄ lygos, buvo dienos metas, tačiau buvo apsiniaukę, vienu metu buvo tiesiog juodas dangus, matomumas buvo apsunkintas, ribotas. Telefonu jam A. K. nieko nepasakė, tik atvykus į nurodytÄ vietÄ , pasakė, kad partrenkė žmogų.

Pradžioje nieko nesuprato, matė, kad A. K. labai iÅ¡sigandęs, ranka parodė link Å¡alimais esančio dirbamo lauko. Matė, kad ant arimo guli pilku treningu vilkintis jaunas žmogus, vaikas. Jis pasakė A. K., kad guli vaikas, o A. K. atsakė, kad mergina. Arčiausiai buvo priėjęs gal iki penkių metrų atstumu iki gulinčio žmogaus. Buvo akivaizdu, kad žmogus yra negyvas. Atvykęs į įvykio vietÄ net neįtarė, kad įvykęs eismo įvykis, nes nesimatė niekur gulinčio žmogaus ant važiuojamosios dalies.

Kuomet atvyko į įvykio vietÄ , A. K. ten buvo vienas, kelkraÅ¡tyje stovėjo jo vairuotas automobilis. Jokia kita transporto priemonė sustojusi nebuvo, jokių žmonių aplinkui nebuvo. Jis įvykio vietoje visÄ laikÄ buvo su A. K., sulaukė atvykusių policijos pareigÅ«nų, medikų. Eismo įvykio kilimo aplinkybės jam nėra žinomos, nematė kaip įvyko pėsčiojo partrenkimas. Viskas, kÄ Å¾ino, tai iÅ¡ A. K. pasakojimų. A. K. sakė, kad važiuodamas matė deÅ¡inėje kelio pusėje, keliu einantį žmogų, vilkintį pilku treningu, nugara pasisukusį į jo vairuojamÄ automobilį.

Matydamas, kad eina pėsčiasis, jis pasitraukė labiau į kairę kelio pusę. A. K. sakė, kad jam visai priartėjus prie pėsčiosios, ji ar tai pasisuko į jo pusę, ar rankÄ , kojÄ pakėlė, jis negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti, tada ir įvyko kontaktas su pėsčiuoju. Kai atvyko į įvykio vietÄ visai negalėjo suprasti, kÄ aiÅ¡kina A. K., nes jis buvo iÅ¡tiktas Å¡oko, jo kalba nebuvo riÅ¡li. Kai tik medikai jam davė raminamųjų, tada jau buvo galima suprasti, kÄ jis pasakoja. BÅ«nant įvykio vietoje, kai jau ir žuvusios merginos mama atvyko, jis sužinojo, kad mergina iÅ¡ vakaro buvo išėjusi iÅ¡ namų.

BÅ«nant įvykio vietoje, jau kai buvo atvykusi žuvusiosios mama, matė netoli įvykio vietoje sustojusį automobilį „BMW X6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Už automobilio vairo sėdėjo vyras ir Å¡alia jo buvo dar vienas vyras. Keleivio vietoje sėdintis vyras buvo labai nervingas. AiÅ¡kiai matė, kaip laikydamas rankoje buteliukÄ jis nuolat daužė jį į savo kojÄ . Vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, keletÄ Å¾ingsnių žengė artyn įvykio vietos, tačiau sugrįžo į automobilį.

Jis metu ėjo link savojo automobilio pasiimti atsigerti, todėl aiÅ¡kiai matė, kad automobilyje „BMW X6“ sėdėję vyrai yra čigonų tautybės (1 t., b. l. 152-153). Liudytojas E. M. parodė, kad naudojasi ir vairuoja jo draugės mamos vardu registruotÄ automobilį „BMW X6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Retai, bet duoda pavairuoti automobilį ir savo įmonės darbuotojams. 2020 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, vairavo minėtÄ automobilį, važiavo link Panevėžio iÅ¡ Kėdainių miesto, taip vadinamuoju senuoju Panevėžio keliu.

Kartu važiavo bendradarbis M. S., kuris sėdėjo šalia jo, ant priekinės automobilio sėdynės. Kiek pamena, buvo dienos metas, labai vėjuota, galimai švietė saulė. Važiuodamas matė, kad iš priešingos pusės atvažiuoja greitosios medicinos pagalbos automobilis. Jis su juo prasilenkė ir dar pavažiavus pamatė, kad kelio važiuojamojoje dalyje stovi policijos tarnybinis automobilis, du lengvieji automobiliai, o ant arimų guli uždengtas žmogaus kūnas. Matė, kad ant važiuojamosios dalies guli vienas sportinis batas - šviesios spalvos, moteriškas.

Jis sustabdė savo vairuojamÄ automobilį prieÅ¡ais sustojusį „Audi“ automobilį, už kurio stovėjo „Land Rover“. Kadangi jo įmonė užsiima ritualinėmis paslaugomis, tai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paėjo kiek į priekį. Matė, kad prie uždengto žmogaus kÅ«no stovėjo moteris, Å¡alia jos - vaikinas. Buvo girdėti verksmas. Matė, kad „Land Rover“ automobilis yra apgadintas. Jis toliau nėjo, suprasdamas, kad žuvęs yra vaikas, o jo įmonė visiÅ¡kai nelaidoja vaikų, jaunuolių.

Jis sugrįžo į automobilį, Å¡iek tiek jame pastovėjo ir iÅ¡važiavo. M. S. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. TÄ pačiÄ dienÄ apie eismo įvykį pasiskaitė socialiniame tinkle „Facebook“. Mergina, kuri žuvo eismo įvykio metu, jam matyta tik iÅ¡ toli, niekada su ja nebendravo. Kiek jam yra žinoma, tai žuvusi mergina buvo iÅ¡ problematiÅ¡ko paauglių rato (1 t., b. l. 155-156). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 786/2020(02) nurodyta, kad P. V. mirė nuo kÅ«no sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio muÅ¡tine žaizda pakauÅ¡yje, odos nubrozdinimais, deÅ¡iniame skruoste, kairėje alkÅ«nėje, nugaroje, deÅ¡iniame sėdmenyje, kairėje Å¡launyje, poodinėmis kraujosruvomis kairėje pėdoje, kraujosruva nugaros minkÅ¡tuosiuose audiniuose, pakauÅ¡kaulio ir kaukolės pamato kaulų, dubens, kairės pėdos padikaulių, kairio Å¡eivikaulio lūžimais, kairės kojos daline amputacija su plėštine žaizda blauzdoje, jungties tarp Å¡launikaulio ir blauzdos kaulų nutraukimu, kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais.

Vertinant pateiktus automobilio sugadinimus tikėtinas toks sužalojimų padarymo mechanizmas. Pirminis kontaktas su automobilio priekiniu bamperiu, žibintu buvo su nukentėjusios kaire koja. Vėliau sekė variklio dangčio kontaktas su dubeniu-nugaros apatine dalimi ir buvo padaryti dubens kaulų lūžimai. Tuo metu kairė blauzda galimai pateko tarp rato ir sparno ir įvyko jos dalinė amputacija su plėštine blauzdos žaizda ir jos atsluoksniavimu. Pabaigoje galimai įvyko galvos kontaktas su veidrodėliu, ko pasėkoje buvo padaryta žaizda pakaušyje ir pakauškaulio bei kaukolės pamato kaulų lūžimai.

P. V. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,57 promilės etilo alkoholio. P. V. lavono kraujyje rasta 0,118 mg/l metamfetamino (1 t., b. l. 162-169). Ekspertas G. A. C. paaiÅ¡kino, kad mokslinė literatÅ«ra, praktika, įgÅ«džiai, specialiosios žinios, bylos aplinkybės, kiti pagrindai, veiksniai, leidžia teigti, kad metamfetaminas yra narkotinė, stimuliuojanti medžiaga, kurios buvimas kÅ«ne, kraujyje mažais kiekiais gali sukelti euforijÄ , nemigÄ , Å¡ios medžiagos kiekio didėjimas - dirglumÄ , impulsyvumÄ , agresijÄ , delyrÄ (sunkų sumiÅ¡imÄ , orientacijos laike, vietoje ir savyje sutrikimÄ , kitÄ ), paranojÄ , kliedesius, traukulius, kita.

Mokslinė literatÅ«ra, praktika, įgÅ«džiai, specialiosios žinios, bylos aplinkybės, kiti pagrindai, veiksniai, leidžia teigti, kad etilo alkoholio ir (arba) metamfetamino buvimas P. V. kraujyje galėjo sutrikdyti jos orientacijÄ , jos suvokimÄ dėl judančių objektų iki jos buvimo vietos atstumo, kitų veiksnių įvertinimo (1 t., b. l. 172-173). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 29 d. ekspertizės akte Nr. 11-736(21) nurodyta, kad buvusioje kelio eismo situacijoje pėsčioji P. V. buvo partrenkta kelio važiuojamosios dalies deÅ¡inėje pusėje, kelio ilgio atžvilgiu prieÅ¡ vietÄ , kur buvo automobilio „Range Rover“ smulkių detalių nuolaužų iÅ¡sibarstymo zona, kuri 2020 m. rugsėjo 6 d. eismo įvykio vietos plane pažymėta skaičiumi du.

Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Range Rover“ vairuotojas A. K., iÅ¡ anksto persirikiuodamas kairiau ir saugiai apvažiuodamas kliÅ«tį (kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse ta pačia kryptimi ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ P. V.), turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo. Buvusioje kelio eismo situacijoje grėsmę eismo saugumui kėlė ir pavojingÄ situacijÄ kelyje sudarė pėsčioji P. V. eidama ne kairės pusės kelkraščiu, o kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse.

Pavojinga situacija kelyje tapo avarine, kuomet automobilio „Range Rover“ vairuotojas A. K., artėdamas prie kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse ta pačia kryptimi ėjusios pėsčiosios P. V., esant neribotam kliÅ«ties (pėsčiosios) matomumui, iÅ¡ anksto nepersirikiavo kairiau ir saugiai neapvažiavo kliÅ«tį sudarančios pėsčiosios. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio vairuotojo A. K. veiksmai - saugiai neapvažiavo iÅ¡ kairės, kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse ta pačia kryptimi ėjusios pėsčiosios P. V., - techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine Å¡io eismo įvykiui kilimo sÄ lyga (2 t., b. l. 46-50).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 29 d. ekspertizės akte Nr. 11-560(21) nurodyta, kad pėsčiajai P. V. esant kelio važiuojamojoje dalyje, vertikalioje arba tam artimoje padėtyje ir nugarine kÅ«no puse į jai iÅ¡ paskos artėjantį automobilį, Å¡i transporto priemonė priekiniu bamperiu, žibintu turėjo pirminį sÄ lytį su nukentėjusiosios kaire koja. Nustatyti, ar pradinio smÅ«ginio kontakto su transporto priemone momentu P. V. judėjo (ėjo, bėgo) ir jeigu judėjo, tai kuria kryptimi transporto priemonės judėjimo krypties atžvilgiu, negalima (2 t., b. l. 53-56).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. BK 281 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 5 dalyje numatyta norma yra blanketinė. Nusikaltimo sudėties požymiai yra aprašyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintose Kelių eismo taisyklėse. Kaltinamasis yra kaltinamas pažeidęs KET 9 ir 128 punktus, kuriuose numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (KET 9 punktas), taip pat, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 punktas).

Byloje nustatyta, kad A. K., vairuodamas automobilį ir važiuodamas rajoniniu keliu Nr. 2008 Krekenava - Å ventybrastis - Vilainiai, kryptimi link Kėdainių, ties 20 kilometru, lyjant lietui, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, atsiradus kliūčiai, kuriÄ galėjo ir turėjo pastebėti bei kaip pats patvirtino pastebėjo – matė siluetÄ ant važiuojamosios kelio dalies, artėdamas prie kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse ta pačia kryptimi ėjusios pėsčiosios, esant neribotam kliÅ«ties (pėsčiosios) matomumui, iÅ¡ anksto nepersirikiavo kairiau ir saugiai neapvažiavo kliÅ«tį sudarančios pėsčiosios, dėl to P. V. parbloÅ¡kė ir mirtinai sužalojo.

Taigi nustatyta, kad A. K. padarė du KET pažeidimus, numatytus 9 ir 128 punktuose. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad jis, vairuodamas automobilį, lyjant lietui ir valytuvams veikiant maksimaliu greičiu, ant važiuojamosios kelio dalies, ties viduriu, pamatė siluetÄ , pasuko kairiau, tačiau pajuto smÅ«gį. Pavažiavo į priekį, nes nesuprato kas įvyko, kol pamatė, kad nėra deÅ¡inės pusės veidrodėlio. Tada sustojo, pavažiavo atgal ir pamatė kelkraÅ¡tyje gulintį žmogų, kuris nejudėjo.

Jo nuomone, esant tokioms oro sÄ lygoms, gal ir reikėjo bÅ«ti atidesniam, nes stipriai lijo lietus. Kaltinamojo parodymus patvirtina bei jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, eksperto paaiÅ¡kinimai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, transporto priemonės apžiÅ«ros protokolai, pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas. Kaltinamojo kaltę įrodo ir specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuoti žuvusiajai padaryti sumuÅ¡imai, lėmę mirtį bei pateiktas tikėtinas sužalojimų padarymo mechanizmas kontakto su kaltinamojo vairuotu automobiliu metu, taip pat ekspertizės aktas, kuriame nurodoma, kad A.

K., iÅ¡ anksto persirikiuodamas kairiau ir saugiai apvažiuodamas kliÅ«tį, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo, ir nors grėsmę eismo saugumui kėlė ir pavojingÄ situacijÄ kelyje sudarė pėsčioji P. V. eidama kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse, tačiau pavojinga situacija kelyje tapo avarine, kuomet automobilio vairuotojas A. K., artėdamas prie kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse ta pačia kryptimi ėjusios pėsčiosios, esant neribotam kliÅ«ties (pėsčiosios) matomumui, iÅ¡ anksto nepersirikiavo kairiau ir saugiai neapvažiavo kliÅ«tį sudarančios pėsčiosios; bÅ«tent A.

K. veiksmai, techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine Å¡io eismo įvykiui kilimo sÄ lyga. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis A. K. 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 16.45 val., Kėdainių rajone, vairuodamas automobilį „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas rajoniniu keliu Nr. 2008 Krekenava - Å ventybrastis - Vilainiai, kryptimi link Kėdainių, ties 20 kilometru pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus, t. y. nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, atsiradus kliūčiai, kuriÄ galėjo ir turėjo pastebėti - artėdamas prie kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse ta pačia kryptimi ėjusios pėsčiosios P. V., esant neribotam kliÅ«ties (pėsčiosios) matomumui, iÅ¡ anksto nepersirikiavo kairiau ir saugiai neapvažiavo kliÅ«tį sudarančios pėsčiosios, dėl to P. V. parbloÅ¡kė ir mirtinai sužalojo.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 5 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino didžiÄ jÄ dalį padarytos žalos, o dėl likusios žalos atlyginimo dalimis susitarė su nukentėjusiÄ ja (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ transporto eismo saugumui dėl neatsargumo (BK 11 straipsnio 2 dalis, 281 straipsnio 7 dalis). Nusikaltimu buvo sukeltos sunkios ir negrįžtamos pasekmės – žuvo žmogus. Kaltinamasis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje ir kabineto priežiÅ«ros grupėje neregistruotas, dirba, augina tris nepilnamečius vaikus kartu su jų motina.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , atlygino nukentėjusiajai didžiÄ jÄ dalį turtinės ir neturtinės žalos bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo dalimis, kad kritiÅ¡kai vertina savo padarytÄ veikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, nukentėjusioji atleido kaltinamajam ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių keliÄ BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamasis A. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise - vairuodamas transporto priemonę, kaltinamojo neteisėti veiksmai sukėlė sunkias ir negrįžtamas pasekmes, dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir sukelto eismo įvykio žuvo žmogus, tačiau kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisykles bÅ«damas blaivus, dirba, augina tris nepilnamečius vaikus, kaltę pripažino, savo noru atlygino didžiÄ jÄ dalį žalos nukentėjusiajai ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad žuvusiosios P. V. lavono kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,57 promilės etilo alkoholio bei jos lavono kraujyje rasta 0,118 mg/l metamfetamino (1 t., b. l. 162-169), kas pagal eksperto G.

A. C. paaiÅ¡kinimÄ , jog etilo alkoholio ir (arba) metamfetamino buvimas P. V. kraujyje galėjo sutrikdyti jos orientacijÄ , jos suvokimÄ dėl judančių objektų iki jos buvimo vietos atstumo, kitų veiksnių įvertinimÄ (1 t., b. l. 172-173), todėl kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - atėmimas naudotis specialia teise. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusioji J. P. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 64-67).

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas susitarimas, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡alys susitarė dėl žalos atlyginimo, t. y. nukentėjusioji savo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį sumažino iki 25 000 Eur, kaltinamasis nukentėjusiajai susitarimo pasiraÅ¡ymo metu sumokėjo 20 000 Eur, o likusiÄ Å¾alos atlyginimo dalį, t. y. 5 000 Eur įsipareigojo atlyginti per vienerius metus, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., kas mėnesį mokant lygiomis dalimis, t. y. ne vėliau kaip iki mėnesio 25 dienos pervedant po 416,67 Eur į nukentėjusiosios atstovo advokato banko sÄ skaitÄ , todėl teismas tvirtina tokį Å¡alių susitarimÄ .

Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis Å¡ioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 25-26), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilis „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. K. (1 t., b. l. 59-60), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti savo nuožiÅ«ra; - du sportiniai batai, galinio vaizdo veidrodėlio korpusas, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje (1 t., b. l. 185, kvito Nr. 00424039), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; - raktai, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Homtom“, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje (1 t., b. l. 185, kvito Nr. 00424039), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini nukentėjusiajai J.

P.. Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, 105 straipsnio 1, 2 dalimis iÅ¡ kaltinamojo, priteistina proceso iÅ¡laidos – (paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybės naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nusprendžia: A. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2021 m. birželio 10 d. susitarimÄ dėl likusios 5 000,00 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje: kaltinamasis A. K. likusiÄ Å¾alos atlyginimo dalį, t. y. 5 000,00 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai J. P. į nukentėjusiosios atstovo advokato Mariaus Naviko banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, per vienerius metus, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., mokant kiekvieno mėnesio ne vėliau kaip 25-tÄ dienÄ po 416,67 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 67 ct), pradedant mokėti nuo 2021 m. liepos mėnesio.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K.: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Daiktinius įrodymus: - automobilį „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R.

K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti savo nuožiÅ«ra; - du sportinius batus, galinio vaizdo veidrodėlio korpusÄ , saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje (kvito Nr. 00424039), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; - raktus, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHomtom“, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje (kvito Nr. 00424039), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti nukentėjusiajai J. P.. Priteisti iÅ¡ A.

K. proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų – 9,02 Eur (devynis eurus 2 centus) valstybės naudai. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė