28fd8a2a-1241-44a9-bee9-7fd892b2966a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-58-196/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01685-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1748-603/2016 pagal ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos advokatÅ«rai, trečiasis asmuo advokatė N. G., dėl sprendimo panaikinimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ , kuriuo nutraukta advokatės N. G. drausmės byla, nes nėra drausminės atsakomybės pagrindo.

Taip pat ieÅ¡kovė prašė pripažinti, kad terminas ieÅ¡kiniui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos advokatÅ«ra pastebėjo galimus advokatės pažeidimus ir tuo pagrindu 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu iÅ¡kėlė advokatei N. G. drausmės bylÄ . Remiantis ieÅ¡kovės pateiktu skundu Lietuvos advokatÅ«ros advokatų taryba nurodė: „...advokatė atstovaudama prieÅ¡ingos Å¡alies interesus negerbė kitų proceso dalyvių, jų teisių bei teisėtų interesų, savo elgesiu diskreditavo advokato vardÄ , teisingumo idėjÄ .

Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas ir jame pateikti duomenys apie advokatės N. G. duotus pasiaiÅ¡kinimus yra nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės, nes 2014 m. liepos 18 d. advokatė N. G. visai nebuvo atvykusi į advokatÅ«rÄ ir nebendravo, kaip nurodoma 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime. Dėl advokatės N. G. nurodytos aplinkybės - neva 20 metų besitęsiančių ginčų tarp giminaičių, ieÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos advokatÅ«rai buvo pateikti advokatės N. G. atsiliepimai, iÅ¡ kurių matosi, jog ieÅ¡kovė tik 2013 m. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , siekdama nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å¾eme ir namu, kad abi ginčo Å¡alys galėtų parduoti savo dalis (civilinė byla Nr. 2-9079-285/2013 ir 2013-12-10 byloje advokatės N. G. parengti atsiliepimai buvo pateikti Lietuvos advokatÅ«rai).

Advokatų garbės teismas nurodė, kad advokatė N. G. atstovavo atstovaujamųjų naudai. IeÅ¡kovė tam pritarė, tačiau nurodo, kad kalba yra apie netinkamÄ atstovavimo kultÅ«rÄ , melÄ , patyčias, įžeidinėjimus, įskaudinimus, trukdymus ieÅ¡kovei gintis, bylos vilkinimus, kirÅ¡inimus ieÅ¡kovės su dukterėčia, įžeidinėjamÄ ieÅ¡kovės advokatÄ D. M.. IeÅ¡kovė pateikė Lietuvos advokatÅ«rai įraÅ¡us, kuriuose girdisi kaip advokatas D. M. skundžiasi teisėjai J. N., jog jį advokatė N. G.

įžeidinėja, ir teisėja davė pastabÄ , jog advokatei N. G. neleis advokato įžeidinėti. Todėl Advokatų garbės teismo iÅ¡vada, jog teismas advokatei N. G. jokių pastabu dėl elgesio nėra padaręs, yra neatitinkanti tikrovės ir padaryta tinkamai neįvertinus visų bylos aplinkybių. Taip pat ieÅ¡kovė Lietuvos advokatÅ«rai pateikė advokatės N. G. atsiliepimus, iÅ¡ kurių 2013-06-10 atsiliepime ieÅ¡kovė yra apÅ¡meižta, nes nurodyta, jog ieÅ¡kovė apgaule apsiformino viena namÄ , tuo tarpu kiti Lietuvos advokatÅ«rai pateikti dokumentai tvirtina prieÅ¡ingai.

Advokatė melavo, kad ieÅ¡kovė apsiformino namÄ esant Matulienei nepilnametei, nes pateikti Lietuvos advokatÅ«rai dokumentai įrodo prieÅ¡ingai. Advokatė melavo, apgaudinėjo teismÄ , jog visi namo pagerinimo darbai buvo atlikti visų pastangomis. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai – 1994 m. sprendimas, statybų dokumentai, leidimai, mokėjimų kvitai parodo advokatės nesÄ Å¾iningÄ atstovavimÄ , ieÅ¡kovės teisių pažeidinėjimÄ , melÄ , apgaulę. Advokatė melavo, kad dukterėčia gyvena antrame aukÅ¡te, bendromis patalpomis nesinaudoja.

Tačiau dukterėčia kalbėjo prieÅ¡ingai, kad ji naudojasi visu namu nuo ankstyvos vaikystės. 2013-12-10 atsiliepime, kuris buvo taip pat pateiktas Lietuvos advokatÅ«rai, advokatė nurodo, kad ieÅ¡kovės priestatai 2a 1 p ir 3a 1 p nėra įregistruoti, jog ieÅ¡kovė nesuvokia kÄ raÅ¡o, iÅ¡kraipo duomenis. Lietuvos advokatÅ«rai yra pateikti 1994 m. sprendimas, Registrų centro raÅ¡tai, kurie patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes. Tuo tarpu Advokatų garbės teismas nutraukė bylÄ dėl to, kad nėra advokatės drausminės atsakomybės pagrindo ir nėra įrodymų.

Advokatų garbės teismas privalėjo ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes įvertinti. Be to, advokatė piktnaudžiavo imunitetu, kurį Advokatų garbės teismas nurodė skundžiamame sprendime, t. y. CK 2.24 str. 9 d., pagal kurį garbės ir orumo gynimo nuostatos netaikomos proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas ar teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad Lietuvos advokatÅ«ros advokatų taryba 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu iÅ¡kėlė advokatei N. G. drausmės bylÄ dėl galimai padarytų Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 39 str. 1 d. 1 ir 2 p., Lietuvos advokatų etikos kodekso 1.2, 1.3, 10.1, 12.3, 12.4 punktų reikalavimų pažeidimo.

Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu nutraukė advokatės N. G. drausmės bylÄ , nes nebuvo nustatytas drausminės atsakomybės pagrindas. Drausmės byla buvo iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės I. P. 2014 m. sausio 24 d. atsakovui pateiktÄ skundÄ dėl advokatės N. G. profesinės veiklos. Advokatų garbės teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendime konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių advokatės N. G. netinkamÄ elgesį teismo posėdžių metu, t. y.

įžeidinėjant bei žeminant ieÅ¡kovę, vilkinant procesÄ ar kitu bÅ«du pažeidžiant AdvokatÅ«ros įstatymÄ , Advokatų etikos kodeksÄ ir kitus įstatymus. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių – statinių įregistravimo, namo pagerinimo darbai, kt. – nustatymas yra nagrinėtos civilinės bylos dalykas, ir Advokatų garbės teismas nėra teisminė instancija, vertinanti teismų sprendimų pagrįstumo, įrodymų teisėtumo ir sÄ sajumo klausimus. Teismo vertinimu, į bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių advokatės N. G. netinkamÄ elgesį nagrinėjant ieÅ¡kovės nurodytÄ civilinę bylÄ , todėl ir nėra pagrindo konstatuoti Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo nepagrįstumÄ (CPK 178 str.).

Taip pat teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė ir nebuvo pateikusi atsakovui ieÅ¡kovės nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo metu atliktų garso įrašų, tačiau jie taip pat nepatvirtina advokatės N. G. netinkamo elgesio teismo posėdžio metu, prieÅ¡ingai, advokatės pateikti paaiÅ¡kinimai iÅ¡dėstyti korektiÅ¡kai, neįžeidinėjant byloje dalyvaujančių asmenų. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog advokatė N. G. nepažeidė AdvokatÅ«ros įstatymo, Advokatų etikos kodekso ir/ar kitų teisės aktų nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo, kuriuo buvo nutraukta advokatei N. G. iÅ¡kelta drausmės byla.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė I. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių – statinių įregistravimo, namo pagerinimo ir kt., - nustatymas yra nagrinėtos civilinės bylos dalykas, ir Advokatų garbės teismas nėra teisminė instancija, vertinanti teismų sprendimų pagrįstumo, įrodymų teisėtumo ir sÄ sajumo klausimus.

Advokatas turi laikytis Advokatų etikos kodekso 10.2, 10.3 punkte nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovė tiek teismui, tiek Advokatų garbės teismui siekė įrodyti, kad advokatė N. G., atstovaudama Kauno apylinkės teisme Danguolės Matulienės ir L. D. interesams, rėmėsi aplinkybėmis, kurių nepatvirtina byloje esantys duomenys, ir darė tai sÄ moningai, siekdama aiÅ¡kinti svarbias aplinkybes taip, kad bÅ«tų iÅ¡kreipiama objektyvioji tiesa. Å iuos aspektus įmanoma iÅ¡siaiÅ¡kinti tik vertinant kokiomis aplinkybėmis atstovaudama atsakovėms procese rėmėsi advokatė, ir ar Å¡ios aplinkybės atitinka tikrovę.

Todėl faktinių aplinkybių, tame tarpe ir statinių įregistravimo, namo pagerinimo darbai ir kt., nustatymas yra tiek Advokatų garbės teismo, tiek pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo dalykas ta prasme, ar advokatė procese jas teikė sÄ moningai melagingas. Teismas ir Advokatų garbės teismas atsisakydamas analizuoti Å¡ias aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias advokatų etikÄ ir neteisingai nustatė drausmės bylos nagrinėjimo ribas. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės teiginius, jog advokatė pažeidė etikos, ar teisės aktų normas.

Dokumentai, kurie įrodo advokatės N. G. advokato etikos kodekso pažeidimus, Lietuvos advokatÅ«ros įstatymo pažeidimus buvo pateikti Lietuvos advokatÅ«rai. IeÅ¡kovė teismui pateikė advokatės N. G. 2013 m. birželio 10 d. ir 2013 m. gruodžio 10 d. atsiliepimus, Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-1036-601/2015 nutartį, kitus įrodymus, įrodančius, kad advokatė pažeidė Advokatų etikos kodeksÄ . Teismui buvo pateikta civilinių bylų teismo posėdžių garso įraÅ¡ai, kuriuose girdisi advokatės N. G.

įžūlus elgesys. Advokatų taryba 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime, remdamasi ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, nustatė, kad advokatė, atstovaudama prieÅ¡ingos Å¡alies interesus, negerbė kitų proceso dalyvių, jų teisių, savo elgesiu diskreditavo advokato vardÄ , teisingumo idėjÄ . Teismas nurodytų pateiktų įrodymų netyrė. Advokatė N. G. nedalyvavo Advokatų garbės teismo žodiniame posėdyje, nors pagal Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡o taisykles turėjo jame dalyvauti.Atsakovė Lietuvos advokatÅ«ra atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad advokatė N. G. pažeidė Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.6 punkte nurodytÄ pareigÄ atstovauti klientÄ sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir protingai, 10.2 punkte nurodytÄ pareigÄ elgtis taip, kad teisminiame nagrinėjime advokato kalba, praÅ¡ymai, pareiÅ¡kimai ir klausimai neįžeistų proceso Å¡alių orumo ar kitas teisės aktuose advokatams numatytas pareigas.Nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad bÅ«tent advokatė savavaliÅ¡kai teikė į bylÄ procesinius dokumentus ir įrodymus, nesuderinusi nei procesinių dokumentų teksto, nei teikiamų įrodymų su klientu.

Advokato funkcija yra ginti ir atstovauti savo klientÄ , patarti jam teisės klausimais, jis veikia kliento vardu, tačiau negali bÅ«ti su juo tapatinamas.Ä®rodymų tyrimÄ ir vertinimÄ atlieka teismas, taip pat teismo posėdžiams vadovauja teismas. Byloje nėra duomenų, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja bÅ«tų įspėjusi advokatę dėl netinkamo elgesio, taip pat nėra duomenų apie tai, kad advokatės teikiami duomenys ar įrodymai teismui buvo suklastoti ar melagingi.IeÅ¡kovė skunde klaidingai nurodo, kad Advokatų taryba 2014 m. rugsėjo 18 d, sprendimu nustatė, kad ieÅ¡kovę advokatė apÅ¡meižė, melavo teisme ir dėl to jai buvo iÅ¡kelta drausmės byla.

Priešingai, šiame sprendime yra išdėstytos aplinkybės, kurias nurodė tik ieškovė. Nesant advokatės paaiškinimo, Advokatų taryba negalėjo nustatyti, ar ieškovės skunde nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ribose. Dėl Advokatų garbės teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumoByloje ginčijamas Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas, kuriuo nutraukta advokatės N. G. drausmės byla, nenustačius drausminės atsakomybės pagrindo.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo netenkintas jos ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ . NesutikimÄ su teismo sprendimu apeliantė motyvuoja tuo, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias advokatų etikÄ , bei neteisingai nustatė drausmės bylos nagrinėjimo ribas.Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl advokatės elgesio vertinimo advokato profesinės etikos požiÅ«riu. Formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teisiÅ¡kai vertinant advokato ar advokato padėjėjo veiksmus, atsižvelgtina į specifinę advokato padėtį ir jo vaidmenį valstybės teisinėje sistemoje.

Advokato paskirtis – teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis ginti savo kliento teises ir teisėtus interesus bei siekti, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas. Advokato profesija yra viena iÅ¡ profesijų rÅ«Å¡ių, kurios atstovams taikomi didesni, griežtesni elgesio standartai. Advokato veiklai taikomi ne tik bendražmogiÅ¡ki elgesio standartai, bet ir specialieji reikalavimai, nustatyti tiek advokatÅ«ros veiklÄ reguliuojančiuose įstatymuose, tiek profesinės etikos taisyklėse. Profesinės etikos taisyklėse nustatyti reikalavimai advokato elgesiui yra objektyviai bÅ«tini: tik nepriekaiÅ¡tingo profesinio elgesio žmogui gali bÅ«ti patikėta dalyvauti teisingumo įgyvendinimo procese.

Leidimas Å¡iame procese dalyvauti bet kam, neatsižvelgiant į jo elgesį, diskredituotų teisingumo įgyvendinimo idėjÄ , kaip tokiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/1999; 2000 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1243/2000). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. P. 2014 m. sausio 24 d. atsakovui pateikė skundÄ dėl advokatės N. G. profesinės veiklos, kuriame nurodė, kad advokatė, atstovaudama prieÅ¡ingÄ Å¡alį civilinėje byloje Nr. 2-9079-285/2013, neleistinais metodais bei netinkamai elgdamasi trukdė ieÅ¡kovei gintis civilinėje byloje, t. y. advokatė iÅ¡kreipė bylos esmę, ignoravo valstybės institucijų dokumentus, vilkino bylos nagrinėjimÄ , taip pat teismo posėdžio metu trukdė pasisakyti, įžeidinėjo ieÅ¡kovės atstovÄ .

Advokatų taryba 2014 m. rugsėjo 18 d., įvertinusi gautÄ I. P. pareiÅ¡kimÄ bei aplinkybę, kad advokatė N. G. per Advokatų tarybos nustatytÄ terminÄ nepateikė paaiÅ¡kinimo dėl skunde nurodytų aplinkybių ir tuo pačiu nepaneigė ieÅ¡kovės raÅ¡te iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl jos profesinės veiklos, advokatei N. G. iÅ¡kėlė drausmės bylÄ dėl galimai padarytų AdvokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Lietuvos advokatų etikos kodekso 1.2, 1.3, 10.1, 12.3, 12.4 punktų reikalavimų pažeidimo.

Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu nutraukė advokatės N. G. drausmės bylÄ , nes nebuvo nustatytas drausminės atsakomybės pagrindas. Advokatų garbės teismas minėtame sprendime konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių advokatės N. G. netinkamÄ elgesį teismo posėdžių metu, t. y. įžeidinėjant bei žeminant ieÅ¡kovę, vilkinant procesÄ ar kitu bÅ«du pažeidžiant AdvokatÅ«ros įstatymÄ , Advokatų etikos kodeksÄ ir kitus įstatymus.Pažymėtina, kad teisiÅ¡kai vertinant advokato veiksmus turi bÅ«ti atsižvelgiama į specifinę advokatÅ«ros padėtį ir jos vaidmenį valstybės teisinėje sistemoje, į tai, kad advokato profesija yra viena iÅ¡ profesijų rÅ«Å¡ių, kurios atstovams yra taikomi didesni, griežtesni elgesio standartai.

Griežtas advokato profesinei etikai keliamų reikalavimų laikymasis yra svarbus visuomenės pasitikėjimui šios profesijos atstovais, teisės ginamų vertybių apsaugai, pagarbos advokato vardui išlaikymui. Tačiau, nors advokato elgesiui yra taikomi specifiniai standartai ir reikalavimai, drausminės nuobaudos advokatams gali būti skiriamos ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir tik esant įrodymais pagrįstam įsitikinimui, jog asmuo savo veiksmais ar poelgiais iš tikrųjų nusižengė etikos reikalavimams.

Keliamų reikalavimų griežtumas bei interesas apginti profesines vertybes negali paneigti kiekvieno asmens teisės bÅ«ti nubaustam tik esant nustatytam bei įrodytam nuobaudos skyrimo pagrindui.Pagal AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatas drausminės atsakomybės pagrindas yra advokato padarytas AdvokatÅ«ros įstatymo ir Etikos kodekso reikalavimų bei advokato veiklos pažeidimas (52 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų advokatės netinkamÄ elgesį, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti esant pagrindui advokatei taikyti drausminę atsakomybę.

Ieškovės nurodyti bei pateikti Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-9079-285/2013 procesiniai dokumentai, kuriais ieškovė grindžia ieškinio reikalavimus, vertinant advokatų etikos prasme, yra surašyti korektiškai, nenaudojant įžeidžiančių išsireiškimų, atitinkantys tokiems dokumentams keliamus bendruosius reikalavimus. Advokato paskirtis – teisėtais būdais ir priemonėmis ginti savo kliento teises bei teisėtus interesus ir siekti, kad būtų įvykdytas teisingumas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad advokatas, atstovaudamas klientÄ , renka įrodymus, teikia procesinius dokumentus bei atstovauja teismuose kliento naudai, dėl to, nėra pagrindo tikėtis, jog advokatas bylos aplinkybes vertins taip kaip naudinga ne jo klientui, o prieÅ¡ingai Å¡aliai. Advokatas, leistinomis priemonėmis atstovaudamas savo klientÄ , teikia į bylÄ paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, kurie gali bÅ«ti nepalankÅ«s prieÅ¡ingai bylos Å¡aliai, tačiau tokie veiksmai negali bÅ«ti laikomi neteisėtais.

Pažymėtina, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Civilinės bylos Nr. 2-9079-285/2013 faktines aplinkybes, byloje pateiktus Å¡alių bei jų atstovų įrodymus, įvertino bendrosios kompetencijos teismai, spręsdami nurodytoje byloje tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Byloje nėra duomenų, kad advokatės N. G. minėtoje byloje teikti duomenys ar įrodymai buvo suklastoti ar melagingi. Advokatų garbės teismas nėra teisminė institucija, todėl neturi teisės ir pareigos vertinti civilinėje byloje Nr. 2-9079-285/2013 pateiktų faktinių aplinkybių teisėtumo ir pagrįstumo, dėl to, priešingai nei teigia apeliantė, neturėjo pareigos vertinti, ar advokatės N. G. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytos faktinės aplinkybės yra pagrįstos.

Apeliantė kaip neteisėtus advokatės N. G. veiksmus įvardino ir aplinkybes, kad neva teismo posėdžiuose advokatė N. G. elgėsi įžūliai, trukdė pasisakyti, Å¡Å«kavo iÅ¡ vietos, įžeidinėjo apeliantės advokatÄ . CPK 162 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenį, kuris bylos nagrinėjimo metu pažeidžia teismo posėdžio tvarkÄ , teismo posėdžio pirmininkas teismo vardu įspėja. Byloje nėra duomenų, kad civilinę bylÄ Nr. 2-9079-285/2013 nagrinėjęs teismas bÅ«tų įspėjęs advokatę dėl netinkamo jos elgesio teismo posėdžio metu.

Taip pat nenustatyta, kad teismo posėdžių metu teismas būtų nurodęs pastabas advokatei dėl neetiško elgesio. Advokatė savo paaiškinimus dėstė neįžeidinėdama proceso dalyvių bei apeliantės. Apeliantė skunde neteisingai aiškina Advokatų taryba 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime nurodytas išvadas. Advokatų taryba 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime tik išdėstė apeliantės skunde nurodytas aplinkybes, kad neva advokatė, atstovaudama byloje priešingai šaliai neleistinais metodais trukdė ieškovei I.

P. apsiginti byloje, tačiau prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Å¡ių aplinkybių sprendime nekonstatavo. Drausmės byla advokatei buvo iÅ¡kelta dėl to, kad ji laiku nepateikė paaiÅ¡kinimo dėl susiklosčiusių aplinkybių ir taip pažeidė pareigÄ vykdyti advokatÅ«ros organų sprendimus bei Advokatų etikos kodekso 12.4 punktÄ , kuris numato, kad jeigu advokatÅ«ros organas (jo vadovas) kreipiasi į advokatÄ kokiu nors klausimu ar praÅ¡o paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su advokato profesine veikla, advokatas privalo per raÅ¡te nurodytÄ terminÄ pateikti paaiÅ¡kinimÄ .

Apeliantė taip pat skunde teigia, kad Advokatų garbės teismas, priimdamas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ , turėjo vadovautis Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡o 43 punktu, kuriame nurodoma, kad Advokatų garbės teismo posėdyje, kuriame nagrinėjama drausmės byla žodinio proceso tvarka, privalo dalyvauti advokatas, kuriam iÅ¡kelta drausmės byla. Tačiau pažymėtina ir tai, kad Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡o 43 punkte taip pat numatyta, kad jei Advokatų garbės teismas nepripažįsta advokato neatvykimo į garbės teismo posėdį priežasčių svarbiomis arba advokatas nepateikia neatvykimo priežasčių buvimÄ patvirtinančių dokumentų, drausmės byla gali bÅ«ti nagrinėjama advokatui nedalyvaujant, iÅ¡skyrus atvejus, kai Advokatų garbės teismas nusprendžia, kad drausmės byla negalės bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant advokatui.

Byloje nėra duomenų, kad Advokatų garbės teismas bÅ«tų pripažinęs, jog advokatės dalyvavimas nagrinėjant drausmės bylÄ yra bÅ«tinas. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (t. 1, b. l. 175) atsakovės atstovė patvirtino, kad nors Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendime pažymėta, jog drausmės byla iÅ¡nagrinėta dalyvaujant advokatei N. G., tačiau advokatė posėdyje nedalyvavo, sprendime buvo padaryta techninė klaida. Taigi, aplinkybė, kad Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendime buvo padaryta klaida ir pažymėta, jog advokatė dalyvavo posėdyje, atsižvelgiant į tai, kad jos dalyvavimas nebuvo pripažintas bÅ«tinu, taip pat nėra pagrindas pripažinti Advokatų garbės teismo sprendimÄ neteisėtu.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė byloje kilusiam ginčui spręsti aktualias faktines aplinkybes ir iÅ¡vadas grindė tinkamu advokato veiklÄ reglamentuojančių materialiosios teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu, atmeta apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ . Apeliantės skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoCPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl nėra pagrindo tenkinti šį atsakovės praÅ¡ymÄ (CPK 98 str. 1 ir 3 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Konstantinas Gurinas                                                                                                                                   Danguolė Martinavičienė                                                                                                                      Antanas Rudzinskas            Â