28fd1985-e2c5-4d19-97e5-a8e3a644e0e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1442-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00399-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VA STATYBA“ ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Infes“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VA STATYBA“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neteisėtu atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 15 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ vieÅ¡ajame pirkime „Gydymo paskirties pastato – ligoninės, Ligoninės g. 12, Alytus, kapitalinio remonto darbai“, pirkimo Nr. 490166 (toliau – Pirkimas), bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ . IeÅ¡kovės teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų apsunkintos ieÅ¡kovės galimybės ginti savo teisėtus interesus, o teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Jeigu ieÅ¡kovei palankus sprendimas bÅ«tų priimtas po Pirkimo sutarties sudarymo, tai teismas turėtų spręsti dėl Pirkimo sutarties negaliojimo, restitucijos ir (ar) alternatyvių sankcijų atsakovei taikymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę Alytaus miesto savivaldybės administracijÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 490166 „Gydymo paskirties pastato – ligoninės, Ligoninės g. 12, Alytus, kapitalinio remonto darbai“ procedÅ«ras iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo.

4. Ä®vertinęs ieÅ¡kinį ir jo priedus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinį procesine prasme – iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodė savo argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , todėl sprendė, jog ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

5. Teismas nurodė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, perkančioji organizacija galėtų toliau vykdyti Pirkimo procedūras, jas baigti ir sudaryti Pirkimo sutartį, todėl šiuo atveju egzistuoja ir kitas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – grėsmė, jog ieškovei galbūt palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas.

6. Kadangi byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, kad, skubiai neatlikus gydymo paskirties pastato – ligoninės, esančios Ligoninės g. 12, Alytuje, kapitalinio remonto darbų, kiltų akivaizdi ir neiÅ¡taisoma žala, susijusi su vieÅ¡uoju interesu ir kitais svarbiais konstituciniais gėriais, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju prioritetas teiktinas viešųjų pirkimų siekiui, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, nebÅ«tų dirbtinai ribojama konkurencija, o atsakovės lėšos bÅ«tų panaudotos racionaliai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti. Su skundu pateikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. IeÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė netinkamai vertina Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir jų įgyvendinimÄ viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdyme. 7.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju atsakovė patirtų dideles neigiamas pasekmes.

Atsakovei iÅ¡kiltų reali rizika neįgyvendinti projekto ir prarasti jai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos skirtÄ finansavimÄ , t. y. 494 000 Eur, projekto vykdymui. 7.3. Ginčo Pirkimu siekiama atnaujinti Alytaus ligoninės chirurgijos skyrių ir pritaikyti jį Å¡iuolaikiniams poreikiams, todėl, neįgyvendinus Å¡io projekto, nukentės Alytaus miesto ligoninės teikiamų paslaugų kokybė. 7.4. Priimant skundžiamÄ nutartį, buvo pažeisti civilinio proceso principai ir tikslai, o tai yra atskirasis nutarties panaikinimo pagrindas.

Nutartis grindžiama tuo, kad nėra duomenų apie Pirkimo svarbÄ ir kilsiančiÄ Å¾alÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju, tačiau atsakovei nebuvo sudaryta galimybė Å¡iuos duomenis pateikti. 7.5. Nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, kadangi suteikia nepagrįstai didelį pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei.

8. IeÅ¡kovė UAB „VA STATYBA“ atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. Atskirojo skundo argumentas dėl finansavimo netekimo yra deklaratyvus, kadangi niekur nėra nurodyta, per kokį terminÄ turi bÅ«ti panaudotos valstybės projektui skirtos lėšos. 8.2. Bet kuriuo atveju atsakovei valstybės skirtos lėšos sudaro tik nedidelę dalį visos projekto kainos (ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina yra 2 353 450 Eur), todėl, net jeigu ir bÅ«tų prarastas finansavimas, tai atsakovei neturėtų sukelti finansinių sunkumų atsiskaitant už atliktus darbus.

9. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį bei nurodyti, kad nutartis vykdoma skubiai. Su atsiliepimu pateikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. IeÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, todėl teismas vien Å¡iuo pagrindu turėjo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 9.2.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovės deklaratyviais teiginiais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju nei atsakovė, nei visuomenei nepatirs jokios žalos, tačiau visiÅ¡kai nevertino ir net nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie iÅ¡ tikrųjų bus tokio sprendimo padariniai. 9.3. Tiek Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gegužės 26 d. įsakyme Nr. V-1305, tiek su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija sudarytoje 2020 m. birželio 30 d. sutartyje Nr. S-185 aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodoma, kad finansavimas skiriamas 2020 metams ir nėra numatyta galimybių finansavimÄ perkelti į kitus metus, todėl bÅ«tina kuo skubiau įvykdyti Pirkimo procedÅ«ras ir pradėti įgyvendinti Pirkimo sutartį. 9.4.

PirkimÄ bÅ«tina įvykdyti kaip įmanoma skubiau ne tik dėl realios grėsmės prarasti projektui skirtÄ finansavimÄ , tačiau ir dėl to, kad Pirkimo objekto neatidėliotinas įgyvendinimas yra svarbus Alytaus apskrities gyventojų sveikatai ir gyvybėms. Å iuo metu Alytaus ligoninės chirurgijos skyriaus patalpos, vandentiekio prietaisai, Å¡ildymas, vėdinimas, elektros tinklai, dujų tiekimas tinkamai nefunkcionuoja, negali bÅ«ti eksploatuojami ir neatitinka higienos normų. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 12. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 8 d. raÅ¡to Nr. SD-1650(6.17) kopijÄ ; Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. V-1305 kopijÄ ; 2020 m. birželio 30 d. sutarties Nr. S-185 kopijÄ . Trečiasis asmuo UAB „Infes” su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė: iÅ¡traukÄ iÅ¡ trečiojo asmens pasiÅ«lymo, Techninio projekto iÅ¡traukÄ ir statytojo pritarimÄ Techniniam projektui.

13. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

14. Atsižvelgiant į byloje sprendžiamo klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formÄ (raÅ¡ytinis procesas) bei tvarkÄ (nepraneÅ¡us kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims), taip pat siekiant teisingai iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ir nustatyti, ar tikrai yra (buvo) susiklosčiusios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, apeliacinės instancijos teismas priima atsakovės su skundu teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus ir trečiojo asmens UAB „Infes“ su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus.

Kadangi Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai buvo iÅ¡siųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, preziumuojama, kad jiems Å¡ių dokumentų turinys yra žinomas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo 15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

16. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

17. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

18. Pažymėtina, kad, vertindamas ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , teismas nenagrinėja, ar ieÅ¡kinys yra iÅ¡ esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o įvertina tik tai, ar ieÅ¡kinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieÅ¡kovo pasirinktas jo teisių gynimo bÅ«das nėra akivaizdžiai netinkamas.

19. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas 2020 m. liepos 9 d. atsakovės sprendimu buvo atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. IeÅ¡kovė su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu nesutinka, tvirtindama, kad atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiÅ«lymÄ .

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje suformulavo aiÅ¡kius reikalavimus, iÅ¡dėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sÄ lygojančius ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kartu su ieÅ¡kiniu pateikė iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieÅ¡kovė savo interesus gina aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du, o tai, ar ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas pagrįstai, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, dėl ko bus pasisakyta teismo priimtame sprendime.

21. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

22. Ä®vertinęs bylos faktines aplinkybes bei ginčo Pirkimo objektÄ , pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ginčo Pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas nėra bÅ«tina įsigyti nedelsiant, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir stabilumÄ , kol ginčas bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Tuo tarpu, nesustabdžius Pirkimo procedÅ«rų, perkančioji organizacija galėtų toliau vykdyti Pirkimo procedÅ«ras, jas baigti ir sudaryti Pirkimo sutartį, o tai apsunkintų bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutikti.

23. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ , todėl pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti tiekėjų turtinius interesus, inter alia (be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau minėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ajam interesui užtikrinti viešųjų pirkimų teisėtumÄ , kadangi, net ir įvertinus atsakovės atskirojo skundo argumentus ir Å¡alių apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl Pirkimo objekto.

25. Atskirojo skundo argumentas, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kyla grėsmė prarasti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos skirtÄ finansavimÄ , vertintinas kaip stokojantis pagrįstumo, kadangi nei iÅ¡ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. V-1305, nei iÅ¡ 2020 m. birželio 30 d. sutarties Nr. S-185 turinio negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad, finansavimo nepanaudojus per 2020 metus, nebus įmanoma jo perkelti į kitus metus ir kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kyla reali grėsmė Å¡ias lėšas prarasti. 2020 m. birželio 30 d. sutarties Nr. S-185 5.1 papunktyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visų sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo, o 5.2 papunktyje numatyta, jog sutartis, esant abiejų Å¡alių susitarimui, gali bÅ«ti keičiama.

26. Apeliantės argumentai dėl bÅ«tinybės įsigyti Pirkimo objektÄ kuo skubiau taip pat yra grindžiami daugiau deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais dėl Pirkimo objekto svarbos Alytaus apskrities gyventojų sveikatai nei kad objektyviais faktiniais duomenimis. Nekvestionuotina, kad ginčo Pirkimo objektas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes, įgyvendinus projektÄ , pagerėtų Alytaus ligoninės chirurgijos skyriaus teikiamų paslaugų kokybė, tačiau į bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų, jog dabartinėmis sÄ lygomis Alytaus ligoninės chirurgijos skyriuje negali bÅ«ti tinkamai teikiamos chirurgijos paslaugos.

27. Minėtų argumentų pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo prioritetÄ teikti skubotam Pirkimo procedÅ«rų vykdymui, ignoruojant visuomenės interesÄ , jog viešųjų pirkimų procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos teisėtai, o valstybės lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai ir skaidriai.

28. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad ginčo Pirkimo procedūros jau yra prasidėjusios, todėl, tęsiant Pirkimo procedūras ir sudarius su Pirkimo laimėtoju sutartį, būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi kiltų poreikis spręsti dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo, be to, kiltų dvigubo mokėjimo už sutartį situacija.

29. Kaip nepagrįstas atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, kad, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso principus ir tikslus, darydamas iÅ¡vadÄ , jog nėra duomenų apie Pirkimo objekto svarbÄ ir kilsiančiÄ Å¾alÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju, nors atsakovei nebuvo sudaryta galimybė Å¡iuos duomenis pateikti.

30. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam tokiems proceso dalyviams, kuriems iÅ¡ anksto nepraneÅ¡ama apie laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , suteikiama vėliau, t. y. jiems kreipiantis į apeliacinės instancijos teismÄ su atskiruoju skundu dėl priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kartu su juo pateikiant ir įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-698-186/2015, 2015 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1417-464/2015; kt.).

31. Taigi, nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas ir buvo iÅ¡spręstas apie tai iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us atsakovei, tačiau atsakovė savo nesutikimÄ su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir tokiÄ pozicijÄ pagrindžiančius argumentus ir įrodymus pateikė su atskiruoju skundu, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, nebuvo pažeisti jokie civilinio proceso principai ar tikslai.

32. Ä®vertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4238 straipsnio 4 dalis ir 4239 straipsnis), tai, kad pirmosios instancijos teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du jau yra pasirengta bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės ir teismo posėdis yra paskirtas 2020 m. rugsėjo 16 d., bei tai, kad ieÅ¡kinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieÅ¡kovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina iÅ¡vada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi tokiu bÅ«du užtikrinama, kad, atliekant Pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o valstybės biudžeto lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai ir skaidriai.

Dėl bylos procesinės baigties 33. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė