28fbde2b-1cef-4779-90fd-76f6733bea38 · Kauno miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3876-584/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01141-2012-2 Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 110.5; 117.1; 117.2; 128.10 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 1 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00725 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės J.

Ž. 2012-01-13 patvarkymo Nr. S-515 skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. PraÅ¡ymas atmestinas. PareiÅ¡kėjo skundo dalykas yra iÅ¡imtinai susijęs su antstolės J. Ž. 2012-01-13 priimto patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimu, todėl visa apimtimi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir stabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00725 nėra pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų neproporcingai pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

KlausimÄ , ar tikslinga stabdyti vykdymo veiksmus tik ginčijamo patvarkymo ribose, teismas vertina pareiÅ¡kėjo argumentų, jo nuomone, lemiančių vykdymo veiksmų sustabdymo bÅ«tinumÄ , kontekste. PareiÅ¡kėjo teigimu, nesustabdžius vykdymo veiksmų, jo teisės bÅ«tų pažeistos, nes dėl nepagrįsto antstolės patvarkymo didėtų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (už ekspertizę) iÅ¡laidos. Teismas, nesutikdamas su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais, pabrėžia, kad antstolės J. Ž. 2012-01-13 patvarkymo skirti ekspertizę nestabdymas jokių teisinių pasekmių, antstolės veiksmus pripažinus neteisėtais, pareiÅ¡kėjui nesukels, nes antstolė, vykdydama vėliau neteisėtu pripažintÄ patvarkymÄ , veiktų savo rizika, dėl Å¡ios priežasties grėsmės pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams neįžvelgtina.

Kitų argumentų, dėl kurių iÅ¡kiltų reikalingumas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas nenurodė, todėl jo praÅ¡ymas atmestinas (CPK 144 str. 1 d., 510 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str. – 291 str., n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00725. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstolei J.

Ž.. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Jasaitienė