28fb7da7-484d-40dd-a18b-e4c73262429a · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 10 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I. B., dalyvaujant prokurorui Ž. G., kaltinamajam R. A., jo gynėjui advokatui A. P.,nukentėjusiems O. K. ir J. K.,Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigose, administracine tvarka nebaustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. A. smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2012 m. spalio 8 d. apie 15.00 val. bute adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su sugyventine J.

K., iÅ¡daužė kambario durų stiklÄ , iÅ¡pylė virtuvėje pienÄ bei iÅ¡mėtė daiktus, tyčia nukentėjusiajam mažamečiui O. K., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė striuke į Å¡onÄ , taip smurtaudamas prieÅ¡ mažametį vaikÄ â€“ O. K., sukėlė jam fizinį skausmÄ . Be to, jis smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2012 m. spalio 8 d. apie 15.00 val. bute adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su sugyventine J.

K., iÅ¡daužė kambario durų stiklÄ , iÅ¡pylė virtuvėje pienÄ bei iÅ¡mėtė daiktus, tyčia nukentėjusiajam mažamečiui O. K. gim. (duomenys neskelbtini), sudavė striuke į Å¡onÄ , mažamečių vaikų: O. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje nukentėjusiajai J. K., norint apginti vaikÄ , tyčia rankos delnais sudavė jai ne mažiau 3-4 smÅ«gius per skruostus bei pastÅ«mė jÄ , taip smurtaudamas, mažamečių vaikų akivaizdoje, sukėlė nukentėjusiajai J.

K. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis R. A. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad parėjo namo bÅ«damas girtas ir apimtas pavydo sukonfliktavo su savo sugyventine J., pats nesupranta, kaip, bet panaudojo smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę ir jos mažametį vaikÄ . Viskas kas paraÅ¡yta yra teisingai. Buvo labai girtas prisimena, kaip iÅ¡daužė stiklÄ , daugiau tiksliai neprisimena, tačiau prisiima atsakomybę, jog smurtavo prieÅ¡ sugyventinę ir jos vaikÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J.

K. parodė, kad jos ir jos sÅ«naus O. R. A. atsiprašė, ji jam atleido ir su juo susitaikė. Prašė jo neteisti, kadangi ji laukiasi nuo jo kÅ«dikio ir nori su juo gyventi kartu, nes sugyventinis smurtÄ jos atžvilgiu panaudojo pirmÄ kartÄ .Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusioji ir nukentėjusiojo įstatyminė atstovė, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Kaltinamojo R. A. kaltė be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais:tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir fotolentelių, kur nurodyta, jog R. A. smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ J. K. ir O. K., adresu (duomenys neskelbtini) (6-11 b.l.);bendra praneÅ¡imo apie įvykį informacija, kurioje nurodyta, jog vyras muÅ¡a pranešėjÄ ir tris nepilnamečius vaikus rankomis (4 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios J.

K. parodymais, kuriuose parodė, kad ji su sugyventiniu R. A. gyvena kartu apie pusę metų ir jis yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu, kaip vyras ir žmona, tik santuokos nėra įregistravę. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. spalio 8 d. apie 15 val. jos sugyventinis R. A. smurtavo prieÅ¡ jÄ ir prieÅ¡ mažametį jos vaikÄ O. K., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo dar jos kiti vaikai A., gim. (duomenys neskelbtini), ir G., gim. (duomenys neskelbtini). Konfliktas tarp jos ir sugyventinio kilo, kadangi sugyventinis, bÅ«damas girtas jos prašė cigarečių, tačiau ji jų neturėjo.

R. A. iÅ¡daužė kambario durų stiklÄ , iÅ¡mėtė daiktus, iÅ¡liejo pienÄ , su striuke trenkė jos mažamečiui sÅ«nui O. per Å¡onÄ . Tada O. pradėjo verkti, nuo sukelto triukÅ¡mo pradėjo verkti ir visi kiti vaikai. Ji norėjo apginti nuo sugyventinio savo sÅ«nų, tada sugyventinis jai su ranka trenkė 3-4 smÅ«gius į abu skruostus, nuo smÅ«gių jai paliko paraudimas ir skaudėjo abu skruostus. Todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . Tai buvo pirmas kartas, kaip sugyventinis smurtavo prieÅ¡ jÄ .

Nori su sugyventiniu susitaikyti (15 b.l.); alkotesterio parodymų rezultatu, kuriame matyti, jog R. A. 2012-10-08 16.37 val. nustatytas 2,86 promilių girtumas (30 b.l.);2012-10-10 susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, jog R. A. susitaiko su nukentėjusiais J. K. ir O. K. bei pasižadėjo atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ (42 b.l.).LR BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino...“.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį...“.Kaltinamojo R. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo aktyviais veiksmais, t. y. suduodamas su striuke mažamečiui į Å¡onÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ , kadangi nuo suduoto smÅ«gio mažametis O. K. pradėjo verkti. Taip pat R. A. nusikalstama veika prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J.

K. teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis savo aktyviais veiksmais, tai yra suduodamas 3-4 smÅ«gius rankomis nukentėjusiajai J. K. per veidÄ , taip sukėlė jai fizinį skausmÄ .Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamÄ jį R. A. padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo R.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,86 promilių girtumas) ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, tai patvirtino pats kaltinamasis teismo posėdžio metu (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Pa­da­ry­ta vei­ka ir kal­ti­na­masis R. A. ati­tin­ka LR BK 38 straipsnyje at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas sÄ ­ly­gas: kaltinamojo padarytos veikos, tai nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai.

Kaltinamasis R. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė (42 b.l.). Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis R. A. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis yra neteistas, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo (27 b.l.), administracine tvarka baustas, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, jog paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs (28-29 b.l.), yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (24 b.l.), todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir baudžiamoji byla nutrauktina.IÅ¡aiÅ¡kintina R.

A., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 28 straipsnyje numatyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Minėtojo Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintÄ pilnutinio žalos atlyginimo principÄ , nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei žala nebÅ«tų padaryta.

Žala turi bÅ«ti atlyginta taikant visiÅ¡ko žalos atlyginimo principÄ , stengiantis jÄ atlyginti protingai ir sÄ Å¾iningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų balansÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Taigi pati įstatymo norma nustato, kad nukentėjusiajam nusikaltimu yra padaroma neturtinė žala, todėl įrodinėti neturtinės žalos padarymo fakto nereikia.

Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT nutartys Nr.3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006, 2K-209/2007).

Kita vertus, neturtinės žalos atlyginimo tikslai neapsiriboja vien kompensacija. Svarbus ir moralinės satisfakcijos aspektas. Taigi neturtinės žalos atlyginimo tikslas – kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas, kai, priteisiant žalos atlyginimÄ , svarbus teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkÅ«rimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kas yra laikoma neturtine žala (fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais), o 2 dalyje iÅ¡dėstytos aplinkybės (žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės) bei kriterijai (sÄ Å¾iningumas, teisingumas ir protingumas), pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Ž. G., gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. mažamečio O. K. interesus, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir jo dydį grindė tuo, jog nusikalstamos veikos padarymo metu O. K. patyrė skausmÄ , baimę, Å¡okÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumÄ , dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , be to, buvo pažeistos vaiko, kaip žmogaus pagrindinės teisės – teisė į sveikatÄ , asmens neliečiamybę.Teismas, vadovaudamasis aukščiau minėta bendrųjų nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, jog pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes reali įrodyta, neatlyginta ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo R.

A. neturtinė žala yra 500,00 litų (LR CK 1.5, 6.250 straipsniai, 6. 270 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 67, 71 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

A., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ kaltinamojo R. A. priteisti nukentėjusiajam O. K. 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. A. kardomosios priemonės neskirti.KaltinamÄ jį R. A. iÅ¡ laikino sulaikymo paleisti teismo posėdžių salėje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjaAndželika Butkuvienė