28fb567a-da08-4f2e-b44f-76b831ffc78a · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-442-720/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01857-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 16.9.15.; 21.8.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., jo įgaliotam atstovui advokatui K. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

P. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. J. 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: skundžiamu nutarimu M. P. buvo nubaustas 520 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį, už tai, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2019 m. birželio 7 d., 17.38 val., Zarasų rajone, magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 155 km vairavo minėtÄ automobilį. Å ia neteisėta veika M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punkto, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 20 straipsnio 2 dalį reikalavimus. PareiÅ¡kėjas M. P. su 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu nesutiko, pateikė skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti.

Skunde nurodė, jog Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2019 m. birželio 11 d. praneÅ¡imu dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pareiÅ¡kėjÄ M. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , informavo apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 155,00 km, 2019 m. birželio 7 d. 17.38 val. buvo padarytas KET pažeidimas. Minėtame 2019 m. birželio 11 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas privalo per 3 (tris) darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ar gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris KET pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad praneÅ¡ti apie asmenį galima el. paÅ¡tu, paÅ¡tu, ar atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ . 2019 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kėjui M. P. tapo žinoma, kad jo atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiasis komisariatas 2019 m. rugsėjo 5 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėjas apie jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ sužinojo tik prisijungęs prie „Mano VMI“ paskyros, kurioje buvo suformuotas praneÅ¡imas apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ .

Minėtame praneÅ¡ime nurodyta, kad informacija apie administracinį nusižengimÄ skelbiama www.epolicija.lt portale. Tiktai 2019 m. rugsėjo 6 d. prisijungus prie www.epolicija.lt asmeninės paskyros, pareiÅ¡kėjas susipažino su priimtu nutarimu ir paskirta bauda. PareiÅ¡kėjas M. P. jo atžvilgiu priimto nutarimo jokia kita forma (nei registruotu paÅ¡tu, nei pasiraÅ¡ytinai) niekada nėra gavęs. Portale www.epolicija.lt „Administracinės teisės pažeidimo peržiÅ«ra“ kortelėje pareiÅ¡kėjui buvo pateikta priimto nutarimo informacija: 2019 m. rugsėjo 5 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė A. J. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK): (duomenys neskelbtini)), nurodyta Å¡i pažeidimo esmė: 2019 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini), Kaunas policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2019 m. birželio 7 d., 17.38 val., Zarasų r., magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 155,00 km, vairavo minėtÄ automobilį.

Tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pareiÅ¡kėjui M. P. paskirta 520 Eur bauda. PareiÅ¡kėjas M. P. su nutarimu ir jo pagrindu paskirta bauda nesutinka. PareiÅ¡kėjo nuomone, priimtas nutarimas priimtas pažeidžiant ANK nuostatas, todėl yra naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato 2019 m. birželio 11 d. praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas registruotu laiÅ¡ku tiktai 2019 m. liepos 15 d.

Gavęs praneÅ¡imus, pareiÅ¡kėjas nedelsiant 2019 m. liepos 15 d. el. paÅ¡tu ((duomenys neskelbtini)) vyriausiajai postinei Ž. P. nurodė pažeidimo metu vairavusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonę asmens duomenis. Apie jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tiktai 2019 m. rugsėjo 6 d. prisijungus prie www.epoliciia.lt asmeninės paskyros, jokia kita forma (nei reg. paÅ¡tu, nei pasiraÅ¡ytinai) Å¡io nutarimo pareiÅ¡kėjas niekada nėra gavęs. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad apie pareigÄ praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, pareiÅ¡kėjui fiziÅ¡kai tapo žinoma tik 2019 m. liepos 15 d., ko pasėkoje įvykdyti institucijos įpareigojimus iki 2019 m. birželio 27 d. jam nebuvo fizinių galimybių.

Kartu su skundu pateikiami įrodymai patvirtina, kad gavęs nurodymÄ praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone, pareiÅ¡kėjas tokiÄ pareigÄ Ä¯vykdė nedelsiant (tÄ pačiÄ dienÄ ), todėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, todėl naikintinas (b. l. 3-6). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas pagrįstai ir teisingai, kadangi M.

P. nevykdė KET reikalavimų 5 punkto, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatytų reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, M. P. asmenį, vairavusį transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal siųstÄ praneÅ¡imÄ nurodė tik 2019 m. liepos 15 d., nors siunta jam buvo įteikta 2019 m. birželio 21 d. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui.

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Å iam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir teismo prašė skundÄ patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad policijai duomenis apie vairuotojÄ Ä¯monės vadovas pranešė, kai tik pamatė praneÅ¡imÄ , 2019 m. liepos 15 d., t. y. jo atostogų metu, jau buvo vakaras, jis peržiÅ«rėjo senesnius el. laiÅ¡kus savo asmeniniame el. paÅ¡te, ir rado policijos praneÅ¡imÄ , kuris buvo atsiųstas ne į įmonės, o į jo asmeninį el. paÅ¡tÄ .

Tada įmonės vadovas paskambino kolegai D. S., kuris buvo pareiÅ¡kėjo atostogų metu atsakingas asmuo. TÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2019 m. liepos 15 d., įmonė gavo ir registruotÄ laiÅ¡kÄ , kuris buvo paliktas paÅ¡to dėžutėje Verslo centre pas administracijÄ . Jie atsakė tÄ pačiÄ dienÄ el. paÅ¡tu. Daugiau jokios informacijos ar praÅ¡ymų patikslinti duomenis iÅ¡ pareigÅ«nų įmonės vadovas negavo, tik rugsėjo mėnesį pamatė, kad yra baudžiamas. Vairavęs automobilį asmuo buvo nubaustas už greičio virÅ¡ijimÄ ir baudÄ yra sumokėjęs. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas K.

J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo byloje turi bÅ«ti patikimai nustatyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Nėra ginčo, kad birželio 11 d. pradėta administracinė teisena. Nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. liepos 19 d. įmonės vadovas M. P. atostogavo, jį pavaduojantis asmuo – D. S.. M. P. vienintelį kontaktÄ su pareigÅ«nais turėjo 2019 m. liepos 15 d., kai įmonei registruotu laiÅ¡ku gavus informacijÄ apie KET pažeidimus, el. paÅ¡tu pranešė duomenis apie automobilį vairavusį asmenį.

Mano, jog nėra teisinga asmenį nubausti tokio dydžio bauda, už tai, kad jis savo atostogų metu iÅ¡ įmonės darbuotojų sužinojęs apie praneÅ¡imÄ Ä¯monei, nedelsiant el. paÅ¡tu informavo pareigÅ«nus. Byloje nėra duomenų, kam konkrečiai birželio mėnesį yra įteikti praneÅ¡imai. Å i įmonė verslo centre užima nedideles patalpas, visi registruoti laiÅ¡kai paliekami budinčiai administracijai pastato apačioje. Byloje nėra duomenų, kad laiÅ¡kÄ gavo įmonės vadovas ar pati įmonė.

Institucija, 2019 m. liepos 15 d. gavusi duomenis apie vairavusį asmenį D. S., jau liepos 16 d. surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ ir siÅ«lo jam sumokėti baudÄ , kuriÄ jis sumoka. NeaiÅ¡ku, kad vyksta M. P. atžvilgiu po 2019 m. liepos 16 d. – dėl nepateiktų duomenų nei liepos nei rugpjūčio mėnesiais Institucija jam neturėjo pretenzijų, o nubaudė pareiÅ¡kėjÄ tik 2019 m. rugsėjo 5 d., nors duomenys gauti ir įvykis iÅ¡tirtas. Galiojant nekaltumo prezumpcijai toks nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

PareiÅ¡kėjo tuo metu nebuvo Lietuvoje. Visi prieÅ¡taravimai ir neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Liudytoja A. J. nurodė, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė, surašė skundžiamÄ nutarimÄ . Priimdama nutarimÄ turėjo duomenis apie praneÅ¡imo įteikimo datÄ . Kada buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, neatsimena. Priimdama tokio pobÅ«džio nutarimus, patikrina duomenis apie praneÅ¡imo įteikimo datÄ , taip pat mato ir kada siunta iÅ¡siųsta.

Informacija iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“. Pagal turimus duomenis nagrinėjimo dienÄ , praneÅ¡imas buvo įteiktas birželio 21 d. įmonei, kada asmeniÅ¡kai buvo įteiktas praneÅ¡imas M. P., duomenų neturi, tačiau asmuo, kuris gavo protokolÄ , taip pat galėjo kreiptis, jei direktorius sirgo, atostogavo ir pan. KET pažeidimo data birželio 7 d., įteiktas praneÅ¡imas birželio 21 d., todėl nusižengimo data birželio 27 d., nes buvo nedarbo dienos. Protokolas liepos 11 d. suraÅ¡ytas ir mano, jog jis įteiktas liepos 15 d.

Protokolas yra suraÅ¡omas ir siunčiamas asmeniui, t. y. direktoriui. Nežino, ar Institucija prašė papildomų duomenų iÅ¡ įmonės po to, kai 2019 m. liepos 15 d. gavo informacijÄ apie automobilio vairuotojÄ . Nežino, ar dėl 2019 m. birželio 7 d. pažeidimo kas nors yra nubaustas, ar baudos sumokėtos. Liudytoja R. B. nurodė, kad ji siuntė praneÅ¡imÄ dėl greičio virÅ¡ijimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba įmonės vadovui, praneÅ¡ime buvo nurodyta pateikti informacijÄ apie greičio virÅ¡ijimÄ , tiksliau – kas pažeidimo metu naudojosi automobiliu.

InformacijÄ gavo, bet tik po kurio laiko, negali tiksliai pasakyti ar gavo ji pati, ar kolegė. Ar siunta buvo įteikta, ji nesekė. Kai gavo informacijÄ apie vairavusį asmenį ir jo atžvilgiu surašė protokolÄ dėl greičio virÅ¡ijimo, matė, jog kolegė Ž. P. jau buvo suraÅ¡iusi protokolÄ Ä¯monės vadovui už duomenų nepateikimÄ , nes nustatytu laiku informacija nebuvo pateikta. Kada tiksliai buvo iÅ¡siųstas 2019 m. birželio 11 d. praneÅ¡imas, negali pasakyti, bet nemano, kad po dviejų savaičių.

Ar informacijÄ apie vairuotojÄ gavo el. paÅ¡tu, ar buvo atvykęs pats įmonės vadovas, neprisimena. Institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. J. nutarimu M. P. nubaustas 520 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad M. P. 2019 m. birželio 27 d., 08.00 val., Kaune, Chemijos g. 4B-307, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2019 m. birželio 7 d., 17.38 val., Zarasų r., magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 155 km, vairavo minėtÄ automobilį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-2). ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ , padarytÄ pakartotinai.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , t. y. jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Nesant bent vieno iš jų, nėra ir nusižengimo sudėties. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, institucijai turi pateikti ne bet koks asmuo, o transporto priemonės valdytojo ar savininko (juridinio asmens) vadovas arba vadovo įgaliotas asmuo.

Jeigu juridinis asmuo nėra transporto priemonės valdytoju ar savininku, arba asmuo nėra atitinkamo transporto valdytojo ar savininko (juridinio asmens) vadovu ar įgaliotu asmeniu, atsakomybė už ANK 431 straipsnio 1 dalyje (nagrinėjamu atveju – 2 dalyje) numatytÄ administracinį nusižengimÄ negali bÅ«ti taikoma, nes toks asmuo nėra administracinio nusižengimo subjektu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-483-209/2018). Ä® bylÄ pateiktas 2019 m. birželio 7 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. P. jo atostogų metu nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. liepos 19 d. laikinai skyrė eiti direktoriaus pareigas projektų vadovÄ D. S. (b. l. 32). PraneÅ¡imas apie KET pažeidimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųstas 2019 m. birželio 12 d. ir galimai įteiktas 2019 m. birželio 21 d. (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 7-8, 11), tuo metu atostogaujančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M.

P. pareigas laikinai ėjo D. S., t. y. tuo metu faktinis įmonės vadovas buvo D. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. gautas registruotas laiÅ¡kas (b. l. 19-20), ir tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu Institucijai pateikti duomenys apie automobilį vairavusį asmenį (b. l. 20). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog M. P. nėra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, subjektas, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu (2019 m. birželio 27 d.) direktoriaus pareigas ėjo kitas M.

P. įgaliotas asmuo. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad nei pats pareiÅ¡kėjas, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. birželio 21 d. siuntos negavo, nėra paneigta, o visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje esanti paÅ¡to voko kopija patvirtina, kad nurodyta siuntÄ Ä¯teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. P. „asmeniÅ¡kai“ (b. l. 19), tačiau nėra jokių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad 2016 m. birželio 21 d.

M. P. siuntÄ gavo asmeniÅ¡kai. M. P. nurodo, kad praneÅ¡imÄ gavo 2019 m. liepos 15 d., pateikia tai patvirtinančius siuntų sekimo duomenis (b. l. 39), kurie nėra paneigti, t. y. nėra neginčijamų įrodymų, kad Institucijos siųstas praneÅ¡imas apie padarytÄ KET pažeidimÄ buvo tinkamai įteiktas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės vadovui ar darbuotojui, atsakingam už paÅ¡to korespondencijos priėmimÄ ) (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Todėl pareiga įmonės vadovui ar atsakingam asmeniui praneÅ¡ti Institucijai apie automobilį vairavusį asmenį kilo tik po 2019 m. liepos 15 d.

Apklausti liudytojais pareigÅ«nai, priėmę skundžiamÄ nutarimÄ ir surašę administracinio nusižengimo protokolÄ , patvirtino, kad nesiaiÅ¡kino aplinkybių, ar M. P. yra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, subjektas, nevertino aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. el. paÅ¡tu informavo apie automobilį vairavusį asmenį (b. l. 21). 2019 m. birželio 7 d. KET pažeidimÄ padariusiam D. S. 2019 m. spalio 8 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir administracinis nurodymas (b. l. 31, kuris apmokėtas (b. l. 33).

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas 2019 m. birželio 27 d. objektyviai negalėjo būti padarytas, t. y. nėra administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės ir subjektyviosios pusės (patraukto administracinėn atsakomybėn asmens tyčios), o M. P. nėra tinkamas subjektas, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl panaikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria:

M. P. skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. J. 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiagÄ , nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Tatjana Butkienė