28f9fb8a-840d-4b33-a8fa-a994fa1ff74c · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-791-634/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00987-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. J. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2014 m. kovo 25 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam D.

J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir, n u s t a t ė : D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-10-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1,3 d. bausmė subendrinta su 2010-10-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal 2012-12-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 d. dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti 2012-10-24 ir 2010-11-12 nuosprendžiai ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Pagal 2013-01-22 Vilniaus apygardos teismo nutartį pakeista 2012-12-19 nutartis ir vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. 2012-10-24 nuosprendis subendrintas su 2010-11-12 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal 2013-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį paskirta bausmė pagal 2012-10-24 nuosprendį, pritaikius BK 641 str. sumažinta 1/3, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1,3 d. subendrinta su 2010-10-28 nuosprendžiu, paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 d. subendrinta su 2010-11-12 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pagal 2014-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. subendrinti 2009-07-22 (pakeistas 2013-11-05 nutartimi), 2010-07-02 ir 2010-11-12, 2010-10-28, 2012-10-24 (pakeistas 2013-11-05 nutartimi) nuosprendžiai ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal 2014-03-05 Vilniaus apygardos teismo nutartį pakeista 2014-02-10 nutartis: vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 d. subendrinti 2009-07-22 ir 2010-11-12 nuosprendžiai ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-08-14, bausmės pabaiga – 2014-10-14.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. kovo 25 d. priimtu nutarimu Nr. 336 nutarta nuteistajam D. J. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p., nuteistajam neatlikus 6 mėnesių 19 dienų (Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2014-03-25) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo D.

J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas, paskirtos bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas.Nuteistasis D. J. skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos bei taikyti baudžiamojo poveikio priemones numatytas BK 75 str. 2 d. t.y. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokymusi; auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, juos iÅ¡laikyti.

Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja BVK 9 str. įtvirtintam teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principui. Atsižvelgiant į tai, jeigu nuteistasis bausmės atlikimo metu nepriekaiÅ¡tingai elgiasi, laikosi jam nustatytų draudimų ir vykdo pareigas, dirba arba mokosi, reaguoja į socialinės reabilitacijos priemones, jo teisinė padėtis turi bÅ«ti Å¡velninama. Atkreipė dėmesį, kad Komisijos nutarime Nr. 336 nuteistojo elgesys charakterizuojamas teigiamai. Be to, pažymėjo, kad pritaikius lygtinį paleidimÄ gyvens motinai priklausančiame bute, prižiÅ«rės neįgaliÄ tetÄ , turi galimybę dirbti UAB „Secundum“ vairuotojo – tiekėjo pareigose.

Todėl nurodytos aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pritaikius lygtinį paleidimÄ nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti lygtinio paleidimo ir probacijos tikslai. Nuteistojo D. J. skundas atmestinas.Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.).

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, D. J. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui.

Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, ankstesnius teistumus, jo charakteristikÄ , padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį bei visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam D. J. lygtinis paleidimas netaikytinas. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2014 m. balandžio 7 d. atsiliepimu taip pat nepritaria Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, kurias įvertino ir pirmosios instancijos teismas ir kurios nurodytos tiek Socialinio tyrimo, tiek Psichologinės tarnybos iÅ¡vadose, tiek nuteistojo skunde, dar nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, drausminių nuobaudų neturi, skatintas du kartus, aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, aktyviai dalyvavo mÄ stymo elgesio korekcijos programose, nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, kad D. J. laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad D. J. anksčiau teistas 15 kartų, Å¡is teistumas - 16. PirmÄ kartÄ nusikalto, bÅ«damas 17 metų. IÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo, nesistengia laikytis visuomenėje priimtinos elgesio tvarkos ir yra pavojingas visuomenei. Be to, D. J. bausmę atlieka už vengimÄ atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, netikrų pinigų įgijimÄ ir laikymÄ , pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ .

Neatlikus bausmės yra padarytos naujos nusikalstamos veikos. Tai rodo nuteistojo dėsningÄ polinkį nusikalsti. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog D. J. geba atpažinti problemas susijusias su jo nusikalstamu elgesiu, tačiau ne visada įvertina ankstesnį patyrimÄ , kartoja tas pačias klaidas. Ankstesni teisės pažeidimai galimai susiję su finansine motyvacija, tai rodo, kad nuteistasis ne visada tinkamai sugeba paskirstyti lėšas ir iÅ¡kilusias finansines problemas spręsdavo nusikalstamu elgesiu.

IÅ¡liekantys kriminogeniniai veiksniai – netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, finansinio stabilumo trÅ«kumas. Nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (43 balai pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodikÄ ), o psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis linkęs kartoti tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnio patyrimo, o su lėšų tvarkymu ir pajamomis susijusios problemos yra pagrindinis kriminogeninis veiksnys, didinantis tikimybę pakartotinai nusikalsti.

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nusikaltimų, už kuriuos D. J. atlieka bausmę, pobÅ«dis, teistumų skaičius, aplinkybė, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, rodo padidintÄ nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį. Skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti, todėl Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, kad jis ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2014 m. kovo 25 d. nutarimÄ .

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo D. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Giedrius Endriukaitis