28f9c9d1-db4e-45a8-ad98-7afafc4e49be · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’ (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                       T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 8 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Kudrauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje             K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-09-06, Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, dirbantis Norvegijoje UAB EDVIN TAKK SENTER, statybininku, gyventis Norvegija, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Mažeikių m.,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              K. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , o bÅ«tent: 2011 m. lapkričio 5 d. apie 5.00 val., vieÅ¡oje vietoje, ant laiptų prie įėjimo į barÄ â€œAdmiral”, esantį adresu:

Žemaitijos g.36, Mažeikiuose, matant kitiems baro lankytojams, veikdamas kartu su E. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, E. P. sugriebus rankomis nukentėjusiajai V. V. už pečių ir sudavus galva smÅ«gį į veidÄ , jis sudavė kumščiu nukentėjusiajai V. V. smÅ«gį į skruostÄ , tokiais bendrais veiksmais padarė V. V. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties lūžį, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to abu sudavė, nukentėjusiÄ jÄ V.

V., norėjusiam nuo jų smurto apginti E. M. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tokiais bendrais veiksmais padarė jam veido sumuÅ¡imÄ su skausmingumu kairio antakio ir apatinio žandikaulio srityse, kas sukėlė E. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Baudžiamoji atsakomybė už K. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis K.

B. dėl pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino (135 b. 1.).K. B., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad įtarime nurodytu laiku buvo loÅ¡imų automatų salone „Admiral“, su draugais, kiek pamena tarp draugų buvo E. P.. Buvo neblaivas, iÅ¡gėręs daug visokio alkoholio, nes po to dvi dienas sveikata buvo ne kokia. Dėl to įvykio pamena, kad išėjus su E. P. į laukÄ parÅ«kyti dėl kažko prie jų prisikabino kažkoks nepažįstamas vaikinas Å¡viesiais plaukais, pamena, kad tam vaikinui daužė rankom, gal ir spyrė, bet kad bÅ«tų trenkęs merginai, nepamena, bet gal bÅ«t to dėl girtumo nepamena, todėl neneigia, kad galėjo ir merginai suduoti smÅ«gį į veidÄ .

Atsimena dar tai, kad kažkas iÅ¡kvietė policijÄ , jis ėjo pasiimti striukės, nepaklausė policininko reikalavimo sustoti ir palaukti. Jį nubaudė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams. Jam ir Egidijui uždėjo antrankius ir atvežė į policijos komisariatÄ . Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo prisipažįsta, gailisi, kad taip pasielgė, padarytÄ Å¾alÄ atlygins (135 b. l.).Nukentėjusioji V. V. parodė, 2011-11-05 apie 2 val. ji su sugyventiniu E. M. atėjo į barÄ â€žAdmiral“.

Po kažkurio laiko, tiksliai laiko neįsidėmėjo, jai su Evaldu prie baro rÅ«kant, iÅ¡ baro iÅ¡bėgo du jai nepažįstami vaikinai, vienas kurių mÅ«vėjo juodos spalvos kepurę. Vaikinas su kepure priekaiÅ¡tavo jai už tai, kad ji prieÅ¡ tai buvo iÅ¡kvietusi pareigÅ«nus ir netrukus priėjo prie jos, sugriebė rankomis jos pečius ir iÅ¡karto trenkė savo galva jai į veidÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ , nuskilo vienas dantis, kraujavo dantenos. Po to ji pajuto į veidÄ dar ir smÅ«gį kumščiu.

IÅ¡ pradžių manė, jog tÄ smÅ«gį sudavė tas pats vaikinas, kuris prieÅ¡ tai sudavė galva smÅ«gį į veidÄ , tačiau iÅ¡ Evaldo sužinojo, jog smÅ«gį kumščiu į veidÄ jai sudavė kitas Å¡alia buvęs vaikinas. Kažkoks jai nepažįstamas asmuo stojo tarp jos ir jÄ muÅ¡usių asmenų. Tuomet ji pamatė laiptais nuo baro žemyn bėgantį EvaldÄ . Jį vijosi tie patys vaikinai, kurie prieÅ¡ tai mušė jÄ , ir abu sudavė Evaldui po keletÄ smÅ«gių kumščiais ir kojomis į nugarÄ .

Evaldas bandė nuo jų bėgti, tačiau jie taip vydamiesi jį ir mušė. Baigę EvaldÄ muÅ¡ti abu vaikinai ėjo atgal link baro, todėl ji iÅ¡sigandusi pabėgo į greta esantį kitÄ barÄ , kur netrukus atėjo Evaldas, o jam iÅ¡ paskos ir pareigÅ«nai. Abu minėtus, jÄ ir EvaldÄ muÅ¡usius vaikinus pareigÅ«nai sulaikė ir iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Papildomoje apklausoje nurodė, kad jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje K. B. atlygino, jam pretenzijų nereiÅ¡kianti (31, 32; 33- 35; 36, 46 b. l.).Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2011-11-05 apie 02 val. jis su sugyventine V.

V. atėjo į barÄ â€žAdmiral“ . Po kažkurio laiko, jam su Vaida rÅ«kant prie baro ant laiptų, prie jų priėjo du jam nepažįstami vaikinai, vienas kurių dėvėjo juodos spalvos kepurę. Priėję prie Vaidos Å¡ie vaikinai pradėjo jai priekaiÅ¡tauti už tai, kad Å¡i prieÅ¡ tai buvo iÅ¡kvietusi pareigÅ«nus, vadino jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Tuomet vaikinas, dėvėjęs kepurę sugriebė Vaidai už pečių ir trenkė savo galva jai į veidÄ , po ko kitas kartu su juo buvęs vaikinas sudavė kumščiu Vaidai smÅ«gį į skruostÄ .

Jis bandė apginti vaidÄ , liepė tiems vaikinams atstoto nuo Vaidos, tuomet Å¡ie puolė jį ir pradėjo muÅ¡ti jį kumščiais ir kojomis. Kiekvienas iÅ¡ jų jam sudavė po keletÄ smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Matydamas, jog jam nepavyks nuo tų asmenų apsiginti, nes jie buvo agresyviai nusiteikę ir matėsi, jog paprastai nenustos jo muÅ¡ti. Todėl jis pradėjo iÅ¡ tos vietos bėgti. Tie abu vaikinai jį vijosi ir vydamiesi dar sudavė po kelis smÅ«gius ir kumščiais ir kojomis į nugarÄ .

Jį tie vaikinai vijosi iki sankryžos prie prekybos centro „Putinas“, o po to grįžo abu prie baro. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį ir VaidÄ muÅ¡usius abu asmenis sulaikė ir pristatė į komisariatÄ . (59; 60, 61 b. l.).Kaltinimas K. B. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, be kaltinamojo prisipažinimo, grindžiamas Å¡iais duomenimis:2011-11-05 bendra įvykio informacija Roik 0111000676463, kurioje nurodyta, kad bare „Admiral“ muÅ¡tynės (16-18 b.l.). 2011-11-05 bendra įvykio informacija Roik 0111000677358, kurioje nurodyta, kad į VÅ¡Ä® „Mažeikių ligoninė“ priėmimo skyrių kreipėsi V.

V. dėl veido sumušimo ir dešinės pusės pirmo danties nuskėlimo, ir E. M., dėl veido sumušimo, nurodė aplinkybes, kad sumušė prie baro „Admiral“ nepažįstami asmenys (19-20 b.l.).Nukentėjusiosios V. V., 2011-11-05, pareiškimu (22 b.l.).Nukentėjusiojo E. M. , 2011-11-05, pareiškimu ( 58 b.l.).2012-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima yra įvykio vieta, esanti pastate Žemaitijos g. 36, Mažeikiuose. (25-28 b. l.).2012-01-06 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V.

V. padaryti Å¡ie sužalojimai ir jų lokalizacija: poodinė kraujosruva deÅ¡inio skruosto srityje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties lūžis, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (51 b. l.).2012-09-04 parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji V. V. parodė vietÄ ant laiptų prie baro „Admiralas“ , kur jÄ 2011-11-05 sumušė du nepažįstami vaikinai. (38, 39 b. l.). 2012-01-06 specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad E. M. padaryti Å¡ie sužalojimai ir jų lokalizacija: veido sumuÅ¡imas su skausmingumu kairio antakio ir apatinio žandikaulio srityse, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (71 b. l.).2012-01-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. M. atpažįsta K.

B., kaip asmenį, kuris kumščiu trenkė V. V. į veidÄ , vėliau sudavė smÅ«gius jam (81, 82 b. l.).2012-12-14 parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis E. M. parodė vietÄ ant laiptų prie baro „Admiralas“ , kur jį ir VaidÄ 2011-11-05 sumušė du nepažįstami vaikinai. (63, 64 b. l.).2013-10-16 dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad K. B. pateikė DNB banko mokėjimo kvito kopijÄ , kuris patvirtina, kad K. B. į V. V. sÄ skaitÄ pravedė 800 Lt (47-48 b.l.).Liudytoja Sonata Narmontienė parodė, kad 2011-11-05 bare „Admiral“ sutiko pažįstamÄ V.

V.. Po kažkurio laiko bÅ«dama lauke prie baro pamatė, kaip Vaida kažkÄ aiÅ¡kinosi su dviem jai nepažįstamais vaikinai, vienas iÅ¡ kurių tuo metu dėvėjęs juodos spalvos kepurę netrukus savo galva trenkė Vaidai į veidÄ . Girdėjo kaip Vaida pradėjo verkti ir laikė ranka užsidengusi burnÄ . Po to Vaidos vyras bandė apginti VaidÄ , tačiau tuomet abu tie vaikinai puolė link Vaidos vyro ir pradėjo jį muÅ¡ti. Ji matė, kaip tie vaikinai spyrė Vaidos vyrui kelis kartus į įvairias kÅ«no vietas.

Po to pamatė, kaip Vaidos vyras bandė pabėgti iÅ¡ tos vietos, tačiau jį prieÅ¡ tai mušę vaikinai jį vijosi. Tačiau ar jie vydamiesi sudavė dar kokius nors smÅ«gius Vaidos vyrui, ji teigia nebemačiusi. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, o ji išėjo į greta esantį kitÄ barÄ . (83- 85 b. l.).Liudytojas D. P. parodė, kad 2011m. nuo lapkričio 4 d. 19 val. iki 2011m. lapkričio 5 d. 7 val. jis dirbo policijos komisariate. 2011-11-05 paryčiais, patruliuojant su M. M. Mažeikių mieste, iÅ¡ budinčio gavo nurodymÄ nuvykti į barÄ â€žAdmiral“.

Budėtojas nurodė, kad bare vyksta konfliktas. Pirmo atvykimo metu iÅ¡ baro į policijos komisariatÄ iÅ¡vežė vaikinÄ vardu Giedrius, nes jis konfliktavo bare, kabinėjosi prie lankytoju. Po kažkurio laiko vėl gavo budėtojo nurodymÄ vykti į tÄ patį barÄ , kur jau konfliktas vyko lauke prie baro. Atvažiavus prie baro, jokių muÅ¡tynių nebebuvo. Netrukus priėjo dvi merginos ir parodė du nuo baro „Synet“ pareinančius vaikinus, kurie, pasak jų, yra muÅ¡eikos. Jis suprato, kad tie vaikinai kažkÄ mušė iÅ¡ ten buvusių asmenų.

Priėję tie du vaikinai, pradėjo įžeidinėti tas merginas įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Įžeidinėjo tiek tas merginas, tiek jį ir jo kolegÄ . Vienas iÅ¡ tų vaikinų stumtelėjo vienÄ iÅ¡ merginų. Kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino policijos komisariate, tas vaikinas buvo K. B.. stumtelėjo nukentėjusiÄ jÄ , pavardės nepamena, ji buvo Å¡viesių plaukų. Kitas vaikinas buvo . Kadangi tie vaikinai juos vadino necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė nukentėjusiÄ jÄ , tai jie buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ (93-94 b.l.).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai įrodo kaltinamojo K.

B. kaltę. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, padaryta tiesiogine tyčia.             Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, todėl prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam K. B. sutikus, 2013 m. spalio 29 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog K. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės.Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę K.

B., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. K. B. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimu padaryta turtinė žala atlyginta, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (111-113 b.l.), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras" nesilankė (121 b.l.). Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K.

B. paskiriant baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytam minimaliam baudos dydžiui – 9 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 1170 litų (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Baudos dydis nustatytinas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu buvusį MGL dydį – 130 Lt.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir K. B. skirtina galutinė bausmė – 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 780 litų (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi K.

B. nustatytinas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.K. B. 2013-10-15 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti – 9 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 1170 litų (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .PaskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K.

B. galutinę bausmę – 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 780 litų (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Ä®pareigoti K. B. paskirtÄ baudÄ sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitÄ .Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo K. B. palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti K.

B., kad jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Informuoti kaltinamuosius, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jiems, o jeigu jie laikinai iÅ¡vykę – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su jais gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                          Silva Plungienė