28f8dddd-ebfd-4375-a295-a16d6a89e400 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.2-735-671/2012  Procesinio sprendimo kategorija 2.2.; 41.4. (S)        N U T A R I M A S                                                       2012m. rugpjūčio 8d.              Telšiai              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A.

A., sekretoriaujant R. U., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R., jos atstovui advokatui M. M., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių sk. atstovui V. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ ,n u s t a t ė :S. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2012m. balandžio mėnesį, lauko kelyje GirkantiÅ¡kės k., Žarėnų sen., TelÅ¡ių r., kuris yra paliktas kaip laisva valstybinė žemė, t.y. neįskaičiuotas į bendrÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. duomenys neskelbtini) plotÄ , iÅ¡kasė dvylika duobių, tokiu bÅ«du pažeidė LR Žemės įstatymo 21 str. 5p. ir 7 p. ir padarė teisės pažeisimÄ numatytÄ LR ATPK 45str.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. ir jos atstovas advokatas M.

M. su protokolu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad pagal pirminius S. R. žemės sklypo matavimus, kuriuos atliko matininkas V. P., lauko keliukas buvo numatytas 4 metrų pločio. 2005 metais atlikus kadastrinius matavimus, brėžinyje nebuvo nurodytas lauko keliuko plotis ir S. R. nesuprato, kad jis paplatėjo vienu metru iki 5 metrų pločio. Riboženkliai buvo sukasti, bet vėliau juos buvo iÅ¡kasusi kaimynė, todėl 2011 metų rudenį, po komisijos patikrinimo, vėl buvo įkasti riboženkliai. S. R. tik patankino riboženklius pagal keliukÄ , kad kaimynai Mikuckiai neiÅ¡važinėtų jos žemės. S. R. yra įsitikusi, kad jeigu dabar kelias yra 5 metrų, tai Å¡ie brėžiniai neteisingi, nes tada jos bendras visų žemės sklypų plotas sumažėja.

Ji neprieÅ¡tarauja, kad kelias bÅ«tų 5 metrų pločio, tik tegu atlieka dar kartÄ tikslius matavimus ir jai kompensuoja trÅ«kstamÄ plotÄ . Užgrobti žemės ji neketino, nes toje vietoje žeme nesinaudoja, tik norėjo, kad bÅ«tų aiÅ¡ki riba ir nepažeidžiamos jos teisės. Ä® jos skundus niekas nereaguoja, ji negali iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesos. Prašė nutraukti bylÄ , nes nusižengimo nepadarė, valstybine žeme nesinaudojo.Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriaus atstovas prašė nubausti S. R., nes 2005 metais buvo atlikti kadastriniai matavimai pagal S. R. užsakymÄ , ji sutiko su žemės sklypo ribomis, Å¡ios ribos yra įklotos, ir įregistruotos nekilnojamojo turto registre, todėl galiojančios.

Komisija vietoje iÅ¡matavo linijų ilgius ir konstatavo, kad duobės iÅ¡kastos valstybinėje žemėje, todėl pažeidimas įrodytas. Liudytoja J. V. parodė, kad 2012m. gegužės 21d. ji, kartu su L. S., V. B., T. S., atliko žemės naudojimo patikrinimÄ , dalyvaujant S. R.. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ant lauko keliuko skiriančio S. R. žemės sklypus ir vedančio į Mikuckių sodybÄ yra iÅ¡kasta 12 duobių. Kad duobės iÅ¡kastos valstybinėje žemėje nustatė, pamatavę linijų ilgius nuo riboženklių esančių prieÅ¡ingoje sklypo pusėje.

Nei vieno riboženklio pagal keliukÄ (iÅ¡ilgai keliuko linijos) nebuvo. Ar jų toje vietoje ir neturėjo bÅ«ti ji nežino, nes iÅ¡ 2003 08 11 žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akto matyti, kad sklypas buvo atribotas 7 riboženkliais. GalbÅ«t riba pagal keliukÄ S. R. buvo tik parodyta ir nebuvo pažymėta riboženkliais. Å io žemės sklypo riboženkliai buvo matyti tik prieÅ¡ingame sklypo kraÅ¡te pagal miÅ¡kÄ . Paklausus S. R., kodėl ji iÅ¡kasė duobes, ji nesigynė, tik pasakė, kad taip pažymėjo savo žemės sklypo ribÄ .

Kiek ji žino, senuose S. R. žemės dokumentuose keliukas buvo žymimas 4 metrų pločio. Keliuko plotis padidėjo po kadastrinių matavimų. Dar vienÄ patikrinimÄ ji atliko 2012 07 25, pagal S. R. skundÄ , kuriame buvo nurodyta, kad A. M. suarė dalį keliuko, tačiau skunde nurodyti faktai nepasitvirtino. Atliekant šį patikrinimÄ buvo matyti, kad anksčiau buvusios duobės užlygintos, pradedančios apaugti žole.IÅ¡Â administracinėje byloje esančio Žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) plano matyti, kad kelio plotis metrais nėra įraÅ¡ytas, tačiau liniuote pamatavus ir iÅ¡skaičiavus mastelį (1:1000), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kelio plotis yra 5 metrai (b.l.10).

Iš 2003 08 11 Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto matyti, kad S. R. sutiko su žemės sklypo ribomis, kurios paženklintos 7 riboženkliais; kurie žemės sklypo taškai pažymėti riboženkliais iš akto negalima nustatyti (b.l.11). Iš Žemės sklypo schemos ir fotolentelių matyti, kad 2012 05 21 patikrinimo metu nustatyta, jog šalia S. R. esančio žemės sklypo ant lauko keliuko iškasta 12 duobių, 1,0 – 2,0 metro atstumu – valstybinė žemėje (b.l.12-15).

IÅ¡ 2012 05 02 S. R. praÅ¡ymo TelÅ¡ių žemėtvarkos skyriui matyti, kad ji prašė patikrinti, kodėl 2012 04 27 buvo iÅ¡rauti jos žemės sklypo riboženkliai ir leidžiama Mikuckiams važiuoti jos žeme (b.l.20). IÅ¡ A. M. praÅ¡ymo Nacionalinės žemės tarnybos TelÅ¡ių sk., matyti, kad praÅ¡oma nustatyti kelio į jai priklausančiÄ namų valdÄ ribas, nes kelias eina per kaimynės S. R. privačiÄ valdÄ , o S. R. ant keliuko iÅ¡kasa duobes (b.l.21). IÅ¡ TelÅ¡ių AVPK raÅ¡to matyti, kad praÅ¡oma iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl S. R. ant keliuko kasa duobes ir nustatyti keliuko ribas (b.l.22).

IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos 2011 03 07 raÅ¡to Nr.1SS-(10.5)-R-1573-523 matyti, kad atsakant į S. R. praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypų ribų, nurodoma, jog V. P. parengtame asmeninio Å«kio žemės sklypų plane, žemės sklypÄ Nr.2324 kerta 4 metrų pločio kelias; pagal TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008 07 17 raÅ¡te Nr.S8-1363 pateiktÄ informacijÄ , 4 metrų pločio kelias priskiriamas prie bendro naudojimo kelio; įvertinus A. J.

įmonės parengtus žemės sklypų planus teigtina, kad šių žemės sklypų ribų linijos ilgiai neatitinka V. P. parengtame asmeninio ūkio žemės sklypų plane nurodytų žemės sklypų ribų linijų ilgių, tačiau pareiškėja sutiko su žemės sklypų ribomis, todėl Telšių apskrities viršininkas 2005 09 22 įsakymu Nr.1885 pagrįstai patikslino žemės sklypų kadastro duomenis (Raštas pateiktas posėdžio metu). Iš žemėtvarkininko V. P. parengto asmeninio ūkio žemės sklypo plano matyti, kad pažymėtas 4 metrų keliukas (Planas pateiktas posėdžio metu). 2009 11 18 Telšių žemėtvarkos skyriaus vedėjos A.

K. atsakyme TelÅ¡ių AVPK, Nr. RT2-2092, pažymima, kad S. R., gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 0,9421 ha žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1.3602ha žemės sklypas (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) žemės sklypai pamatuoti kadastriniais matavimais, tarp žemės sklypų yra vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo 4 metrų pločio kelias, Å¡io kelio S. R. užtverti ar kitaip naikinti neturi teisės, už keliuko plotÄ mokesčių nemoka (RaÅ¡tas pateiktas posėdžio metu).

Lietuvos Respublikos ATPK 45str. numatyta kad savavaliÅ¡kas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas arba savavaliÅ¡kas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas užtraukia baudÄ nuo 1000 iki 2000 litų. Taip pat Lietuvos Respublikos ATPK 9str. yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Taigi, norint taikyti administracinę teisinę atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , privaloma nustatyti, kad asmuo veikė kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. IÅ¡ S. R. parodymų, liudytojos J. V. parodymų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų yra akivaizdu, jog S. R. buvo įsitikinusi, kad keliukas yra 4 metrų pločio ir ji neturėjo tikslo užimti ir naudoti valstybinės žemės sklypÄ ar sunaikinti keliukÄ , o tik saugojo savo žemės sklypo ribÄ .

Kad S. R. pagrįstai kilo abejonės dėl keliuko pločio patvirtina tos aplinkybės, kad pirminiuose žemės sklypų planuose keliukas buvo 4 m pločio, kÄ patvirtino ir pateiktas V. P. planas, bei liudytoja J. V., kas minima ir Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡te. Žemės sklypo plane, kuris sudarytas atlikus kadastrinius matavimus (b.l.10) keliukas pažymėtas, tačiau jo plotis skaičiais nepažymėtas, todėl atsižvelgiant į žemės sklypo savininkės amžių, tikėtina, kad ji neskaičiavo keliuko pločio remdamasi masteliu.

S. R. įsitikinimÄ dėl keliuko pločio patvirtino ir TelÅ¡ių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2009 metų raÅ¡tas (pateiktas teismo posėdžio metu), kada jau po kadastrinių matavimų atlikimo, ji raÅ¡te nurodė, jog keliuko plotis 4 metrai. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ turimų dokumentų, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija akivaizdžiai turėjo matyti, kad S. R. nesikėsina į valstybinę nuosavybę, o siekia apsaugoti savo žemės sklypÄ . Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. R. veikoje nėra nusižengimo numatyto LR ATPK 45str. sudėties, t.y. tyčios, todėl administracinė byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio (LR ATPK 250str.1p.).

             Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 286str., 287str.1d., 2p., 250str.1p., 293str.,           n u t a r ė :nutraukti administracinę bylÄ .             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ .              Teisėja                                                                                                        A.

A.            Â