28f76b10-cbb3-425e-b8a6-e58530864ef8 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-241-354/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20918-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.10.1; 2.4.6.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 2 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei, nuteistajam D.

P., jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. P. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gegužės 19 d. 23 val. 08 min. iki 2019 m. gegužės 20 d. 14 val. 28 min., t. y. viena diena. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu D. P. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir D. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, D. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos, ir turto konfiskavimas, konfiskuojant iÅ¡ D. P. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1510 Eur.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. P. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. gegužės 19 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 2,05 promilėms girtumui. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. P. praÅ¡o suÅ¡velninti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę arba atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog jis yra dirbantis, mokosi A. suaugusiųjų mokykloje, augina du nepilnamečius ir yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Nuteistasis teigia, kad labai nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ .

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis D. P. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Nuteistojo D. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistasis D. P. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nustatytų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas praÅ¡o jam paskirti Å¡velnesnę bausmę arba atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų. 5.1.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 5.2.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ yra baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. P. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. 5.3. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. P. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, D. P. yra 4 kartus teistas, be to, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (1 t., b. l. 55–59, 60–69), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 76–83), yra dirbantis (1 t., b. l. 84–85).

Pažymėtina, kad nuteistojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taigi Å¡i aplinkybė buvo tinkamai įvertinta skiriant bausmę, nesuteikiant minėtai aplinkybei prioriteto, dominuojančios padėties kitų aplinkybių, nurodytų BK 54 straipsnio 2 dalyje, atžvilgiu. Be to, apylinkės teismas pagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D.

P. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra dirbantis, mokosi A. suaugusiųjų mokykloje, augina du nepilnamečius ir yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, todėl praÅ¡o jam paskirti Å¡velnesnę bausmę, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo, be to, apelianto minėtos aplinkybės niekaip jam nesutrukdė net per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padaryti naujos nusikalstamos veikos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptarti bylos duomenys patvirtina neigiamÄ Â nuteistojo D. P. orientacijÄ visuomenėje, jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų. D. P. nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. P. už padarytÄ nusikalstamÄ Â veikÄ Â tinkamai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . 5.4.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad D. P. už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ buvo paskirta mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei minėto straipsnio sankcijoje nurodomas tokios bausmės vidurkis (BK 2811 straipsnio 1 dalies laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 7 mėnesiai 15 dienų). Be to, nuteistajam D. P., vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. P. prie 2018 m. balandžio 5 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta tik minimali skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , t. y. 3 mėnesiai. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. P. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos.

6. Apeliantas taip pat praÅ¡o atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, nuo vienerių iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Minėta, kad D. P. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju, teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pažymėtina ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo D. P. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

7. Kaip jau minėta, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, Å¡iuo metu yra teistas 4 kartus, be to, kaip jau akcentuota, D. P. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Å ios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų bausmių nepadarė ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir kad D. P. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu pažymėtina, kad bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , todėl neigiami padariniai yra natÅ«ralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl Å¡velninti apelianto D.

P. teisinę padėtį, aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iÅ¡keliant asmeninius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens interesus, teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Raimundas Jurgaitis Zigmas Kavaliauskas Nijolė Matuzevičienė