2021-04-14 Nr. AB-7612-3-61-3-02704-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1272-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02704-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bosneta“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bosneta“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Turto departamento Licencijavimo ir leidimų skyriaus 2019 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. A30-1287/19 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo panaikintas UAB „Bosneta“ 2018 m. kovo 27 d. išduotos licencijos Nr. A425E-45/18(2.17.2.99E-TR3) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, (toliau – ir Licencija) galiojimas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) atliko patikrinimą alkoholio pardavimo vietoje – bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir Baras), kurio šaldytuve rado alkoholinį gėrimą nepaženklintame plastikiniame butelyje, neturint juridinę galią turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, kurio etilo alkoholio koncentracija buvo 5,17 proc. Tuo pagrindu Departamentas priėmė nutarimą, kuriuo nutarė už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) pažeidimus pareiškėjui skirti 289 Eur baudą. Pareiškėjas su paskirta bauda sutiko ir Departamento nutarimo skirti baudą neskundė. Minėto Departamento nutarimo pagrindu atsakovas priėmė skundžiamą Įsakymą.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Departamento nustatytas pažeidimas buvo padarytas tik dėl žmogiškos klaidos ir neatidumo, kadangi patikrinimo metu rastas alkoholinis gėrimas buvo įgytas įstatymų nustatyta tvarka iš Č. – K. tikrosios ūkinės bendrovės „Rinkuškiai“, minėta bendrovė tiekia pilstomą alų statinėse, aprūpina pareiškėją reikiama išpilstymo įranga, tačiau Departamento rastos rūšies alui per klaidą buvo sumontuotas alaus išpilstymo čiaupas, tinkantis tik užpildyti plastikinius butelius ir parduoti išsinešti. Teigė, kad pirkėjo pageidavimu ar laiku, draudžiančiu išsinešti alkoholinius gėrimus iš prekybos vietos, alus parduodamas vartoti vietoje. Kadangi išpilstymo įranga (čiaupas) nepritaikyta pilti į taures ar bokalus, todėl darbuotojas alų įpila į plastikinį butelį, o po to iš jo pila klientui į taurę. Tai atliekant pasitaiko atvejų, kai butelyje lieka likučiai, kurie uždaromi kamšteliu ir paliekami šaldytuve, kad juos būtų galima panaudoti vėliau. Rastas alkoholinis gėrimas buvo šio veiksmo pasekmė, tačiau darbuotojas dėl neatidumo ant butelio nepriklijavo gaminio etiketės, kuri identifikuotų alaus rūšį.

4. Pareiškėjas teigė, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, Įsakymo įsigaliojimas turės poveikį tretiesiems asmenims, t. y. darbuotojams, nes Bendrovėje šiuo metu pagal darbo sutartis dirba aštuoni darbuotojai, Bendrovės veikla tiesiogiai susijusi su Licencija. Teks atleisti darbuotojus, Bendrovė turės ekonominių praradimų, dėl kurių gali nukentėti darbuotojai, tiekėjai, klientai ir kiti asmenys, todėl Licencijos panaikinimas yra padarytam pažeidimui neadekvati sankcija.

5. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad Įsakymas buvo priimtas remiantis Departamento 2019 m. birželio 17 d. raštu Nr. S-1692(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimo” pateiktos informacijos apie pareiškėjo atžvilgiu įsigaliojusio nutarimo dėl ekonominių sankcijų taikymo už AKĮ 17 straipsnio l dalies 2 ir 6 punktų, 17 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktų pažeidimus.

7. Atsakovas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) formuoja praktiką, pagal kurią viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti, panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas AKĮ 34 straipsnio 16 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licenciją panaikinti. Pažymėjo, kad AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktų, 2 dalies 2, 5 punktų reikalavimų pažeidimų faktas yra įrodytas. Departamento 2019 m. gegužės 2 d. nutarime Nr. ATK2- 81/19 išsamiai išdėstytos visos faktinės aplinkybės, dėl kurių UAB „Bosneta“ buvo nubausta AKĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas pažeidimo neginčija ir jį pripažįsta. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas savo teiginius dėl galimo poveikio tretiesiems asmenims grindžia abstrakčiais paaiškinimais. Pareiškėjas yra profesionalus ūkio subjektas, kuriam yra žinomos AKĮ nesilaikymo pasekmės.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Departamentas pažymėjo, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje skundžia ne Departamento veiksmus, o Administracijos veiksmus dėl Licencijos panaikinimo. Nurodė, kad Departamento 2019 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. ATK2-81/19 (toliau – ir Nutarimas) yra galiojantis.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – atleido pareiškėją nuo AKĮ 34 straipsnio 16 dalyje nustatytos sankcijos taikymo – Licencijos galiojimo panaikinimo, panaikino Įsakymo dalį, kurioje nuspręsta panaikinti Licencijos galiojimą, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

11. Teismas nustatė, kad Įsakyme nustatyta sankcija pareiškėjui taikyta dėl AKĮ 17 straipsnio l dalies 2 ir 6 punktų, 17 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktų pažeidimo. Byloje nėra ginčo dėl Nutarime konstatuotų faktinių aplinkybių, jog Bare buvo laikomas 1 litro talpos plastikinis butelis, kuriame buvo alkoholinis gėrimas (etilo alkoholio koncentracija 5,17 proc.), tačiau pareiškėjas neturėjo juridinę galią turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Pareiškėjas Nutarimo neskundė, todėl jame konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Atitinkamai yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjui Licencija buvo panaikinta vadovaujantis AKĮ 34 straipsnio 16 dalimi.

12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas buvo nustatytas dėl vieno alkoholinio gėrimo butelio, rasto be juridinę galią turinčių įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Nutarime buvo nustatyta, jog pareiškėjas tokio pobūdžio pažeidimą padaro pirmą kartą, rastas alkoholio kiekis yra nedidelis. Pareiškėjas skunde paaiškino aplinkybes dėl nustatyto pažeidimo. Duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti pareiškėjo pateiktais paaiškinimais dėl rastos alkoholinio gėrimo taros, teismas nenustatė. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, įvertinęs padaryto pažeidimo aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas buvo iš esmės atsitiktinis atvejis, kurio nedidelis mastas ir pobūdis nesukėlė itin didelių neigiamų padarinių aplinkai, valstybės ekonominiams interesams. Be to, pareiškėjui už padarytą pažeidimą Nutarimu paskirta sankcija.

13. Pasisakydamas dėl atsakovo atstovės teismo posėdyje nurodytų aplinkybių, kad dėl pareiškėjo baro veiklos buvo gauta gyventojų skundų, teismas pažymėjo, kad šios aplinkybės Įsakyme nebuvo aptartos, todėl nagrinėjamu atveju jos negali daryti įtakos ginčijamo individualaus administracinio akto teisėtumo vertinimui.

14. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad dėl nustatyto pažeidimo mažareikšmiškumo pareiškėjui nepagrįstai taikytinas Licencijos galiojimo panaikinimas, kadangi tai būtų per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui, kuris nustatytas Nutarimu, sankcija.

III. 15. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą. Atsakovas taip pat prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus ir su apeliaciniu skundu teikia Departamento 2020 m. kovo 26 d. raštą Nr. S-870(3), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato 2020 m. kovo 25 d. raštą Nr. Nr. 10-S-13238(1.46E-10) ir 2020 m. kovo 31 d. raštą Nr. 10-S-13901(1.46E-10), Policijos pateiktą pažeidimo medžiagą.

16. Atsakovas, be jo atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytų argumentų, nurodo, kad teikdamas naujus įrodymus, jis siekia paneigti pirmosios instancijos teismo išvadą, jog pareiškėjo pažeidimai yra mažareikšmiai. Teismas turi įvertinti naujus įrodymus, kadangi pareiškėjas ir po Departamento Nutarimo, ir po skundžiamo Įsakymo priėmimo sistemingai pažeidžia AKĮ nuostatas. Departamentas 2020 m. kovo 26 d. raštu Nr. S-870(3) informavo apie pareiškėjui skirtas baudas Nutarimu, Departamento 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. ATK2-154/19 (už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą), 2020 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. ATK2-30/20 (už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą). Pagal Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato (toliau – ir Policijos komisariatas) 2019 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. 10-S-7908331(1.46-10-17) pateiktą informaciją, Pareiškėjo darbuotojui 2019 m. lapkričio 26 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 17-ANR_P-761-2019 už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimą. Be to, Policijos komisariatas 2020 m. kovo 25 d. pranešimu Nr. 10-S-13238(1.46E-10), taip pat ir 2020 m. kovo 31 d. informavo atsakovą, kad buvo gauta pranešimų, jog pareiškėjo bare yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nesilaikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatyto režimo. Tokie pareiškėjo veiksmai traktuojami kaip pavojingi ir, be kita ko, paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjo pažeidimai yra mažareikšmiai. Apeliantas pažymi, kad minimi pareiškėjo pažeidimai buvo užfiksuoti ir atsakovas apie juos informuotas po bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, todėl atsakovas objektyviai negalėjo jų pateikti pirmosios instancijos teismui. Apelianto manymu, dėl tokių šiurkščių teisės normų bei karantino sąlygų nesilaikymo pareiškėjui turi būti panaikinta Licencija.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą. Departamentas taip pat prašo prijungti prie bylos atsakovo pateiktus papildomus įrodymus.

18. Departamentas nurodo, kad sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Mano, jog atsakovo prašoma prijungti informacija yra reikšminga įvertinant realų pareiškėjo pažeidimo pobūdį bei aplinkybę, kad toks pažeidimas nėra mažareikšmis. Ši informacija patvirtina, kad pareiškėjas AKĮ reikalavimus pažeidinėja nuolat, nesupranta savo veiksmais daromos žalosi. Departamentas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo atžvilgiu priimti Departamento nutarimai Nr. ATK2-154/19 ir Nr. ATK2-30/20 nebuvo apskųsti ir yra įsiteisėję. Nepaisant to, nei vieno iš jų, įskaitant ir Nutarimą, dėl kurio atsakovas panaikino Licenciją, paskirtos baudos nėra sumokėtos. Tai patvirtina neatsakingą pareiškėjo požiūrį į AKĮ reikalavimų laikymąsi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Apeliacinio skundo argumentų kontekste teisėjų kolegija įvertins šios Nutarties 12–14 punktuose nurodytų pirmosios instancijos teismo argumentų pagrįstumą ir teisėtumą.

20. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime, kuriame tyrė kai kurių AKĮ nuostatų atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, be kita ko, konstatavo, kad teismas, nagrinėjantis bylą, susijusią su ekonominių sankcijų taikymu ūkio subjektui, pažeidusiam Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, turi iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančius įgaliojimus, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ūkio subjektui išduotos licencijos galiojimas neturi būti panaikinamas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

21. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pakeitimo ir papildymo 2012 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-2103 buvo pakeistas AKĮ 41 straipsnis, jo 4 dalyje įtvirtinant, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę nuspręsti, kad už šio įstatymo 34 straipsnio 16–20 dalyse nurodytus teisės pažeidimus licencijos ar leidimo galiojimas nepanaikinamas, jeigu dėl tam tikrų reikšmingų aplinkybių ekonominė sankcija – licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas – būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

22. Taigi, teismo teisė spręsti dėl licencijos galiojimo panaikinimo kyla ne tik iš Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime pateikto išaiškinimo, bet ir yra įtvirtinta įstatyme. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas šią materialinės teisės normą (AKĮ 41 str.), kiekvienu konkrečiu atveju suinteresuotos šalies ar savo iniciatyva privalo aptarti faktinę byloje nagrinėjamą situaciją tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – įmonei už AKĮ nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-74/2014). Taigi, klausimas, ar vienokios, ar kitokios faktinės aplinkybės (aptariamu aspektu) gali būti pripažintos reikšmingomis bylai, yra teismo diskrecija. Tai reiškia, kad spręsdamas šį klausimą teismas nėra saistomas tik aptariamos sankcijos subjekto konkrečius veiksmus ir jo ūkinę veiklą apibūdinančių aplinkybių analizės, bet ir gali praplėsti šių aplinkybių vertinimo kontekstą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-74/2014; 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-58-525/2015).

23. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad dėl padaryto pažeidimo mažareikšmiškumo pareiškėjui nepagrįstai taikytas Licencijos galiojimo panaikinimas, kadangi tai būtų per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui, kuris nustatytas Nutarimu, sankcija, vertino pažeidimo mastą, kylančius neigiamus padarinius ir pareiškėjo argumentų reikšmingumą, t. y. taikydamas teisę atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, kurių paneigti teisėjų kolegija neturi teisinių pagrindų.

24. Teisėjų kolegija, vertindama šios Nutarties 16 punkte nurodytus apelianto argumentus, pažymi, kad aplinkybės, kurias nurodo atsakovas, nėra pagrindas kitaip įvertinti ginčo teisinę situaciją ir paneigti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumą, nes jos liudija apie pareiškėjo vėlesnius neteisėtus veiksmus, kurie turėtų įtakos panašios situacijos kitokiam, nei šioje byloje, vertinimui, jei būtų sprendžiamas panašaus pobūdžio ginčas teisme.

25. Dėl nurodytų argumentų atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys