28f33397-21f7-4e1a-bb80-e20cb173ecaf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2194-1201/2023

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-23165-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,

sekretoriaujant Dominykai Å vedkovai

dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei,

kaltinamajam K. M. ir jo gynėjui advokatui Raimundui Lideikai,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Trakų r. sav., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Linkmenų sen., Ignalinos r. sav., nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. K. M. 2023 m. birželio 24 d., apie 8:30 val., važiuodamas A4 keliu Paluknys-Vilnius (Vilniaus kryptimi) Abiejų Tautų Respublikos plento 2 km ties Žarijų g. 1, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 120i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,71 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais K. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad viskas įvyko Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur jis turi vasarnamį. 2023 m birželio 23 d., apie 23.00 val., pažįstami asmenys pakvietė į Joninių vakarėlį, kur iÅ¡gėrė apie du butelius vyno. Vakarėlis vyko iki 3.00–4.00 val. ryto, kaltinamasis pamiegojo kelias valandas. KitÄ dienÄ turėjo perduoti pažįstamam asmeniui orlaivio dokumentus, atsikėlė apie 7.00–7.30 val., jam atrodė, kad jaučiasi gerai, ir apie 8.00–8.30 val. iÅ¡važiavo. Pasirodo, buvo neblaivus. Sustojo pamatęs Å¡vyturėlius. Tokį elgesį vertina neigiamai, nepateisinamas ir beprotiÅ¡kas poelgis. Daugiau tai nepasikartos, gailisi. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nurodė, kad galima laiduotoja yra jo mama, juos sieja geri tarpusavio santykiai, laiko jÄ autoritetu, visada atsižvelgia į jos nuomone, jie susitinka 2–3 kartus per savaitę, kartu leidžia laisvalaikį, kaltinamasis labai dažnai bÅ«na tėvų sodyboje Ignalinos rajone, kur jiems padeda buityje. Mama visÄ laikÄ daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ , nukreipė teisinga linkme, priimant svarbius gyvenimo sprendimus.

3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiÅ¡kios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebÅ«tų apklausiamas liudytojas, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme bÅ«tų tiriami ir skelbiami, Å¡ie bylos duomenys buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

4. Be kaltinamojo prisipažinimo teisme jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

5. Kaltinamojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2023 m. birželio 23 d. vakare buvo nuvykęs pas draugus (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone, gamtoje Å¡vęsti Jonines. Ten vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie 2 butelius 0,7 l talpos raudono vyno, mažai valgė. Nuėjo miegoti apie 3.00 val., pamiegojo 3–4 val. Atsikėlė ryte, nes reikėjo važiuoti į Vilnių perduoti draugui jo asmeninius dokumentus. Nesijautė apsvaigęs. Apie 8.00 val. įsėdo į automobilį ir važiavo link Vilniaus. Nuvažiavus apie 20 km, prie Trakų Vokės, pastebėjo iÅ¡ paskos atvažiuojantį policijos automobilį su Å¡vyturėliais ir sustojo kelkraÅ¡tyje. PareigÅ«nai patikrino blaivumÄ alkotesteriu ir nustatė, kad yra neblaivus. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

6. Liudytojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. birželio 24 d., apie 8.30 val., dirbant tarnybiniu automobiliu VW Transporter (V6045), iÅ¡ Vilniaus Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad keliu (duomenys neskelbtini)–Vilnius (Vilniaus kryptimi) A4, Trakų rajone, važiuoja automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „mėtosi“ po kelio važiuojamÄ jÄ dalį, įtariama, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Reaguojant į minėtÄ praneÅ¡imÄ ir važiuojant Abiejų Tautų Respublikos plentu link Vilniaus, pastebėjo minėtÄ automobilį BMW, važiuojantį nuo Trakų Vokės į Vilniaus miesto pusę, kuris kelis kartus įvažiavo kairės pusės abiem ratais į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Sustabdė šį automobilį Abiejų Tautų Respublikos plento 2 km, ties Žarijų g. 1, Vilnius. Paklausus vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo K. M., ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis neriÅ¡liai paaiÅ¡kino, kad vakar vartojo. Bendraujant su K. M. akivaizdžiai matėsi, jog jis yra neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. Alkotesteriu buvo patikrintas jo girtumas ir pirmo patikrinimo metu, t. y. 2023 m. birželio 24 d. 8.44 val., nustatytas 2,82 promilių girtumas, antro patikrinimo metu, t. y. 9.02 val., nustatytas 2,71 promilių girtumas.

7. 2023 m. birželio 24 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1834894, iš kurių matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK0070 (patikrintas 2023 m. balandžio 7 d., patikra galioja iki 2023 m. spalio 5 d.) pirmo patikrinimo metu (2023 m. birželio 24 d. 8.45 val.) K. M. nustatytas 2,82 promilių girtumas, o antro patikrinimo metu (2023 m. birželio 24 d. 9.02 val.) – 2,71 promilių girtumas. Kaltinamajam nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. K. M. su patikrinimo rezultatais sutiko.

8. 2023 m. birželio 24 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas bei jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas mėlynos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: apgadintas kairės pusės galinis sparnas, priekinis bamperis.

9. VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio BMW 120i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku registruotas UAB „Luminor lizingas“, valdytoju – K. M.

10. 2023 m. kovo 13 d. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ (paimtÄ ) transporto priemonę, iÅ¡ kurio matyti, kad leidimÄ atsiimti automobilį BMW 120i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gavo jo savininko – UAB „Luminor lizingas“ atstovas.

11. VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad 2023 m. birželio mėnesį automobilio BMW 120i (pasirinkti 2018 m.) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM buvo 18 890 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

12. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

13. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad K. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 120i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 2,71 promilių etilo alkoholio koncentracija.

14. Kaltinamasis K. M. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2023 m. birželio 23 d., apie 23.00 val., su draugais (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone šventė Jonines, išgėrė apie 2 butelius 0,7 l talpos vyno. Vakarėlis pasibaigė paryčiais, po ko, pamiegojęs 3–4 val., jis vairavo automobilį „BMW 120i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Vilnių. Kaltinamasis pripažino, kad automobilį vairavo būtent jis.

15. Aplinkybę, jog būtent K. M. vairavo automobilį, patvirtino ne tik paties kaltinamojo parodymai, bet ir liudytojo M. P. nurodytos aplinkybės, kad jis 2023 m. birželio 24 d., apie 8.30 val., Abiejų Tautų Respublikos plento 2 km, ties Žarijų g. 1, Vilnius, sustabdė automobilį „BMW 120i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. M.

16. Kaltinimo aplinkybę, jog kaltinamasis vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, be paties K. M. parodymų taip pat patvirtina liudytojo M. P. parodymai, kad kaltinamojo vairuotas automobilis kelis kartus įvažiavo kairės pusės abiem ratais į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , K. M. buvo neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,82 ir 2,71 promilių girtumas. Alkotesteriu užfiksuoti duomenys patvirtina, kad pirmo patikrinimo metu K. M. nustatytas 2,82 promilių girtumas, o antro patikrinimo metu – 2,71 promilių girtumas. Å ie rodmenys (etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore) ir neblaivumo požymiai (iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai) užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡ių įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi.

17. Taigi bylos nagrinėjimo metu neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytÄ automobilį vairavo bÅ«tent kaltinamasis ir kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus, kai abiejų atliktų patikrinimų alkotesteriu metu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas.

18. IÅ¡ kaltinamojo duotų parodymų ir nustatytų objektyvių aplinkybių darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad K. M. suvokė, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus bei norėjo taip veikti (apklausiamas nurodė, kad naktį dalyvavo vakarėlyje, kuriame vienas iÅ¡gėrė apie 2 butelius 0,7 l talpos vyno, taigi žinojo, kad yra neblaivus, tačiau ryte vis tiek sėdo prie vairo ir važiavo, nepaisydamas to, kad kelyje nesugeba tinkamai valdyti transporto priemonės), t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nustatytų nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog K. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ

19. Pateiktas kaltinamojo K. M. mamos R. M. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ , tokiu bÅ«du atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis šį praÅ¡ymÄ palaikė.

20. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu: 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

21. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad K. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos žala nepadaryta. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos akivaizdžiai gailėjosi, savo tokį elgesį vertino kritiÅ¡kai. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo atgaila ir laiko jÄ nuoÅ¡irdžia. Taigi prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) pripažintinas K.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau per paskutinius penkerius metus yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, visos baudos, iÅ¡skyrus paskirtas už 2023 metais padarytus du administracinius nusižengimus, yra sumokėtos. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas nurodė, kad Å¡iuos (paskutinius) nusižengimus padarė ne jo ginamasis, tuo metu ne jis vairavo automobilį ir apie tai yra praneÅ¡ta policijai.

Po nusikaltimo padarymo K. M. savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ , skirtÄ bÅ«tent transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė teisės pažeidimÄ bÅ«dami neblaivÅ«s, ir pateikė tai patvirtinantį VšĮ „(duomenys neskelbtini)” 2023 m. birželio 29 d. iÅ¡duotÄ sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ Serija K Nr. 44607.

K. M. yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba UAB „(duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ darbdavio keliamų reikalavimų darbuotojui – nepriekaiÅ¡tinga reputacija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateiktoje charakteristikoje K. M. apibÅ«dinamas iÅ¡skirtinai teigiamai, nurodant, kad asmuo eina technikos direktoriaus (nepertraukiamojo tinkamumo skraidyti organizacijos vadovo) pareigas, pasižymi geru strateginiu mÄ stymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su orlaivių parko valdymu, kolektyvo darbo organizavimu, rÅ«pinasi darbuotojų sveikata ir profesiniu mokymu, yra nekonfliktiÅ¡kas, jautrus, kruopÅ¡tus ir pareigingas, imlus naujovėms, nestokojantis humoro jausmo.

Asociacijos „Vilniaus aeroklubas“ pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad kaltinamasis yra Å¡ios asociacijos rėmėjas, veda teorijos paskaitas bÅ«simiems sklandytojams bei lėktuvų pilotams, prižiÅ«ri aeroklubo sportinę bei mokymams naudojamÄ technikÄ , sklandytuvus bei lėktuvus, yra nekonfliktiÅ¡kas, gerai sutaria su kitais klubo nariais, sprendžia problemas, ieÅ¡kodamas kompromiso. Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad kaltinamasis yra Å¡ios asociacijos narys ir steigėjas, aktyviai dalyvauja asociacijos veikloje, yra atsakingas už orlaivių techninę priežiÅ«rÄ , jų aptarnavimÄ varžybų ir aviacijos Å¡venčių metu, yra kruopÅ¡tus ir atsakingas, puikiai iÅ¡mano savo darbÄ ir yra įgijęs kitų komandos narių pasitikėjimÄ .

Nustatytos K. M. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė neapgalvotai, Å¡is nusikaltimas yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio ir daugiau įstatymus pažeidžiantis jo elgesys nepasikartos. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas manyti, kad ateityje K. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad K. M. baustumas administracine tvarka vertintinas neigiamai, vis dėlto, šį kartÄ teismas Å¡ių aplinkybių nepripažįsta reikÅ¡mingesnėmis nei visos kitos iÅ¡dėstytosios ir nagrinėjamu atveju nelaiko jų užkertančiomis keliÄ taikyti laidavimo institutÄ .

Taigi kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas.

22. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laiduotojais gali bÅ«ti paskirti tik verti teismo pasitikėjimo asmenys, turintys autoritetÄ kaltinamajam ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , jos pavojingumÄ , jo nurodytÄ bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-186-942/2018).

23. Laiduotoja siekianti bÅ«ti R. M. teisme paaiÅ¡kino, kad yra medikė, odontologė, (duomenys neskelbtini) docentė, 30 metų dirba pedagoginį darbÄ . Su kaltinamuoju juos sieja artimi tarpusavio santykiai, dalinasi potyriais bei nuoskaudomis, bendrauja tiek telefonu, tiek gyvai 3–5 kartus per savaitę, savaitgaliais sodyboje visa Å¡eima kartu leidžia laisvalaikį. K. M. ji apibÅ«dino kaip savarankiÅ¡kÄ , suaugusį, protingÄ Å¾mogų, neturintį žalingų įpročių. Nurodė, kad apie šį įvykį jie kalbėjosi, jis suprato ir gailisi. Galimos laiduotojos teigimu, ji užstatui galėtų atiduoti visas savo santaupas, o už sÅ«nų sutiktų laiduoti ir maksimaliam terminui.

24. Vertinant laiduotojÄ charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad R. M. yra įgijusi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba gydytoja endodontologe, vadovauja ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat vykdo pedagoginę veiklÄ (duomenys neskelbtini) Medicinos fakultete, nuo (duomenys neskelbtini) m. yra Å¡io fakulteto Odontologijos instituto docentė. Ji neteista, per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka bausta du kartus, paskirtos baudos sumokėtos. Pateiktoje (duomenys neskelbtini) Odontologijos instituto charakteristikoje ji apibÅ«dinama tik teigiamai, kaip akademinėje veikloje aktyvi, imli naujovėms ir pasiÅ«lymams, pareiginga bei dėmesinga pedagogė, su studentais ir rezidentais vykdant mokslinius tiriamuosius darbus pasižyminti kruopÅ¡tumu, gebėjimu operatyviai priimti sprendimus, R. M. palaiko darbuotojų iniciatyvÄ , jei numato, kad jų pasiÅ«lymai turės įtakos darbo sėkmei, vertina ir savo darbe aktyviai taiko specialiÄ sias žinias, gautas kvalifikacijos kėlimo kursuose, seminaruose.

25. IÅ¡ K. M. ir R. M. teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad nors jie negyvena kartu, tačiau nuolat bendrauja, kartu leidžia laisvalaikį, rÅ«pinasi vienas kito gerove, tarp jų yra glaudus tarpusavio ryÅ¡ys, santykiai atviri, nuoÅ¡irdÅ«s ir pagarbÅ«s. Visos Å¡ios aplinkybės, o taip pat ir tai, kad R. M. turi daug pedagoginio darbo patirties, leidžia teismui pagrįstai teigti, kad ji yra ne tik artima kaltininkui, bet ir verta teismo pasitikėjimo, galinti daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

26. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad yra visi baudžiamajame įstatyme nustatyti pagrindai atleisti K. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant R. M. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ . Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojos prisiimtÄ atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

27. BK 68 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tuo pačiu ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

28. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad K. M. nusikaltimÄ padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga K. M. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones.

29. Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausias – vienerių metų Å¡ios teisės atėmimo terminas nėra pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. K. M. iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta mažiausia 2,71 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijanti alkoholio koncentracijos ribÄ , nuo kurios draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, jis vairavo plentu, kur automobiliai važiuoja didesniu greičiu, pavojingai manevravo, dėl ko buvo gautas kito eismo dalyvio praneÅ¡imas. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei jų turtui. Be kita ko, kaltinamasis daugiau nei deÅ¡imt kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET nesilaikymÄ (nustatyto leistino greičio virÅ¡ijimÄ ). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam nustatytinas dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 24 d., t. y. nuo dienos, kai K. M. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas.

30. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ turtinę naudÄ , daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-250-976/2020 ir kt.). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

31. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju K. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu BMW 120i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, minėta transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . Vis dėlto, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog Å¡io automobilio savininkas yra UAB „Luminor lizingas“. Duomenų, jog bendrovė žinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, automobilio kaip nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimui iÅ¡ trečiojo asmens nėra sÄ lygų, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, dėl to iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

32. Byloje pateikti VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad analogiÅ¡kų automobilių vidutinė vertė Lietuvoje nusikalstamos veikos padarymo metu skaičiuojant su PVM buvo 18 890 Eur. Kaltinamasis nesutiko, kad konkretaus jo vairuoto automobilio BMW 120i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė atitinka VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, Nr. 2K-164-222/2019, Nr. 2K-7-12-495/2020).

33. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad dėl automobilio BMW 120i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo buvo kreiptasi į turto vertintojÄ (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis nurodė, kad pagal Å¡io automobilio komplektacijÄ ir ridÄ negalės nustatyti tikslios automobilio vertės, kadangi Å¡iuo metu Lietuvos skelbimų portaluose panaÅ¡ios ridos tokių automobilių nėra pardavime, ir pasiÅ«lė peržiÅ«rėti užsienio skelbimų portalus. Taigi nagrinėjamu atveju byloje nėra specialisto atlikto konkrečios transporto priemonės įvertinimo, o tokiais atvejais, atsižvelgiant į nuosprendžio 32 punkte paminėtÄ teismų praktikÄ , konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę, t. y. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis.

34. Teismas, svarstydamas konfiskuotino turto (automobilio) vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis) taikymo proporcingumo klausimÄ , sprendžia, ar iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotina visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019). Å iuo aspektu, pavyzdžiui, kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195-788/2019, pažymėta, kad taikant konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirtį siekti kompromiso, teisinės santarvės ir nusikaltimÄ padariusio asmens resocializacijos, o ne suabsoliutinti atgrasymo tikslÄ . Konfiskuotino turto vertės klausimas turi bÅ«ti vertinamas kompleksiÅ¡kai su kitais bylos duomenimis, taip pat ir su aplinkybėmis, susijusiomis su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu, kaltininko asmenybe ir ar tokios vertės turto konfiskavimas nebÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje, kurioje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-942/2019, Nr. 2K-168-511/2020).

35. Kaltinamojo gynėjas teismui pateikė panašių transporto priemonių pardavimo skelbimus iš užsienio portalo (mobile.de Vokietijoje), iš kurių matyti, kad automobilis BMW 120d M Sport (2018 m., rida – 152 000 km) Vokietijos rinkoje yra parduodamas už 14 250 Eur, BMW 120i (2018 m., rida – 217 000 km) – už 11 999 Eur. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad automobilis BMW 120i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 2018 metų, jo rida siekia 180 323 km. Iš 2023 m. birželio 24 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad yra apgadintas šio automobilio kairės pusės galinis sparnas bei priekinis bamperis.

UAB „Krasta Auto“ pirkimų vadybininkas, atsižvelgdamas į Å¡io automobilio ridÄ , jo stovį ir esamus trÅ«kumus (skilęs priekinis bamperis bei grotelės, pažeista galinė kairė arka, nubrozdintos vairuotojo durelės), jį įvertino 12 000 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į gautų duomenų visumÄ , taip pat į tai, kad, kaip nurodė kaltinamojo gynėjas, VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyti ne tokie automobilio techniniai parametrai (ne toks pavarų dėžės tipas bei durų skaičius), įvertinęs ir tai, kad kaltinamasis Å¡iuo atveju yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, kuomet turi bÅ«ti vertinamas bet kokios taikomos teisinės priemonės suderinamumas su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendžia, kad visos VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytos transporto priemonės vertės (18 890 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ K.

M. suvaržytų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises labiau negu yra bÅ«tina. Teismas taip pat pažymi, kad, nepaisant to, jog asmuo dirba, 18 890 Eur konfiskavimas turėtų labai didelį neigiamÄ poveikį kaltinamojo turtinei padėčiai, kas vėlgi nebÅ«tų suderinama su tikslais, kurių buvo siekiama atleidžiant šį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, į jo ir jo Å¡eimos patiriamus iÅ¡gyvenimus dėl jo neteisėtų veiksmų ir jo požiÅ«rį į savo neteisėtus veiksmus, o tai rodo, kad jau pats baudžiamasis procesas kaltinamajam turėjo didelę neigiamÄ Ä¯takÄ .

Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iÅ¡ kaltinamojo K. M. iÅ¡ieÅ¡kotina ne visa, o tik dalis automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertės, t. y. 10 000 Eur.

VI. Kiti klausimai

36. Ikiteisminio tyrimo metu K. M. skirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

37. Atsižvelgiant į tai, kad K. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, iš K. M. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) šiam nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti kompetentingai institucijai – VĮ ,,Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant 2023 m. birželio 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš K. M. valstybės naudai dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 000 (dešimt tūkstančių) Eur.

K. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti K. M., kad:

1. jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

3. asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti R. M., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teisėja Božena Mozūraitienė