28f2ea9f-8dad-4c68-bfce-dcc3d125f4ef · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-186-317/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00327-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.3.3; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 22 d. nutarimo V. Č. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu V. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį 220 Eur bauda. Nutarime, iÅ¡dėstant padaryto pažeidimo esmę, nurodoma, jog 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. užfiksuota, kad automobilis ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į valstybės saugomÄ teritorijÄ (adresu Kaunas, Laisvės al. 23), neturint nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas.

Tokiais veiksmais pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-739 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas iÅ¡davimo nuostatų 17 punktas, už pažeidimÄ atsakomybė numatyta ANK 419 straipsnyje. 2023 m. sausio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).lt pateikė duomenis, kad automobiliu ,,Peugeot Boxer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo metu naudojosi Moldovos Respublikos pilietis R. L., gim. (duomenys neskelbtini), pagal pateiktÄ informacijÄ gyvenantis Moldova (duomenys neskelbtini), ir pridėjo piliečio R. L. negaliojančius dokumentus (pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė negaliojančius piliečio L. R. dokumentus, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. Č. buvo kviečiamas atvykti į VieÅ¡osios tvarkos skyrių, adresu A. Juozapavičiaus pr. 72, 111 kab. pasiraÅ¡ytinai patvirtinti, kad pateikti duomenys yra teisingi užpildant praneÅ¡imo formÄ , kurioje nurodyta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. 2023 m. sausio 31 d.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. Č. kviečiamas atvyko į VieÅ¡osios tvarkos skyrių, raÅ¡tiÅ¡kai patvirtinti, kad pateikti duomenys administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23194975530 yra teisingi, atsisakė, sakydamas, kad nežino kas tuos duomenis pateikė. Nurodė, kad grįžęs namo patikslins informacijÄ ir atsiųs jÄ per el. paslaugų portalÄ adresu https://epauslaugos.ird.lt patvirtindamas savo asmens tapatybę ir susipažindamas dėl melagingų parodymų teikimo administracinio nusižengimo byloje.

Negavus praÅ¡omos informacijos, per administracinių nusižengimų registrÄ , 2023 m. vasario 14 d. pakartotinai iÅ¡siųstas praneÅ¡imas pateikti asmens duomenis dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ROIK: 23194975530 byloje. 2023 m. vasario 20 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).lt pateikė informacijÄ , kad dėl Å¡io administracinio nusižengimo informacija jau pateikta 2023 m. sausio 24 d. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. Č. nepatvirtino duomenų per elektroninių paslaugų portalÄ https://epauslaugos.ird.lt, patvirtindamas savo asmenybę, kad 2023 m. sausio 25 d. pateikti duomenys administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23194975530 yra teisingi ir jam žinomi, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį.

2. Institucijos nutarimÄ V. Č. apskundė apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti jį ir juo paskirtÄ baudÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 22 d. nutarimu V. Č. skundas tenkintas – Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 6 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena V. Č. atžvilgiu dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukta. Apylinkės teismas nusprendė, kad V. Č. buvo nepagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, kadangi jis reikalaujamus duomenis pateikė laiku ir pagal nustatytÄ tvarkÄ , o vien tai, jog pateikti duomenys apie administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį nebuvo pateikti pakartotinai, nesudaro pagrindo teigti, jog V. Č. nevykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos.

3. Apeliaciniame skunde Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas G. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nutarimÄ ir palikti galioti ne teismo tvarka 2023 m. balandžio 6 d. priimtÄ nutarimÄ .

3.1. Institucijos atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, neįsigilinęs į bylos medžiagÄ , neteisingai konstatavo, kad V. Č. pateikė duomenis apie asmenį, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje. Vertindamas V. Č. pateiktus asmens, galimai įvykdžiusio administracinį nusižengimÄ , duomenis, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Å¡ie duomenys yra klaidinantys teismÄ ir institucijÄ . Taip pat jis visiÅ¡kai neįsigilino į tai, kad V. Č. nepilnai pateikė privalomus pateikti duomenis, kadangi nenurodė vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡davusios institucijos (Å¡ios informacijos negalima nustatyti ir pagal pateiktÄ vairuotojo pažymėjimo kopijÄ ), kaip to reikalauja ANK 611 straipsnio 1 dalis, taip pat pateikė tikrovės neatitinkantį dokumentÄ , kadangi nurodytas asmuo niekada įmonėje nedirbo, jam transporto priemonė nebuvo iÅ¡nuomota ar kitaip perleista. Po V. Č. apsilankymo institucijoje ir paaiÅ¡kinimo, kad jis nežino, kas pateikė elektroniniu paÅ¡tu dokumentų kopijas ir ar dokumentai yra tikri, institucija iÅ¡siuntė naujÄ praneÅ¡imÄ nurodyti realiai automobilį vairavusį, o ne iÅ¡galvotÄ asmenį. Naujų duomenų pateikta nebuvo, todėl įmonės direktorius yra atsakingas už duomenų nepateikimÄ . V. Č., kaip įmonės direktoriui, yra nustatyta pareiga pateikti pareigÅ«nams ne bet kokius dokumentus, o tokius, kuriuose pateikta informacija bÅ«tų aiÅ¡kiai suprantama, tikrovę atitinkanti, kurios pagrindu bÅ«tų galima identifikuoti nusižengimÄ padariusį asmenį.

3.2. Institucijos atstovo skunde taip pat nurodoma, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ , turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių nusižengimų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tačiau teismas ne tik nepasinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, bet net nevertino pateiktų dokumentų tikrumo ir taip pažeidė pareigÄ iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylos aplinkybes. Teismas ignoravo institucijos praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti V. Č. nurodytÄ asmenį, kad jis patvirtintų bylos nagrinėjimo aplinkybes, nurodęs, kad toks praÅ¡ymas pateiktas per baigiamÄ jÄ bylÄ , nors, siekdamas objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos aplinkybes, turėjo atnaujinti bylos procesÄ ir iÅ¡kviesti asmenį, įsitikinti pateiktų dokumentų tikrumu.

3.3. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaÅ¡iose situacijose kitose Å¡eÅ¡iose administracinio nusižengimo bylose pareikia tÄ patį asmenį – R. L.. Nei vienas iÅ¡ nutarimų nėra įvykdytas, kas tik patvirtina faktÄ , kad teismas neatliko savo pareigos imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes.

4. Atsiliepimų į Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. ANK 591 straipsnio 1 punktas, kuriuo vadovaujantis nagrinėjamu atveju buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, pradėta V. Č. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo, numato, kad administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

6. Sutinkamai su ANK 591 straipsnio 1 punktu, ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius, t. y. ANK numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veiklÄ , kaip tam administracinį nusižengimÄ , visumÄ . Jeigu nėra bent vieno iÅ¡ minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn.

7. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu V. Č. buvo pripažintas padariusiu administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKÄ®) nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, aptariamos teisės normos dispozicija yra blanketinė ir nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kauno miesto savivaldybės administracijos V. Č. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, o taip pat ir ne teismo tvarka priimtame nutarime nurodyta, kad V. Č. pažeidė SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalį, kadangi nepatvirtino pateiktų duomenų apie administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį per elektroninių paslaugų portalÄ https://epauslaugos.ird.lt patvirtindamas savo asmenybę, kad 2023 m. sausio 25 d. pateikti duomenys administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23194975530 yra teisingi ir jam žinomi.

8. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ . Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam Å¡ioje dalyje nurodytam pareigÅ«nui praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

9. ANK 611 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 24 d.) yra numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡skyrus dėl Å¡io kodekso 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>.

10. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad analizuojant SEAKÄ® įtvirtintÄ pareigÄ , ji kyla tais atvejais, kai: 1) transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; 2) toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; 3) transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ . Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ .

11. Remiantis administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga nustatyta, kad nustačiusi, jog transporto priemone – automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. Kauno m. sav., Kaune, Laisvės al. 23, buvo padarytas administracinis nusižengimas, ir vadovaudamasi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, Kauno miesto savivaldybės administracija 2023 m. sausio 19 d. el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriuo prašė per tris darbo dienas pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Atsakydama į institucijos praneÅ¡imÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Kauno miesto savivaldybės administracijos specialistui 2023 m. sausio 24 d. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė Moldovos Respublikos piliečio R. L. paso kopijÄ , taip pat vairuotojo pažymėjimo kopijÄ , nurodė, kad Å¡io asmens adresas – (duomenys neskelbtini). Kadangi, kaip nurodo institucija, minėti dokumentai buvo negaliojantys, V. Č., kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, buvo kviečiamas atvykti į Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrių patvirtinti, kad 2023 m. sausio 24 d. pateikti duomenys yra teisingi, užpildant praneÅ¡imo formÄ , kurioje nurodyta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. 2023 m. sausio 31 d. pareiÅ¡kėjas atvyko į Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrių, tačiau raÅ¡tiÅ¡kai patvirtinti, kad pateikti duomenys administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23194975530 yra teisingi, atsisakė bei nurodė, jog grįžęs patikslins informacijÄ ir atsiųs jÄ per el. paslaugų portalÄ adresu https://epauslaugos.ird.lt, patvirtindamas savo asmens tapatybę ir susipažindamas dėl melagingų parodymų teikimo administracinio nusižengimo byloje.

Institucija, negavusi praÅ¡omos informacijos per el. paslaugų portalÄ , 2023 m. vasario 14 d. pakartotinai iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti asmens duomenis dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ROIK: 23194975530 byloje. 2023 m. vasario 20 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).lt pateikė informacijÄ , kad dėl Å¡io administracinio nusižengimo informacija jau pateikta 2023 m. sausio 2  d. Kaip jau minėta, bÅ«tent dėl to, kad nepatvirtino duomenų per elektroninių paslaugų portalÄ https://epauslaugos.ird.lt, patvirtindamas savo asmens tapatybę, kad 2023 m. sausio 25 d. pateikti duomenys administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23194975530 yra teisingi ir jam žinomi, institucija surašė V.

Č., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, administracinio nusižengimo protokolÄ , o vėliau ir nutarimÄ , kuriuo pripažino jį pažeidusiu SAEKÄ® 20 straipsnio 4 dalį ir tuo padariusiu ANK 431straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

12. Ä®vertinus tai, kas nurodyta, matyti, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nusprendė, jog V. Č., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, duomenis apie asmenį, kuris 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimÄ , bei dokumentų kopijas pateikė per ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , t. y. per tris darbo dienas nuo pirmojo praneÅ¡imo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo gavimo.

Pirmosios instancijos teismas taip pat visiÅ¡kai pagrįstai atkreipė dėmesį, jog ANK 611 straipsnio 2 dalis nenumato pareigos pateikti administracinį nusižengimÄ padariusio asmens dokumentų nuorašų, todėl institucijos nurodomos aplinkybės apie tai, kad pateikti dokumentai yra negaliojantys ir dėl to duomenys pakartotinai turėjo bÅ«ti pateikti per elektroninių paslaugų portalÄ https://epaslaugos.ird.lt, atmestinos kaip nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ duomenis apie administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį pateikė el. paÅ¡tu, t. y. tokiu bÅ«du, kuris buvo nurodytas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 19 d. praneÅ¡ime, todėl institucija nepagrįstai reikalavo pareiÅ¡kėjo V.

Č. minėtus duomenis pakartotinai pateikti per elektroninių paslaugų portalÄ . Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotÄ bei bylos duomenis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. Č. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo nepagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, kadangi jis reikalaujamus duomenis pateikė laiku ir pagal nustatytÄ tvarkÄ , o vien tai, jog pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys apie administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį nebuvo pateikti pakartotinai ir per elektroninių paslaugų portalÄ https://epaslaugos.ird.lt, nesudaro pagrindo teigti, jog jis nevykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos, ir tokios iÅ¡vados pagrindu priėmė teisingÄ sprendimÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R.

J. 2023 m. balandžio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. Č. atžvilgiu dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukti vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir motyvai nepaneigia nurodytų skundžiamame teismo nutarime iÅ¡dėstytų argumentų ir jų pagrindu padarytos galutinės iÅ¡vados, kad V. Č. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymių.

13. Institucijos atstovas skunde kelia versijÄ , jog V. Č. atsakyme į 2023 m. sausio 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos praneÅ¡imÄ pateikti duomenys apie transporto priemonę ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. vairavusį asmenį – Moldovos Respublikos pilietį, yra neteisingi, kadangi toks asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo, jam Å¡is automobilis taip pat nebuvo iÅ¡nuomotas ar kitaip perleistas, iÅ¡ tiesų automobilį vairavo kitas asmuo, o nurodant minėtÄ asmenį tiesiog bandoma iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal ANK 419 straipsnį. Tačiau tokiÄ versijÄ ir teiginius, kuriais ji grindžiama, patvirtinančių duomenų administracinio nusižengimo byloje, suformuotoje Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus, nėra. Tokių duomenų ne teismo tvarka nutarimÄ priėmusi institucija nepateikė ir apylinkės teismui, kuriame V. Č. skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, ar apygardos teismui kartu su apeliaciniu skundu. Nesant byloje jokių objektyvių įrodymų (pavyzdžiui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡to, kuriame bÅ«tų nurodyti 2022 m. spalio 24 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo santykiais susieti asmenys), suponuojančių iÅ¡vadÄ , kad V. Č. institucijai nurodytas asmuo iÅ¡ tiesų nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nebuvo sudaręs Å¡io automobilio nuomos ar panaudos sutarties, ar vairuoti jo tiriamu laiku negalėjo dėl kokių nors kitų priežasčių, tokiÄ versijÄ institucijai grindžiant tik subjektyviomis prielaidomis, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutarimÄ ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ , kuriuo V. Č. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

14. Vertinant apeliacinio skundo argumentÄ , kad apylinkės teismas, nutraukdamas V. Č. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, neatsižvelgė į tai, kad jo pateikti duomenys apie 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. automobilį ,,Peugeot Boxer“ vairavusį asmenį yra neteisingi, savo iniciatyva nesiėmė jokių veiksmų, kad šį faktÄ patvirtinantys įrodymai bÅ«tų surinkti (pavyzdžiui, neiÅ¡kvietė ir neapklausė Moldovos Respublikos piliečio R. L. teisme), atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokole, kuriuo yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, V. Č. nebuvo kaltinamas akivaizdžiai neteisingų (melagingų) duomenų apie transporto priemonę, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, nusižengimo padarymo metu vairavusį asmenį pateikimu. IÅ¡ V. Č. administracinio nusižengimo protokole suformuoto kaltinimo matyti, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyto reikalavimo netinkamas įvykdymas institucijos Å¡iuo atveju buvo susietas ne su klaidingos informacijos apie realiai 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. automobilį ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį nurodymu, atsakant į Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 19 d. praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, o su tuo, kad V. Č. nepatvirtino duomenų per elektroninių paslaugų portalÄ adresu https://epauslaugos.ird.lt, patvirtindamas savo asmens tapatybę ir susipažindamas dėl melagingų parodymų teikimo administracinio nusižengimo byloje. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad įrodymus, patvirtinančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma privalo surinkti ir pateikti ne teismas, o administracinio nusižengimo protokolÄ V. Č. suraÅ¡iusi institucija. Be to, įrodymai dėl asmens kaltės byloje turėtų bÅ«ti surinkti dar iki priimant nutarimÄ , kuriuo asmuo nubaudžiamas už atitinkamÄ administracinį nusižengimÄ , o ne po jo priėmimo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apskundus tokį ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ pirmosios instancijos teismui.

15. Skunde taip pat akcentuojama, kad V. Č. duomenis apie asmenį, kuris 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. naudojosi transporto priemone „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pateikė nepilnai, kadangi nenurodė vairuotojo pažymėjimÄ R. L. iÅ¡davusios institucijos, nors ANK 611 straipsnis numato pareigÄ pateikti ir tokiÄ informacijÄ . Tokio argumento kontekste apygardos teismas pažymi, jog pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį transporto priemonės savininkui atsakomybė kyla tik tada, kai duomenų nepateikimas trukdo nustatyti ir nubausti asmenį už administracinį nusižengimÄ , pavyzdžiui, juridinio asmens, kurio vardu registruota transporto priemonė, vadovas nepateikia asmens, tuo metu vairavusio transporto priemonę, duomenų, ir dėl to negalima identifikuoti asmens padariusio administracinį nusižengimÄ ir už tai jį nubausti. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, reaguojant į 2023 m. sausio 19 d. Kauno miesto savivaldybės praneÅ¡imÄ ir V. Č. pateikus ne tik transporto priemonę vairavusio asmens vardÄ , pavardę, adresÄ , bet netgi ir jo asmens dokumento bei vairuotojo pažymėjo kopijas, iÅ¡ kurių matyti asmens gimimo, data, asmens kodas, institucijai, net ir negavus informacijos apie tai, kokia institucija iÅ¡davė R. L. vairuotojo pažymėjimÄ , nebuvo jokių kliūčių, nors ir pasinaudojant papildomais duomenų Å¡altiniais, nustatyti ANK 419 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ galimai padariusį asmenį ir jam, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , o pastarajam nurodžius kitÄ asmenį, suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ kitam asmeniui.

16. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas V. Č. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai taikė bei aiÅ¡kino ANK normas, reglamentuojančias transporto priemonių savininkams (valdytojams) nustatytų reikalavimų nevykdymÄ bei administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens įtariamo padarius administracinį nusižengimÄ akivaizdoje. Todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o institucijos skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracinės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas