28f2b3be-73bd-4bd4-a1eb-1ba346ff46ab · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrByla Nr. 1-486-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08530-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant Viktorijai MisevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, kaltinamajam E. A., jo gynėjai advokatei Jolantai Klimavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal individualios veiklos pažymÄ , bet Å¡iuo metu jos nevykdo, turi vienÄ nepilnametį vaikÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas du kartus, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: E. A. 2022 m. kovo 12 d., apie 20.00 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (20.01 val., jam buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, o 20.18 val.

– 1,82 promilių neblaivumas). Kaltinamasis E. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Posėdyje parodė, kad mama ketino pirkti tÄ automobilį, jis buvo pas juos namuose 2022 m. kovo 12 d. TÄ dienÄ vartojo alkoholį. Mama tÄ automobilį buvo paėmusi „pratestuoti“ prieÅ¡ perkant. MinėtÄ automobilį pardavinėjo kaimynas. Nei mama, nei kaimynas nežinojo, kad E. A. neturi teisės vairuoti automobilį, nesakė, nes buvo gėda. Vartojo alų, sidrÄ .

Labai užsimanė iÅ¡ kavinės (duomenys neskelbtini) maisto. Kadangi kurjeriai neveža iÅ¡ ten, nusprendė nuvažiuoti pats. Nežino, kodėl nusprendė pats važiuoti pasiimti užsakymo. Važiavo policijos pareigÅ«nai ir kaltinamÄ jį sustabdė. IÅ¡ karto pripažino savo kaltę. Liepė pirmadienį atvykti į policijos komisariatÄ ir jį paleido, tada grįžo namo. Prašė policijos pareigÅ«nų, kad neuždarytų į areÅ¡tinę. Buvo ramus, elgėsi adekvačiai ir jį paleido.

Pirmininkaujančiajam pagarsinus administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie E. A. padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 100-104), kaltinamasis parodė, jog 2021 m. liepos mėnesį buvo sustabdytas blaivas, bet be teisių. 2017 metais teisė vairuoti buvo atimta 16 mėnesių. 375 eurų bauda turėtų bÅ«ti sumokėta. Dirbo (duomenys neskelbtini). Tikrai yra kaltas. Jis sveikas, protaujantis. Negali atsakyti, kodėl taip elgiasi. Žino, kad pasielgė blogai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Patikina, kad jau šį kartÄ tikrai buvo paskutinis kartas ir buvo gera pamoka. Tėtis dirba (duomenys neskelbtini), mama paėmė paskolÄ ir dabar kaltinamasis jiems padeda statyti namÄ , bet ne finansiÅ¡kai. Å iais metais jo vaikas eis į pirmÄ klasę, bus septyneri metai. Gyvena visi kartu: jis, žmona ir vaikas. Mano, kad automobilis tiek ir yra vertas, kaip nurodyta eksperto pažymoje – 1900 eurų. Kaltinamasis atsakydamas į tikslinamuosius klausimus parodė, kad dabartinės pajamos yra nuo 800-1000 eurų, iÅ¡laidos apie 400 eurų.

Kitų pajamų Å¡iuo metu nėra, planuose yra toliau vykdyti individualiÄ veiklÄ , pradžiai iÅ¡važiuoti į užsienį pas tėtį, kad sumokėti baudas, atiduoti skolas. Iki Å¡iol daugiausiai dirbo užsienyje – (duomenys neskelbtini). Visada dirbo statybose staliaus darbus. Buvo minčių ir mokslus pasibaigti. Paskui grįžo į Lietuva, kad bÅ«tų visa Å¡eima kartu, nusprendė vykdyti individualiÄ veiklÄ su statybos darbais. Praėjusį kartÄ nedalyvavo teismo posėdyje, nes buvo susirgęs, buvo aukÅ¡ta temperatÅ«ra, kosėjo.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytoja D. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 12 d. jai dirbant ekipaže, kartu su vyr. patruliu A. M. vykdė tarnybinę užduotį „Vairuotojų girtumo patikrinimas“.

Ties (duomenys neskelbtini), sankryžos, ji sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo blaivumÄ , ji tikrino bekontakčiu alkotesteriu „Drager Alcotest 5000“. Bekontaktis alkotesteris suveikė ir parodė "X", kad yra aptikta alkoholio. 20.01 val., E. A., buvo tikrinamas neblaivumas, kitu alkotesteriu „Drager Alcotest ARCK 0029“, kuris parodė 1.84 promilių neblaivumÄ . Antru tikrinimu, 20.17 val., E. A., buvo nustatytas 1.82 promilių neblaivumas.

Paklausus vairuotojo, kada jis vartojo alkoholį, E. A. pasakė, kad prieÅ¡ pusvalandį ir Å¡iuo metu važiuoja iÅ¡ baro. Jis elgėsi ramiai. Tada E. A. buvo paaiÅ¡kinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam, o automobilis nutemptas į saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini). E. A., buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos komisariatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), apklausai (b. l. 25-28). Liudytojas S. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 metų vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, A.

A. davė savo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tikslu jį iÅ¡bandyti, pasivažinėti ir spręsti klausimÄ ar minėtÄ automobilį, ji pirks. MinėtÄ automobilį, turėjo pirkti A. A.. Pinigai už automobilį, jam nebuvo sumokėti, sutartis nesuraÅ¡yta. Apie, tai, kad jam priklausančiu automobiliu, naudosis E. A., jis, nežinojo. Apie tai, kad E. A. neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį, jis sužinojo iÅ¡ jo paties. E. A. 2022 m. kovo 13 d. pats jam paskambino ir pranešė, kad neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį, dėl ko automobilį nuvežė į policijos aikÅ¡telę.

Jis raÅ¡ys praÅ¡ymÄ , kad minėtÄ automobilį jam grÄ Å¾intų. Kuomet grÄ Å¾ins jo automobilį, E. A. jis pretenzijų jokių neturės. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kad E. A. neturi teisės vairuoti, jis nežinojo (b. l. 31-33). IÅ¡ 2022 m. kovo 12 d. apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankryža. Automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje pusėje, prie deÅ¡inio Å¡aligatvio bortelio, priekiu į (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonė neapgadinta. ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (b. l. 7-8, 10-14). IÅ¡ asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. kovo 12 d., apie 20.05 val. vyr. patrulė D. K. E. A. nustatė neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 minučių, atliko tikrinimÄ prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARCK-0029, metrologinės patikros Nr. 1542172 ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022 m. kovo 12 d. 20.01 val., E. A., buvo nustatytas 1,84 prom. neblaivumas (be paklaidos).

Atlikus antrÄ kartÄ patikrinimÄ 20.18 val., buvo nustatytas 1.82 prom. neblaivumas (be paklaidos). E. A. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. E. A. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis (b. l. 15-16) IÅ¡ fotonuotraukų matyti, 2022 m. kovo 12 d. alkoholio kiekio matuokliu užfiksuota, kad E. A. nustatytas 20.01 val. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, o 20.18 val.

– 1,82 promilių neblaivumas (b. l. 9). Iš patikros sertifikato Nr. 1542172 matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0029, metrologinė patikra sertifikato galioja iki 2022 m. birželio 2 d. (b. l. 17). 2022 m. kovo 12 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjos V. R. nutarimu automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į (duomenys neskelbtini) aikštelę (b. l. 18-20).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio, kurio markė „Mercedes Benz“", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio pirmosios registracijos data – 2008 m. rugpjūčio 6 d., įsigijimo data – 2017 m. birželio 7 d., variklio tūris 2987 cm3, variklio galia 140 kW (b. l.

21) Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 2987 cm3, variklio galia 140 kW/110AG, pasirinkti gamybos periodo 2007-2010 m., pasirinkti metai 2008, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. kovo mėn., 4550,40 eurų be PVM mokesčio ir 5760 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 22). Iš kaltinamojo gynėjos pateikto turto vertintojo E. L. ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kad įvertinus visus automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 2987 cm3, variklio galia 140 kW/110AG, 2008 gamybos metai privalumus bei trūkumus realiai, nustatyta tikroji jo rinkos vertė be PVM – 1900 Eur. (vokas prie bylos). 2022 m. kovo 12 d.

Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK kelių policijos tarnybos patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulė D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime pateikė analogiÅ¡kus parodymus kaip 2022 m. kovo 12 d. apklausos metu (b. l. 34). 2022 m. kovo 23 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuroras Gražvydas Kazlauskas nutarimu, iÅ¡nagrinėjęs 2022 m. kovo 15 d. S. K. praÅ¡ymÄ , automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė grÄ Å¾inti S. K.. 2022 m. kovo 24 d. pakvitavimu, automobilis „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas S. K. (b. l. 40-42, 44-45). Kaltinamasis E. A. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktÄ , nurodydamas, jog nusikalstamos veikos padarymo dienÄ namuose bÅ«damas vienas vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė sidrÄ ir alų. Taipogi jis teisme parodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Pasibaigus vairuotojo pažymėjimo atėmimo laikotarpiui, neįvykdė vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų. Tačiau nepaisydamas Å¡ių aplinkybių vis vien neblaivus sėdo prie automobilio vairo.

Tokie E. A. pavojingi veiksmai ir esamoje situacijoje nustatytas kaltinamojo važiavimas automobiliu nesant jokios bÅ«tinybės – kaltinamasis be bÅ«tinos priežasties važiavo iÅ¡ kavinės (duomenys neskelbtini) pasiimti valgyti, akivaizdžiai rodo E. A. neigiamÄ požiÅ«rį į teisės aktų bei jais nustatytų reikalavimų laikymÄ si. Visi aukščiau nurodyti kaltinamojo parodymai dėl automobilio vairavimo neblaiviam sutampa su liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiÅ«ros protokolo ir neblaivumo nustatymo akto bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys E. A. kaltę, iš esmės neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo E. A. visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. A., 2022 m. kovo 12 d., apie 20.00 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (20.01 val., jam buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, o 20.18 val. – 1,82 promilių neblaivumas). Teismui nėra abejonių, kad kaltinamasis neblaivus vairuodamas automobilį, suprato ne tik savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, E. A. veika neblaiviam vairuojant automobilį, teisingai kvalifikuota pagal 2811 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvÄ ir tikslÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, taip pat į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. E. A. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ . Asmuo ankščiau yra teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 74-76), penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tai, kad vairavo automobilį neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti, tik vienÄ jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ yra sumokėjęs (b. l. 100-104), bedarbis (b. l. 72), duomenų, kad bÅ«tų registruota psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių, byloje nėra (b. l. 107).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. A. padarė vienÄ tyčinį, baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 74-79), turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, iÅ¡ jų du kartus už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių ( b. l. 100-104).

Kaltinamasis yra nedirbantis, vedęs, turi vienÄ nepilnametį vaikÄ . Psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 107). Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis pats savo noru pateikė pažymÄ , kad kreipėsi į VÅ Ä® „Svarbus žingsnis“ ir iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomÄ mokymÄ dėl alkoholio, narkotikų žalos žmogaus sveikatai programÄ , 2022 m. kovo 23 d. gavo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jo gynėjos teigimu, asmuo suprato, kad visgi vartoti alkoholį ir vairuoti transporto priemonę tai yra du skirtingi dalykai ir taip elgtis gyvenime negalima.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ 60 MGL (3000 Eur) dydžio. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, bauda vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažintina vienu trečdaliu. Yra pagrindai leisti baudÄ sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į pateiktus dokumentus dėl gautų kreditų, Å¡eimos sudėties. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai neblaivumas virÅ¡ija 1,51 promilės girtumÄ , be to, baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimÄ , siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Netenkinamas kaltinamojo praÅ¡ymas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nustatyti trumpesnį nei 3 metai, nes jis vairavo neblaivus, jam buvo administracine tvarka atimta teisė vairuoti, vėl vairavo neblaivus ir be teisės vairuoti. Pažymėtina, jog tokia teisė gali bÅ«ti atimta iki penkerių metų. BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo priemonė nusikalstamai veikai padaryti, priklauso ne kaltinamajam, o S. K., gim. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) davė A. A. jį iÅ¡bandyti, pasivažinėti ir spręsti klausimÄ ar minėtÄ automobilį, ji pirks. MinėtÄ automobilį, turėjo pirkti A. A.. Pinigai už automobilį, jam nebuvo sumokėti. Apie, tai, kad jam priklausančiu automobiliu, naudosis E. A., jis, nežinojo. Tokiu bÅ«du, byloje nesant duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimÄ , kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ .

Vertė nustatoma arba remiantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, su PVM, t. y. 5760 eurų, arba specialistų vertintojų iÅ¡vadomis. Teismas pažymi, jog, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , taip pat turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Kadangi kaltinamasis byloje pateikė nepriklausomo eksperto transporto priemonės vertinimÄ bei rinkos kainos paskaičiavimÄ , kur nustatyta automobilio vertė – 1900 eurų be PVM, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisminė praktika nurodo, jog yra priteisiama pinigų suma tiktai su PVM (pridėtinės vertės mokesčiu), kuris sudaro 21 % nuo automobilio vertės, kas Å¡iuo atveju yra 399 eurai.

Taigi, iš E. A. priteistina 2300 eurų pinigų suma. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai. Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti 60 MGL, t. y., 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y., 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, E. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi E. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2300 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų).

E. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Prie bylos pridėtÄ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ (45 lapai), segtuvÄ su pažymomis apie proceso dalyvių asmeninius duomenis (6 lapai) palikti prie bylos medžiagos (voke). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas