28efaf6f-ecb5-4de3-bee9-a98c1ed5e9da · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-528-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00472-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.6.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mens mentis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2092-555/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mens mentis“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ ir bankrutavusiai G.

N. įmonei dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Mens mentis“ Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi tapusi G. N. įmonės kreditore su 104 216,82 Lt finansiniu reikalavimu, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ bankrutavusiai G. N. įmonei nuosavybės teise priklausančius daiktus: asfalto dangÄ , trinkeles, tvorÄ , lauko inžinerinius tinklus, nuotekų bei vandentiekio tinklus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atskiriant minėtÄ turtÄ nuo atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ priklausančio nekilnojamojo turto: kiemo statinių, unikalus (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), perduodant atskirtus daiktus bankrutavusios G.

N. įmonės naudai.Nurodė, kad atsakovės 2008 m. balandžio 3 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. LT071766 (toliau – Lizingo sutartis), kuria UAB „Swedbank lizingas“ įsipareigojo nupirkti iÅ¡ G. N. įmonės, kuri buvo ir klientė (lizingo gavėja), ir turto pardavėja pagal Lizingo sutartį, nekilnojamÄ jį turtÄ : 80/100 dalių administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 82/100 dalis remonto dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64/100 dalis kitų statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

UAB „Swedbank lizingas“ Lizingo sutartimi taip pat įsipareigojo į turto rekonstrukcijÄ investuoti ne daugiau kaip 1,74 mln. Eur (6 mln. Lt). Lizingo sutarties 10.2 punkte numatyta, kad tinkamai įvykdžius Å¡ios sutarties sÄ lygas, nuosavybės teisė į turtÄ perduodama klientui (lizingo gavėjui) G. N. įmonei. Å ios Lizingo sutarties Å¡alys 2008 m. balandžio 17 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis), kuria G. N. įmonė pardavė atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ turtÄ už 289 620,02 Eur (1 mln.

Lt). IeÅ¡kovės teigimu, sudarius Lizingo ir Pirkimo–pardavimo sutartis, G. N. įmonė vykdė jos valdomos ir naudojamos kiemo aikÅ¡telės rekonstrukcijos darbus (dalis jų vykdyti iÅ¡ G. N. įmonės nuosavų lėšų): įrengė dangÄ , pastatė tvorÄ , nuotekų ir vandentiekio tinklus (toliau – Turtas). Atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutraukus Lizingo sutartį, Turtas, nors yra bankrutavusios G. N. įmonės nuosavybė, buvo perduotas UAB „Swedbank lizingas“.

Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi G. N. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Swedbank lizingas“ TurtÄ valdo neteisėtai, o jį galima atskirti nepadarant žalos pastarosios turtui. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės administratorius nesiėmė veiksmų iÅ¡reikalauti TurtÄ , siekiant ginti G. N. įmonės kreditorių interesus, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė jį iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti, ieÅ¡kinio teisiniu pagrindu nurodydama CK 6.68 straipsnį (netiesioginis ieÅ¡kinys).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė valstybei iš ieškovės UAB „Mens mentis“ 12,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas sprendė, kad ieškovė neturi teisės bankrutuojančios įmonės vardu reikšti netiesioginį ieškinį. Pažymėjo, jog nėra galiojančios ir vykdytinos G. N. įmonės reikalavimo teisės į UAB „Swedbank lizingas“.

Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. UAB „Swedbank lizingas“ nėra atsakovės G. N. įmonės skolininkė, priešingai, – yra jo kreditorė, kadangi G. N. įmonės bankroto byloje yra patvirtintas atsakovės kreditorinis reikalavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015 konstatavo nesant teisinio pagrindo Pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai IeÅ¡kovė UAB „Mens mentis“ (toliau – apeliantė) apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, netinkamai vertindamas pateiktus įrodymus, priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , nes nagrinėjamu atveju yra tenkinamos visos netiesioginio ieÅ¡kinio taikymui nustatytos sÄ lygos. Apeliantė turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į skolininkę, nes apeliantės kreditorinis reikalavimas į bankrutavusiÄ G.

N. įmonę yra patvirtintas bankroto byloje.Bankrutavusi G. N. įmonė turi galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Swedbank lizingas“, nes bankrutavusiai G. N. įmonei nuosavybės teise priklauso Turtas, kuriuo neteisėtai disponuoja atsakovė UAB „Swedbank lizingas“. Bankrutavusi G. N. įmonė neįgyvendina turimos teisės į skolininkę UAB „Swedbank lizingas“. Tokiu bankrutavusios G. N. įmonės neveikimu pažeidžiami Å¡ios įmonės kreditorių interesai.Atsakovė UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė tinkamai nesuformulavo apeliacinio skundo dalyko, nes nenurodė, ar tuo atveju, jeigu sprendimas bÅ«tų panaikintas, teismas turėtų priimti naujÄ sprendimÄ , ar byla turėtų bÅ«ti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantė neturi teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, nes jau iÅ¡ paties pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, kad apeliantė dar tik siekia įrodyti, kad G.

N. įmonė turi reikalavimo teisę į atsakovę (Å¡iuo metu ji neturi galiojančios, neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę).Kadangi atsakovę ir G. N. įmonę siejo prievoliniai santykiai, pagal kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovė neturi teisės atsakovei reikÅ¡ti atsakovei vindikacinį ieÅ¡kinį.Lizingo sutarties analizė, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-778/2014 patvirtina, kad apeliantės praÅ¡omas iÅ¡reikalauti Turtas yra atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybė, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.Lizingo sutarties 4.2.1 punkte nustatyta, jog lizingo gavėjui neatlyginamos iÅ¡laidos pagerinimams, kurie buvo atlikti lizingo bendrovės sutikimu (leidimu), iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alys atskirai raÅ¡tu susitaria, kad pagerinimų vertė kompensuojama, o toks susitarimas sutartyje neaptartas.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-778/2014 konstatuotas prejudicinis faktas, jog G. N. įmonė neturi teisės nei pasiimti rekonstrukcijos metu atliktų turto pagerinimų, nei reikalauti atlyginti jų vertės.Apeliantė neįrodė, kad jos praÅ¡omus iÅ¡reikalauti daiktus galima atskirti nuo atsakovei priklausančio Turto nepadarant jam žalos. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė bankrutavusi G. N. įmonė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. IeÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas konstatuojant UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teisę į ginčo turtÄ . Tokiu bÅ«du bankrutavusi G. N. įmonė neturi jokios galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į UAB „Swedbank lizingas“, tačiau turi teisę į dalį turto realizavimo pajamų, o UAB „Swedbank lizingas“ turi pareigÄ turtÄ realizuoti kuo didesne verte.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.              Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovei G.

N. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje patvirtintas apeliantės kreditorinis reikalavimas. 2008 m. balandžio 3 d. Lizingo sutartimi atsakovės susitarė, kad UAB „Swedbank lizingas“ iÅ¡ dalies finansuos Pirkimo – pardavimo sutartimi įgyto turto rekonstrukcijÄ . G. N. įmonė vykdė kiemo aikÅ¡telės rekonstrukcijos darbus: įrengė dangÄ , pastatė tvorÄ , nuotekų ir vandentiekio tinklus (Turtas). 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutraukus Lizingo sutartį, inter alia ir Turtas perduotas UAB „Swedbank lizingas“.

Apeliantės teigimu, jis yra bankrutavusios G. N. įmonės nuosavybė, kurį UAB „Swedbank lizingas“ valdo neteisėtai. Bankrutavusios G. N. įmonės bankroto administratoriui nesiimant veiksmų Turto iÅ¡reikalavimui, apeliantė pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio netenkino, nes nustatė, kad apeliantė neturi teisės bankrutavusios įmonės vardu pareikÅ¡ti atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ netiesioginio ieÅ¡kinio. Apeliantė, nesutikdama su priimtu sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bankrutavusi G. N. įmonė neturi galiojančios, neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės į UAB „Swedbank lizingas“, todėl apeliantė neturi teisės bankrutavusios įmonės vardu reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. Nors apeliantė, kvestionuodama Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , teigia, kad yra visos netiesioginio ieÅ¡kinio taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei padarė pirmosios instancijos teismas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė yra bankrutavusios G. N. įmonės kreditorė. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų, pagal kurį kreditorius už skolininkÄ jo vardu turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims. Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jei skolininkas pats Å¡ių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.

Taigi netiesioginis ieÅ¡kinys yra toks ieÅ¡kinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, pareiÅ¡kia už savo skolininkÄ , kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netiesioginio ieÅ¡kinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistÄ turtÄ nukreips savo reikalavimų patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015 ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę;

2) skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti;

3) skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina;

4) tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai (CK 6.68 str. 2 d.). Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015 ir kt.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad bankrutavusi G.

N. įmonė turi galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Swedbank lizingas“, nes apeliantė apskritai nepagrįstai teigia, kad Turtas nuosavybės teise priklauso bankrutavusiai įmonei ir juo neteisėtai disponuoja UAB „Swedbank lizingas“. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 7 d. sprendime bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015 konstatuota, jog atsakovių Pirkimo – pardavimo sutartis neprieÅ¡tarauja nei juridinio asmens teisnumui, nei imperatyvioms įstatymo normoms (t. 2, b.l. 4-13).

Pagal jÄ G. N. įmonė perleido nuosavybės teisę į turtÄ lizingo davėjui. Lizingo sutarties priedo Nr. 5 „Susitarimas dėl turto rekonstrukcijos darbų finansavimo“ 1.3 punkte numatyta, kad nebaigtÄ rekonstruoti turtÄ UAB „Swedbank lizingas“ įsigyja iÅ¡ G. N. įmonės, kuri yra klientas ir turto pardavėjas pagal Lizingo sutartį, o G. N. įmonė įsipareigoja atlikti turto rekonstrukcijos darbus, baigti rekonstruoti turtÄ ir Å¡iuos darbus bei darbų rezultatÄ perduoti UAB „Swedbank lizingas“ (t. 1, b.l. 170-171).

Atsakovės taip pat susitarė, kad UAB „Swedbank lizingas“ atliktus turto rekonstrukcijos darbus įsigyja iÅ¡ G. N. įmonės bei visi turto rekonstrukcijos darbai ir jų rezultatas nuosavybės teise perduodamas UAB „Swedbank lizingas“ (Susitarimo 2 p., 9 p.). Taigi, tiek visas Pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas turtas, tiek lizingo gavėjo atliktų darbų konkretus rezultatas (Turtas) pagal Lizingo sutartį tampa lizingo davėjo nuosavybe. Atsakovės susitarė, kad nuosavybės teisė į turtÄ G.

N. įmonei bus perduota tik po sutartinių įmokų sumokėjimo ir tinkamai įvykdžius kitas sutarties sÄ lygas (Lizingo sutarties 10.2 p.) (t. 1, b.l. 155-169). IÅ¡ Å¡ių sutartinių nuostatų akivaizdu, kad G. N. įmonei nevykdant Lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir 2009 m. rugpjūčio 12 d. Lizingo sutartį nutraukus, visas turtas, tiek buvęs iki Lizingo sutarties sudarymo, tiek sukurtas rekonstrukcijos rezultatas (Turtas, kurį apeliantė praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Swedbank lizingas“) po to, buvo ir liko pastarosios, o ne bankrutavusios įmonės nuosavybė.

Beje, tai konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-778/2014 (t. 1, b.l. 191-199). Todėl spręstina, kad bankrutavusi G. N. įmonė, neįgijusi nuosavybės teisės į TurtÄ , neturi teisės jo reikalauti, o lizingo davėjas neturi pareigos jį grÄ Å¾inti. Atsižvelgiant į tai, kad viena iÅ¡ sÄ lygų reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį yra skolininko, kurio vardu yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas, pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina skundžiamo sprendimo iÅ¡vadÄ , kad tokio pobÅ«džio bankrutavusios G.

N. įmonės reikalavimo teisės į UAB „Swedbank lizingas“ nėra. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad vien tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, nes nesant nors vienos iÅ¡ pirmiau paminėtų sÄ lygų CK 6.68 straipsnio taikymui, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas. Å iame kontekste pažymėtina, kad apeliantė ieÅ¡kinyje teigė, jog G. N. įmonės ir UAB „Swedbank lizingas“ jokie prievoliniai santykiai, susiję su praÅ¡omu iÅ¡reikalauti Turtu, nesieja. Todėl iÅ¡laidų turto pagerinimui (ne)atlygintinumo ir apeliantės teisės į tokio pobÅ«džio netiesioginį ieÅ¡kinį aspektai nėra aktualÅ«s pareikÅ¡to ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimui.             Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Kazys KailiÅ«nas Alvydas PoÅ¡kus Vigintas ViÅ¡inskis