28efa94f-02e1-4986-a2d2-bb2eb29bd10a · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-721-744/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00645-2013-0 Procesinio dokumento kategorija 118; 118.7; 118.10; 128; 128.10. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 12 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs gautus procesinius dokumentus civilinėje byloje pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui V. J. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė : 2013 m. rugpjūčio 19 d.

Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo priimtas nagrinėti ieÅ¡kovės G. V. ieÅ¡kinys atsakovui V. J., kuriuo ji prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 litų nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki jos pilnametystės (iki 2017 m. vasario 21 d.). Teisme 2013 m. rugsėjo 4 d. buvo gautas atsakovo V. J. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame atsakovas nurodė, kad analogiÅ¡kas ginčas jau yra iÅ¡spręstas teisme, t.y. 2004 m. liepos 21 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas dukrai V. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 litų iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymas yra mokamas iÅ¡skaitant jį iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio.Byla nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai V. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisimo dalykas yra iÅ¡laikymo vaikui priteisimas, t.y. tokiu atveju, kaip ir Å¡iuo atveju, byloje spręstina, ar atsakovas prisidėjo iÅ¡laikant vaikÄ , iÅ¡laikymo forma ir dydis ir pan., taigi, Å¡io ginčo nagrinėjimo objektas – situacija, kai vienas iÅ¡ tėvų nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti savo vaiko (vaikų) (CK 3.155 str., 3.192-3.200 str.).

Iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prie jo pridėto 2004 m. liepos 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. 2-552-02/2004 m. akivaizdu, kad toks ieškovės G. V. reikalavimas – dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192 str.), jau išspręstas ir dėl to yra priimtas teismo sprendimas. Beje, jis įsiteisėjęs (CPK 436 str. 7 d.) ir turi būti vykdomas, ir, anot atsakovo V. J., jis ir yra vykdomas, t.y. išlaikymas nepilnametei dukrai išskaitomas iš jo darbo užmokesčio, nes iš civilinės bylos Nr. 2-552-02/2004 m. duomenų nustatyta, kad ieškovei G.

V. įsiteisėjęs teismo įsakymas įteiktas 2004 m. rugpjūčio 24 d. asmeniÅ¡kai. Tokiu bÅ«du Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei G. V. pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnametei dukrai V. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo V. J. buvo įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.), o teismas bylÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės, priimdamas sprendimÄ (CPK 259 str. 1 d.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , kas reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys arba jų teisių perėmėjai nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje (CPK 279 str. 4 d.). Taigi, procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų aplinkybių: teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygų. Viena iÅ¡ neigiamų teisės kreiptis į teismÄ prielaidų – yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Tuo atveju, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį, ir byla teisme jau iÅ¡kelta, teismas, tokioms aplinkybėms paaiÅ¡kėjus, turi nutraukti bylÄ (CPK 293 str. 3 p.). Kasacinio teismo nutartyse ne kartÄ yra nurodyta, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 dalies 2 p.). Dėl to naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010, 2010-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010-07-10. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2009; kt.).Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovės G. V. ieškinio dėl išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai V. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. J. civilinėje byloje Nr. 2-721-744/2013 m. ir jos, kaip kreditorės, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tai pačiai dukrai iš skolininko V.

J. civilinėje byloje Nr. 2-552-02/2004 m. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo objektas, Å¡ių ieÅ¡kinių dalykai yra tapatÅ«s, ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl, esant Å¡iai nustatytai situacijai, civilinė byla Nr. 2-721-744/2013 m. nutrauktina Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.Kartu atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys į tai, kad ji turi galimybę pateikti ieÅ¡kinį dėl tokių civilinių teisinių santykių ir grindžiamÄ tokiomis aplinkybėmis, kurios teismo nebuvo nagrinėtos, t.y.

Å¡iuo atveju - dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.). Pažymėtina ir tai, jog kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinio pobÅ«džio ir ribota laiku, todėl Å¡ios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėms patenkinti Å¡iuos poreikius, užtikrinti sÄ lygas, bÅ«tinas vaikui vystytis. Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡laikymo dydį nustatęs teismo sprendimas neturi Å¡alims res judicata galios ir iÅ¡laikymo teisinio santykio dalyviai turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti šį sprendimÄ (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2011; 2003-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003 ir kt.). Taigi, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, lyginant su buvusiomis iÅ¡laikymo nustatymo momentu, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi galimybę vėl kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo - padidinimo ar sumažinimo (CK 3.201 str.), o teismas, nagrinėjantis praÅ¡ymÄ pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, nerevizuoja teismo sprendimo, kuriuo Å¡is iÅ¡laikymas priteistas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2004).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 292 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, 294 - 295 straipsniais, teismas n u t a r i a : Civilinę bylÄ Nr. 2-721-744/2013 m. pagal ieÅ¡kovės G. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                             Laisvydas Zederštremas