28ef99bd-e25d-4cf7-ae18-13601cd58239 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A15-130-786/2017Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00115-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 16.9.6.(S) ROIK: 17070014679                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS           N U T A R I M A S                                                2017 m. lapkričio 13 d.                                          Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

B., dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: R. B. 2017 m. birželio 25 d., 12.32 val., Anykščių r., Čekonių k., O. Sedelskytės g. 22, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, dėl ko atsitrenkė į kelio atitvarus.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie jį nepranešęs policijos pareigÅ«nams ar apgadinto turto savininkui. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus, R. B. vengė tikrintis blaivumÄ . Eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje ir 422 straipsnio 7 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. B. nepripažino padaręs pažeidimÄ paaiÅ¡kino, kad jis nurodytÄ dienÄ automobilio nevairavo. Nurodė, kad savo namuose, sėdėdamas automobilyje, kartu su M. P. ir R. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo labai girtas, todėl sÅ«nus jį įvedė į namus ir pagulė į lovÄ . Vėliau jį pažadino policijos pareigÅ«nai. Nežino, kiek laiko miegojo. Automobilio nevairavo ir eismo įvykio nepadarė. Jis atsisakė tikrinti blaivumÄ , nes automobilio nevairavo. Automobilis yra registruotas jo motinos vardu, tačiau automobiliu naudojasi jis.

Kas automobilį vairavo nurodytÄ dienÄ , jis nežino. Automobilis pavogtas nebuvo. Niekam pretenzijų dėl sudaužyto automobilio neturi. Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais:Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė Laura LaurinavičiÅ«tė paaiÅ¡kino , jog buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad į kelio atitvarus Čekonių kaime yra atsitrenkęs automobilis „Opel Vectra“, mėlynos spalvos, vairuotojas ir keleiviai galimai neblaivÅ«s. Nuvykę pareigÅ«nai surado automobilį ir buvo nustatyta, jog automobilį vairavo neblaivus R.

B.. Automobilis yra registruotas S. B. vardu, dėl žalos padarymo niekam pretenzijų nereiÅ¡kė. Už padarytÄ pažeidimÄ R. B. buvo suraÅ¡ytas protokolas ir R. B. turi atsakyti už pažeidimÄ . Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad nurodytu laiku jis dviračiu važiavo Čekonių kaime Sedelskytės gatve. Važiuodamas užgirdo trenksmÄ . Atsisukęs pamatė, kad automobilis atsitrenkė į kelio atitvarus. IÅ¡ automobilio deÅ¡inės pusės iÅ¡lipo M. P. ir dar vienas vyriÅ¡kis, kurio nepažino.

Abu buvo neblaivÅ«s. Prie automobilio kairės pusės vairuotojo durelių buvo R. B.. R. B. pažįstÄ . R. B. už rankos tempė M. P., sakydamas „dingstam“. Atgal grįžo maždaug po 15 minučių, R. B. prie automobilio nebuvo. R. V. paaiÅ¡kino, kad jis buvo atvažiavęs pas M. P. IÅ¡ pradžių gėrė pas M. P. namuose, o paskui nuėjo pas R. B. ir toliau gėrė alkoholį pas R. B. pavėsinėje. Apie pietus jis paprašė R. B. motinos, kad nuvežtų į parduotuvę nusipirkti alkoholio.

Ä® parduotuvę važiavo jis, M. P. ir R. B.. Ä® parduotuvę ėjo jis vienas, o kiti liko automobilyje. Visi grįžo pas R. B. ir toliau gėrė alkoholį pavėsinėje. R. B. nuėjo į kambarį, sakė, kad eina miegoti. M. P. nuėjo į automobilį. Jis atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Kai atsibudo, buvo avarija. Po įvykio jis buvo apklaustas policijos pareigÅ«nų, sakė tiesÄ , tačiau neprisimena kÄ sakė. Liudytojas M. P. paaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus.

Žino, kad su R. B. ir R. V. gėrė alkoholį pas R. B. kieme ant suoliuko. R. B. prašė motinos, kad nuvežtų į parduotuvę. Motina vežė gal 2-3 kartus. IÅ¡ parduotuvės R. B. motina su juo ir R. B. važiavo į Mačionių kaimÄ atsivežti R. V. Liudytojas Ž. B. paaiÅ¡kino, kad močiutė prašė iÅ¡ pavėsinės tėvÄ â€“ R. B. nuvesti ir paguldyti, nes jis buvo neblaivus. Jis apie 11 ar 11.30 val. nuvedė savo tėvÄ Ä¯ kambarį ir paguldė į lovÄ . Močiutė liepė eiti pažiÅ«rėti sudaužyto automobilio.

Prie automobilio buvo M. P., R. V, jie sakė, kad buvo keleiviai. Ar važiavo tėvas, nežino.Liudytojas S. B. paaiÅ¡kino, kad pas kaimynÄ buvo atvažiavęs R. V.. Jis prašė, kad jį nuvežtų į parduotuvę ir ji vežė. Į parduotuvę važiavo M. P. ir R. V. Ä® parduotuvę važiavo ryte vienÄ kartÄ . SÅ«nus R. B. buvo namuose. Apie avarijÄ paskambino kaimynė. Automobilis yra registruotas jos vardu ir pagrinde ji naudojasi automobiliu. Dėl žalos niekam pretenzijų neturi. Kas vairavo automobilį eismo įvykio metu, nežino.2017 m. rugpjūčio 2 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 53ANP-108375736-17, 2017 m. birželio 25 d. Utenos apskrities VPK Anykščių r.

PK pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio, eismo įvykio vietos schema, D. B., R. V. paaiÅ¡kinimais, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, pirkimo – pardavimo sutartimi, M. P. apklausos protokolu, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, sugadintai eismo įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, lokaline sÄ mata, darbų kiekių žiniaraščiu, foto nuotraukomis, VÄ® „Utenos regiono keliai“ raÅ¡tu dėl žalos dydžio, defektiniu aktu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai R. B. kaltės įrodymų, jog 2017 m. birželio 25 d., 12.32 val., Anykščių r., Čekonių k., O. Sedelskytės g. 22, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, dėl ko atsitrenkė į kelio atitvarus, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie jį nepranešęs policijos pareigūnams ar apgadinto turto savininkui, policijos pareigūnams pareikalavus, R.

B. vengė tikrintis blaivumÄ ir eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, kad jis įvykdė ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 422 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ R. B. įvykdyti pažeidimai kvalifikuoti teisingai pagal 426 straipsnio 2 dalį ir 422 straipsnio 7 dalį.R. B. neprisipažino padaręs pažeidimus, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , jais netiki, nes jie visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jog R.

B. padarė nurodytus pažeidimus. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojų parodymais, kurie aiÅ¡kÅ«s ir detalÅ«s. TÄ pačia dienÄ po įvykio buvo apklaustas R. V. aiÅ¡kindamas policijos pareigÅ«nams nurodė, kad automobilį Opel Vectra vairavo R. B., jis sėdėjo ant galinės sėdynės deÅ¡inėje pusėje, o M. P. ant priekinės keleivio sėdynės. Liudytojas D. B. taip pat parodė, kad pro automobilio deÅ¡inės pusės dureles iÅ¡lipo M.

P. ir kitas vyras, kurio jis nepažįsta, o iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo R. B.. Teismas, įvertinęs liudytojų D. B., R. V. parodymus, duotus teisme, įvertinęs jų paaiÅ¡kinimus, duotus policijos pareigÅ«nams, įvertinęs policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, daro iÅ¡vadÄ , jog 2017 m. birželio 25 d. apie 12,32 val. R. B. automobilį Opel Vectra, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus , nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir dėl ko atsitrenkė į kelio atitvarus, pareigÅ«nams pareikalavus, vengė tikrinti blaivumÄ . R.

B. neigia vairavęs automobilį neblaivus, o girtumo nesitikrino, nes jis nieko nepažeidė. Tokius jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki. Po eismo įvykio apklaustas R. V., kuris važiavo kartu automobilyje, nurodė, kad automobilį vairavo R. B., o prieÅ¡ tai visi kartu gėrė alkoholį R. B. namų kieme. PaaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas nuosekliai ir aiÅ¡kiai, gana smulkiai iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės. PaaiÅ¡kinimÄ Â liudytojas skaitė ir pasirašė. Teisme, duodamas parodymus, nebuvo nuoseklÅ«s, aiÅ¡kino, kad neviskÄ prisimena, nes buvo neblaivus, tačiau nurodė, jog pareigÅ«nui davė teisingus parodymus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R.

V. pakeitė parodymus ir duodamas parodymus teisme jis siekia suÅ¡velninti pažeidėjo kaltę. Teismas, priimdama nutarimÄ vadovaujasi byloje esančiais R. V. paaiÅ¡kinimais ir jais grindžia nutarimÄ . R. V. pirminis paaiÅ¡kinimas, jog vairavo automobilį neblaivus R. B., sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais- liudytojo D. B. parodymais, todėl teismas negali jų nuneigti. Liudytojas D. B. davė nuoseklius ir aiÅ¡kius parodymus apie eismo įvykį. D. B. nurodė, kad M. P. ir jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kaip nustatyta R.

V., po eismo įvykio iš automobilio išlipo pro automobilio dešinės pusės dureles. Šie liudytojo parodymai sutampa ir su liudytojo R. V. parodymais, kuris taip pat nurodė, kad sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės dešinėje pusėje, o M. P. ant priekinės keleivio sėdynės. D. B. nurodė, kad R. B. iš lipo iš automobilio pro vairuotojo pusės dureles. Šie D. B. parodymai taip pat sutampa su R. V. esančiu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad automobilį vairavo R. B.. Liudytojo D.

B. parodymai duoti posėdžio metu sutampa su jo paaiÅ¡kinimu policijos pareigÅ«nui. Teisme duoti liudytojų M. P., R. V., S. B. parodymai yra skirtingi, skirtingai aiÅ¡kina tas pačias aplinkybes, prieÅ¡taraujantys, todėl teismas juos vertina kritiÅ¡kai.Teismas netiki tokiais R. B. motinos S. B. ir sÅ«naus Ž. B. parodymais, nes tai yra artimi R. B., todėl duodami tokius parodymus, jie gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi, suinteresuoti, jog R. B. iÅ¡vengtų atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

Niekuo nepagrįsti S. B. teiginiai, jog automobilis sudaužytas, tačiau ji niekam pretenzijų neturi, automobilis stovėjo kieme, dėl sudaužyto automobilio į pareigÅ«nus nesikreipė, kas vairavo automobilį, ji nežino.Teismas, skirdamas R. B. nuobaudÄ , atsižvelgia į jo asmenybę, padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, per metus administracine tvarka nebaustas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, R. B. skirtinos nuobaudos, numatytos ANK 426 straipsnio 2 dalies ir 422 straipsnio 7 dalies sankcijų vidurkiuose. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ .Vadovaudamasi ANK 34 straipsniu, 426 straipsnio 2 dalimi, 422 straipsnio 7 dalimi, 627-637 straipsniais, teisėja n u t a r i a :

R. B. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 422 straipsnio 7 dalyje ir nubausti:už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje – ir paskirti 1175 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje – ir paskirti 1500 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis ANK 38 straipsniu R.

B. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 17070014679.Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                        Vitalija Ragauskienė