28ee74ef-db2a-4656-8c61-c4d95ebae4f5 · Marijampolės apylinkės teismas

Civ                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1150-443/2018                                                      Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00017-2018-8                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5                                                                    (S)MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS           S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.

Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å akių rajono savivaldybės administracijos Å akių seniÅ«nijos, juridinio asmens kodas 188618022, ieÅ¡kinį dėl skolos už buto nuomÄ priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teismas nustatė : ieÅ¡kovas nurodo, kad 2007 m. spalio 18 d. tarp Å akių seniÅ«nijos ir K. E. buvo sudaryta socialinio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis su vėlesniu 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimu Nr. 36-105 „Dėl 2007 m. spalio 18 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutarties iÅ¡dėstymo nauja redakcija“.

Pagal sutartį K. E. Å¡iame bute gyvenamÄ vietÄ yra deklaravusi su Å¡eimos nariais. Nurodė, kad nuomos ir kitus mokesčius, šį butÄ aptarnaujančioms įstaigoms, su kuriomis atsakovė pagal socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sÄ lygas yra sudariusi atskiras sutartis, moka nesistemingai, yra didelės skolos. Atsakovė Å akių savivaldybei 2018 m. sausio 1 d. yra skolinga 85,18 Eur (mėnesio mokestis yra 6,07 Eur), tai sudaro 14 (keturiolikos) mėnesių nepriemokÄ ir pagal nuomos sutarties 18.2.6 punktÄ nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 14 d. butų savininkų susirinkimo sprendimu buvo pradėtas Å¡io daugiabučio namo atnaujinimo procesas. Dėl per didelio Å¡io namo 6 buto įsiskolinimo paslaugas teikiančioms įmonėms Å¡io namo atnaujinimo projekto įgyvendinimui galėjo bÅ«ti nesuteiktas kreditas. Å akių rajono savivaldybės taryba 2014 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimÄ Nr. T-387 ir skyrė 4581,2 Eur Å akių seniÅ«nijai, kurios balance yra gyvenamasis bÅ«stas, padengti K.

E. skolos UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ ir UAB „Šakių vandenys“. Tokiu atveju Å akių seniÅ«nija perėmė UAB „Šakių vandenys“ ir „Šakių Å¡ilumos tinklai“ skolÄ ir dėl Å¡ios priežasties padengė susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad Å akių rajono apylinkės teismui 2015 m. sausio 2 d. buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-87-443/2014 dėl skolos iÅ¡ K. E. iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡keldinimo. Teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

Atsakovė taikos sutarties sÄ lygų nesilaikė, sumokėjo tik 169,99 Eur, likusi skola yra 4411,21 Eur. Dėl įsiskolinimų atsakovei registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųsti įspėjimai, kalbėta telefonu, buvo aplankyta namuose, tačiau skola nebuvo sumokėta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Å akių rajono savivaldybės naudai 85,18 Eur už buto nuomÄ , taip pat 4411,21 Eur skolÄ pagal Å akių rajono savivaldybės tarybos 2014-12-22 sprendimÄ Nr. T-387.

Atsakovei K. E. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų, nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2018 m. sausio 18 d., todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXI skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė.Pagal CK 6.576 str. gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

Valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos remiantis valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu. Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po iÅ¡gyventojo, mėnesio dvideÅ¡imtos kalendorinės dienos (kaip numatyta sutartyje). Pagal CK 6.584 str. mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių.

Vadovaujantis CK 6.611 str., jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas Å akių rajono savivaldybės administracija ir atsakovė K.

E. 2007 m. spalio 18 d. sudarė socialinio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su vėlesniu 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimu Nr. 36-105 „Dėl 2007 m. spalio 18 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutarties iÅ¡dėstymo nauja redakcija. Nuomotojas pagal Å¡iÄ sutartį suteikė nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Å ia sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti nuompinigius – 6,07 Eur per mėnesį. Sutartyje numatyta, kad nuomininkas nuomos mokestį turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė K. E. naudojasi ieÅ¡kovui priklausančia gyvenamÄ ja patalpa, esančia, (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė pažeidė sutarties 11 punktÄ dėl nuompinigių mokėjimo. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę tinkamai įvykdžiusi ir atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu už buto, kuriuo naudojasi, nuomÄ nėra, todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 85,18 Eur skolos priteisimo, tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 4411,21 Eur skolÄ pagal Å akių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ Nr. T-387.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį Å akių rajono apylinkės teismui dėl įsiskolinimo pagal 2014 m. gruodžio 22 d. Å akių rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovės. Teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-87-443/2015, patvirtino Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. Å alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sudarius taikos sutartį laikoma, kad Å¡alys teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos iÅ¡naudojo ir pakartotinai reikÅ¡ti analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ negali (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis ir 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl 4411,21 Eur skolos pagal Å akių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ Nr. T-387, priteisimo, atmestinas. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinas 20 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovas yra pagal įstatymÄ atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Priteistino žyminio mokesčio skaičiuotė yra tokia: 20 Eur – dėl skolos už buto nuomÄ priteisimo (pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Â turtiniuose ginčuose – nuo ieÅ¡kinio sumos: iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų). Procesinių dokumentų įteikimÄ , jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl remiantis tuo, valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 85,18 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus aštuoniolika centų) skolos ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijos, juridinio asmens kodas 188618022, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), L.

B. AB, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio valstybei, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovas gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                            Arturas Rauktys