28ee5c8d-4185-480f-acbe-7afa79cdbf65 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                 Administracinė byla Nr. I-1205-554/2011. Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00656-2011-5. Procesinio sprendimo kategorija: 16.6, 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 12 d.

Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,sekretoriaujant Vaidai MartusevičiÅ«tei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – V. P.,atsakovo – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams: Robertui KunigiÅ¡kiui, Raimondui Jaciunskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. P. praÅ¡ymÄ atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo, grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ , vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ir n u s t a t ė:

Kauno apygardos administracinio teismo pareiÅ¡kėjas prašė:- panaikinti 2011 m. rugpjūčio 22 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 52-TE-231, kuriuo jis buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, remiantis Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p.;- grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ vidaus tarnybÄ â€“ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas;- teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas taip pat prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos dienos iki teismo sprendimo Å¡ioje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos.PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme (b. l. 4-10) nurodė, taip pat teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011-07-25 Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 52-TE-202 buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų tarnybinio patikrinimo atlikimo terminui. 2011-06-15 Alytaus apskrities VPK Vidaus tyrimų grupės tyrėja surašė praneÅ¡imÄ Nr. 52-IL-1365 dėl tarnybinio nusižengimo, kuriame buvo nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas 2011-06-10 apie 19 vai. 15 min.

NemajÅ«nų km., Lazdijų raj., kelyje Alytus-Seirijai-Lazdijai 40 km. galimai vairavo asmeninį automobilį Audi 90, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vengė pasitikrinti girtumÄ , nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, kitų piliečių akivaizdoje demonstravo savo kaip policijos pareigÅ«no statusÄ , nesilaikė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso 14.1 p., 14. 3 p. nustatytų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas dėl padaryto eismo įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimo, dėl pareigÅ«nų veiksmų, dėl padarytos telefono vagystės iÅ¡ automobilio jis 2011-06-14 parašė pareiÅ¡kimÄ Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokurorei. 2011-07-07 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK buvo suraÅ¡ytas antras administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams, jų įžeidinėjimo, kuriame buvo nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 2 d., ir Å¡i medžiaga buvo perduota Lazdijų rajono apylinkės teismui. 2011-07-20 Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras priėmė nutarimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 178 str. l d. ir 228 str. l d., o dėl eismo įvykio, kurio metu jis buvo sužalotas, buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Å iuo metu ikiteisminis tyrimas yra tęsiamas, galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas. 2011-07-22 pareiÅ¡kėjui paskambino iÅ¡ Alytaus apskrities VPK personalo skyriaus ir pasakė, kad jis privalo atvykti į Alytaus apskrities VPK 2011-07-25. MinėtÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas atvyko į Alytaus apskrities VPK. Jis iÅ¡ karto pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame smukliai iÅ¡dėstė visas aplinkybes, dokumentus ir video medžiagÄ , tačiau jam buvo įteiktas įsakymas dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų. 2011-08-22 buvo priimtas Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymas Nr. 52-TE-231 dėl jo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p., taip pat vadovaujantis ir Alytaus apskrities VPK 2011-08-19 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 52-6-1S-68.

Pareiškėjas paaiškino, kad su Išvada bei ginčijamu Įsakymu nesutinka, nes tarnybinis patikrinimas buvo atliktas šališkai, neobjektyviai, neišsamiai, nebuvo objektyviai įvertinti surinkti duomenys, buvo nuslėpti nusikalstami pareigūnų veiksmai, išvadoje melagingai nurodyti jo paaiškinime minimi faktai arba išvis jie buvo nenurodyti, tačiau remiantis šia išvada buvo neteisėtai priimtas įsakymas dėl jo atleidimo iš vidaus tarnybos. Tyrėja tyčia neapklausė P. V., kuris yra svarbus liudytojas, neapklausė A.

K., kuris Lazdijų rajono apylinkės teisme davė parodymus, kad matė, kaip buvo įvažiavęs į griovį automobilis Audi ir iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡bėgo vyriÅ¡kis, taip pat, kad tuo metu buvo sustojęs automobilis Volvo. Tyrėja S. S. neatkreipė dėmesio, jog D. R. parodymai yra skirtingi, nenuoseklÅ«s, be to, minėtas asmuo teisme aiÅ¡kino vėl kitas aplinkybes, kad važiavo iÅ¡ paskos automobiliui Audi 80, nors automobilis buvo Audi 90, jog važiavo apie 19 val. 15 min., tačiau paaiÅ¡kinime tyrėjai nurodė, kad važiavo 19 val. 300-400 m. atstumu ir matė, kaip automobilis suko į deÅ¡inėje kelio pusėje esantį keliukÄ bei įvažiavo į griovį.

Filmuota medžiaga patvirtina, jog vairuotojo durelių stiklas yra uždarytas, o atidarytas keleivio pusės durelių stiklas iki pusės, jokių „prabuksavimo“ žymių nėra, ant keleivio priekinės sėdynės automobilio raktelių nėra. D. R. eismo įvykio vietoje klausė, kur jis dirba, o pareiÅ¡kėjas atsakė, kad dirba kriminalinėje policijoje. D. R. apie tai pasakė A. S., kuris pradėjo keiktis ir reikalavo pateikti tai įrodantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjas pasakė, kad neįrodinės, jog yra pareigÅ«nas.

Jis nuo pat pradžių aiÅ¡kino pareigÅ«nams, jog buvo keleivis, o transporto priemonės vairuotojas pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. PareiÅ¡kėjui buvo sutrenkta galva eismo įvykio vietoje, jis buvo praradęs sÄ monę, tačiau į tai pareigÅ«nai nekreipė dėmesio. Pirmasis apie eismo įvykį policijai pranešė R. M. 2011 m. birželio 10 d. 19 val. 16 min., o Å¡iÄ informacijÄ 19 val. 17 min. užregistravo Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK budėtojas I. C., nors I. C. teisme, tarnybiniame praneÅ¡ime, paaiÅ¡kinime tyrėjai, nuslėpė, jog žinojo, kas konkrečiai skambino.

R. M. tyrėjai paaiÅ¡kino, jog važiavo keliu Alytus-Seirijai-Lazdijai Lazdijų miesto kryptimi ir pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį Audi markės automobilį, taip pat matė prie automobilio vyrÄ , tačiau kaip minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio, nematė. Susipažinęs su video medžiaga, su tarnybinio patikrinimo medžiaga, pareiÅ¡kėjas suprato, jog eismo įvykio vietoje buvo atvykę Alytaus apskrities VPK pareigÅ«nai R. P. ir R. K., tačiau, tai buvo nuslėpta raÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ , duodant parodymus teisme, o Å¡iuos pareigÅ«nus matė ir bendravo su jais J.

Č. Tyrėja, atlikdama tarnybinį patikrinimÄ ir 2011-07-25 apklausdama R. M. ir matydama, kad jis pirmas pranešė apie eismo įvykį, to neiÅ¡siaiÅ¡kino, o 2011-07-27 apklausė D. R., kuris nurodė, jog važiavo apie 19 val. ir pranešė policijai, tačiau praneÅ¡imas buvo gautas 19 val. 16 min. ir ne D. R. A. S., paimdamas paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ D. R., turėjo suabejoti jo parodymais, nes D. R. automobilis stovėjo eismo įvykio vietoje priekiu į Lazdijus, o ne į Alytaus pusę, kaip tvirtino pats D.

R. J. Č., suraÅ¡ydamas ATP protokolÄ , neįrašė D. R. kaip liudytojo ir to pasėkoje buvo neteisėtai suraÅ¡ytas ATP protokolas ir medžiaga perduota į teismÄ . Tik teismas įgaliotas spręsti klausimÄ dėl vairavimo esant neblaiviam ir dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams, tačiau tyrėja, nelaukdama teismo sprendimų ir remdamasi pagrindinio liudytojo D. R. melagingais parodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį. Policijos pareigÅ«nai turėjo visas galimybes ATP protokolÄ ir rankinės apžiÅ«ros protokolÄ suraÅ¡yti vietoje, tačiau to nepadarė.

Asmens dokumentÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ jis pateikė pareigÅ«nams, tačiau tarnybiniuose praneÅ¡imuose pareigÅ«nai nepagrįstai nurodė, kad jis atsisakė tai padaryti. IÅ¡ jo rankų policijos pareigÅ«nai iÅ¡lupo rankinę, o po to komisariate pareigÅ«nas J. Č. atliko neteisėtÄ kratÄ rankinėje ir surado automobilio dokumentus. Dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams pareiÅ¡kėjas nurodė, kad filmuotoje medžiagoje akivaizdžiai matosi, jog policijos pareigÅ«nai jį suėmę už rankų veda prie tarnybinio automobilio, tačiau pareigÅ«nai paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi jiems.

PareiÅ¡kėjas stovėjo prie automobilio ir tuo metu iÅ¡ jo rankų buvo iÅ¡lupta rankinė, suduotas smÅ«gis kojÄ , į kairį Å¡onÄ , tačiau tuo metu videokamerÄ pareigÅ«nas nukreipė į Å¡onÄ . PareiÅ¡kėjas griuvo visu svoriu, surakintomis rankomis ant galinės sėdynės, atsitrenkė galva į dureles, buvo praradęs sÄ monę, ko pasėkoje nejaučia kairės rankos pirÅ¡tų odos, taip pat pažeistas nervas. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad jeigu bÅ«tų buvęs vairuotojas, bÅ«tų pasitikrinęs girtumÄ , tačiau Å¡iuo atveju jis buvo keleivis ir, tuo pačiu, nukentėjusysis.

Jis prašė budėtojo I. C., kad priimtų iÅ¡ jo pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo ir neteisėto sulaikymo, tačiau Å¡io pareiÅ¡kimo budėtojas neregistravo. PareigÅ«no vardo jis savo veiksmais nepažemino. Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atsakovo atstovai teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b.l. 13-15) nurodė, taip pat atsakovo atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme, iÅ¡dėstydamas 2011-06-10 įvykio aplinkybes Lazdijų raj., NemajÅ«nų km., apsiribojo tik smulkiu jų iÅ¡dėstymu, pateikdamas jam pačiam palankiÄ pozicijÄ .

PareiÅ¡kėjas nei praÅ¡yme dėl įsakymo Nr.52-TE-202 panaikinimo, nei praÅ¡yme dėl 2011-08-22 įsakymo Nr.52-TE-231 panaikinimo nepateikė svarių argumentų ar įrodymų, jog jis buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų ir atleistas iÅ¡ Vidaus tarnybos nepagrįstai. Dėl to teismas turėtų netenkinti jo praÅ¡yme keliamų reikalavimų. 2011-06-13 Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininko pavedimu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal gautÄ Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK administracinės medžiagos kopijÄ dėl Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo V.

P. įvykdyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog 2011-06-10 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis J. Č. surašė pareiÅ¡kėjui ATP protokolÄ Nr. F437621 pagal ATPK 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas), tačiau pareiÅ¡kėjas protokole pasiraÅ¡yti ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ atsisakė, vengė girtumo nustatymo. 2011-07-07, atlikus įvykio aplinkybių patikslinimÄ , pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas Nr. 72P-994705-11 pagal ATPK 187 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dėl to, kad jis 2011-06-10 apie 19 val. 30 min., nustatinėjant pareiÅ¡kėjo KET pažeidimo aplinkybes, jis įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino juos atleisti iÅ¡ darbo, jeigu įformins jo padarytÄ KET pažeidimÄ , taip pat grasino paraÅ¡yti skundÄ dėl to, kad pareigÅ«nai jį sumušė, o policijos pareigÅ«nams pareikalavus sėsti į policijos tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatÄ , minėtam pažeidimui įforminti, jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, pareigÅ«nams prieÅ¡inosi, grasino susidoroti.

PareiÅ¡kėjui buvo nurodyta nutraukti tokius veiksmus, tačiau jis į tai neragavo ir toliau elgėsi įžūliai, prieÅ¡inosi, ko pasėkoje buvo panaudota fizinė prievarta bei specialioji priemonė – antrankiai. Pagal Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2011-02-02 įsakymu Nr. 52-AK-25 patvirtintÄ Alytaus apskrities VPK pareigÅ«nų ir darbuotojų 2011 metų atostogų grafikÄ nuo 2011-06-06 iki 2011-07-22 pareiÅ¡kėjui buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – Tvarka) 19 p. numato, kad tikrintojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigÅ«nas atostogavo.

Vadovaujantis Tvarkos 17 p. pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo dėl to, kad jis 2011-06-10 19 val. 15 min. NemajÅ«nų km., Lazdijų raj., kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 40 km, galimai vairavo asmeninį automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau vengė neblaivumo patikrinimo, tuo savo veiksmais galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių nuostatas, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 126 str. 4 d.. PareiÅ¡kėjas taip pat nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, kitų piliečių akivaizdoje demonstravo nepagarbÄ , nesilaikė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso 14.1 p., 14.3 p. nustatytų reikalavimų, be to, bÅ«damas policijos pareigÅ«nu ir žinodamas, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir vengimas neblaivumo patikrinimo yra teisės pažeidimas, pats galimai atliko neteisėtus veiksmus, kuriems užkirsti keliÄ buvo jo profesinė pareiga.

PraneÅ¡imas dėl atliekamo tarnybinio patikrinimo pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas pasibaigus jo atostogų laikui – 2011-07-25. Informavus pareiÅ¡kėjÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ , vadovaujantis Tvarkos 13 p., Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2011-07-25 įsakymu Nr. 52-TE-202 jis buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų. Vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p. ir remdamasis Alytaus apskrities VPK 2011-08-19 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 52-6-IS-68, Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininkas 2011-08-22 įsakymu Nr. 52-TE-231 atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vidaus tarnybos.

PareiÅ¡kėjo darbo stažas sudarė 20 metų ir 21 dienÄ . PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nepaneigia jo nuÅ¡alinimo ir atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrįstumo, taip pat nėra pateikta neginčijamų duomenų dėl to, kad jis 2011-06-10 nepadarė teisės pažeidimų. Atsakovas ir jo atstovai taip pat pabrėžė, kad atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos nustačius, jog pareigÅ«nas pažemino pareigÅ«no vardÄ , yra imperatyvi teisinė pasekmė ir tokių pasekmių taikymui ankstesnis pareigÅ«no darbas, elgesys bei kaltės pripažinimas, įtakos neturi, o policijos įstaigos vadovui atsiranda prievolė šį pareigÅ«nÄ atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas ne tarnybos metu, neuniformuotas, vairavo automobilį galimai bÅ«damas neblaivus, sulaikytas atsisakė pasitikrinti girtumÄ , be to, Å¡i informacija buvo plačiai nuÅ¡viesta visuomenės informavimo priemonėse. Tokiais neteisėtais veiksmais pareiÅ¡kėjas parodė nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams, akivaizdžiai pakenkė policijos įstaigos prestižui, sulaužė duotÄ priesaikÄ ir pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ , todėl jo veiksmuose buvo visi tarnybinio nusižengimo sudėties požymiai ir buvo pagrindas jam skirti tarnybinę nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Administracinės bylos duomenys patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas buvo statutinis valstybės tarnautojas – vidaus tarnybos pareigÅ«nas (b. l. 16, Patikrinimo medžiagos b.l. 110-112, 150). Pateiktos Alytaus apskrities VPK Tarnybinio patikrinimo medžiagos Nr. 52-6-1S-68 duomenys patvirtina, kad 2011-06-13 atsakovas gavo Lazdijų rajono PK virÅ¡ininko praneÅ¡imÄ Nr. 52-72-S-3947 (Patikrinimo medžiagos b.l. 43, 56) ir administracinio teisės pažeidimo bylos kopijÄ , kurioje 2011-06-10 pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Patikrinimo medžiagos b.l. 44).

Protokole konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas 2011-06-10 apie 19 val. automobilį vairavo galimai neblaivus, be to, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Pateikti duomenys patvirtina, jog Å¡ie veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d. Prie protokolo buvo pridėti Lazdijų rajono PK policijos patrulių tarnybinių praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas Lazdijų raj. NemajÅ«nų km. ribose buvo rastas automobiliu nuvažiavęs nuo kelio ir sėdintis vairuotojo vietoje, o nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai.

Taip pat pateiktas liudytojo D. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, jog jis važiavo paskui pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ automobilį ir matė kaip pareiÅ¡kėjas, sukdamas į deÅ¡inę, įvažiavo į pakelės griovį. Tai pastebėjęs, D. R. sustojo, o paaiÅ¡kėjus, kad pareiÅ¡kėjas buvo neblaivus, iÅ¡kvietė Lazdijų rajono PK patrulius. Minėtoje Patikrinimo medžiagoje yra ir 2011-06-10 19 val. 30 min. suraÅ¡ytas praneÅ¡imas dėl pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo iki pilno iÅ¡siblaivinimo ir pareiÅ¡kėjo pasiaiÅ¡kinimas (Patikrinimo medžiagos b.l. 51-52). 2011-06-13 Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininkas nurodė atlikti tarnybinį patikrinimÄ .

PareiÅ¡kėjui 2011-07-07 buvo suraÅ¡ytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 72P-994705-11, kuriame konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti KET pažeidimo aplinkybes dėl aukščiau minėto įvykio, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, grasino jiems, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Å ie pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (Patikrinimo medžiagos b.l. 66). 2011-07-25 pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo (Patikrinimo medžiagos b.l. 107). 2011-07-22 teikimu Nr. 52-I20-1565 Alytaus apskrities VPK Vidaus tyrimų grupės tyrėja 2011-07-25 kreipėsi į Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininkÄ siÅ«lydama nuÅ¡alinti pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigų, kadangi jis savo elgesiu ir veiksmais galimai pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ .

Viršininko 2011-07-25 įsakymu pareiškėjas buvo nušalintas nuo Alytaus apskrities Varėnos rajono PK Kriminalinės policijos vyresniojo tyrėjo pareigų (Patikrinimo medžiagos b.l. 109), o 2011-08-22 įsakymu Nr. 52-TE-231 (b.l. 16, Patikrinimo medžiagos b.l. 150), vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p. ir remiantis Alytaus apskrities VPK 2011-08-19 Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 52-6-1S-68, pareiškėjas buvo atleistas iš Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Kriminalinės policijas vyresniojo tyrėjo pareigų.

Teismui pateiktais duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas aukščiau aptartų įvykių metu atostogavo – pagal Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2011-02-02 įsakymu Nr. 52-AK-25 patvirtintÄ Alytaus apskrities VPK pareigÅ«nų ir darbuotojų 2011 metų atostogų grafikÄ nuo 2011-06-06 iki 2011-07-22 jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos (Patikrinimo medžiagos b.l. 113-115). Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«roje nuo 2011-07-11 yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d. ir 228 str. 1 d., tačiau procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje dar nėra priimtas (b. l. 69), o Lazdijų rajono apylinkės teisme dar nepriimti procesiniai sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose (b.l. 43-45, 114-117), taip pat atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų pagal BK 228 str. 1 d., taip pat ir pagal 281 str. 1 d. (b.l. 70-75).Vertinant administracinėje byloje susiklosčiusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ , teismas pažymi, kad ginčijamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 53 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu - t. y. dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo.

Å is atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas yra numatytas kaip savarankiÅ¡kas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas. Tokio pobÅ«džio priemonės taikymas inter alia yra skirtas tam, kad bÅ«tų saugojamas vidaus reikalų sistemos autoritetas visuomenėje, bÅ«tų formuojamas visuomenės teigiamas požiÅ«ris į Å¡ios sistemos veiklos principingumÄ ir efektyvumÄ (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2008-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-231/2008, 2011-10-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3536/2011 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucija numato, jog valstybės tarnyba – tai tarnyba Lietuvos valstybei ir pilietinei tautai, todėl valstybės tarnyba turi bÅ«ti lojali Lietuvos valstybei ir jos konstitucinei santvarkai. Ji turi bÅ«ti organizuota taip, kad valstybės ir savivaldybių institucijose sprendimus vykdant vieÅ¡Ä jį administravimÄ ir teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas priimtų (arba dalyvautų tuos sprendimus rengiant, vykdant, koordinuojant ir (arba) kontroliuojant jų vykdymÄ ir kt.) tik lojalÅ«s Lietuvos valstybei ir jos konstitucinei santvarkai žmonės. Konstitucija netoleruoja tokių situacijų, kai kuri nors valstybės tarnybos sistemos grandis, kuri nors valstybės ar savivaldybės institucija arba atskiri valstybės tarnautojai veikia prieÅ¡ingai nei reikalauja Lietuvos valstybės interesai ar pažeidžia Lietuvos valstybės konstitucinę tvarkÄ .

Valstybės tarnybos lojalumo Lietuvos valstybei konstitucinis imperatyvas valstybės tarnybai kelia ypatingus reikalavimus. Valstybės tarnautojai ne tik privalo patys nepažeisti Konstitucijos normų ir teisės, bet ir turi pareigÄ imtis visų reikalingų pozityvių veiksmų, saugant Lietuvos Respublikos konstitucinę santvarkÄ . Policijos veiklos įstatymo (toliau – PVÄ®) 5 str. nuostatos numato, jog policijos uždaviniai yra vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, jų atskleidimas, tyrimas ir t.t.

Iki 2003-05-01 galiojusio Policijos įstatymo 26 str., tiek po to – Statuto 12 str. numatyta priesaika įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ gerbti ir vykdyti įstatymus, sÄ Å¾iningai atlikti pareigas, visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ . PVÄ® 21 str. iÅ¡ esmės numatytos analogiÅ¡kos imperatyvios pareigos, o PVÄ® 22 str. numato pareigÅ«no asmeninę atsakomybę už savo veiksmus. 2004-07-16 Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Etikos kodekso normose taip pat įtvirtinti ypatingi (užaukÅ¡tinti) reikalavimai policijos pareigÅ«nui.

Etikos kodekso 14 p. numato, jog ne tarnybos metu policijos pareigÅ«nas turi vadovautis Å¡iomis nuostatomis: pareigÅ«nas turi elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme, kultÅ«ra stengtis bÅ«ti pavyzdžiu kitiems asmenims, visada prisiminti, kad pagal jo elgesį sprendžiama apie visÄ policijÄ ir jos pareigÅ«nus (14.1 p.), bei privatų gyvenimÄ tvarkyti taip, kad nenukentėtų tarnybos interesai ir policijos pareigÅ«no reputacija (14.3 p.).SistemiÅ¡kai vertinant aukščiau aptartų teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nas turi taip atlikti savo tarnybÄ , kad tiek tarnybos, tiek ne tarnybos metu bÅ«tų užtikrinti Policijos veiklos įstatymo 5 str. keliami uždaviniai.

Bylos įrodymų visetas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė aukščiau aptartojo teisinio reguliavimo. Byloje esančia medžiagos (taip pat ir įvykio vietoje filmuota medžiaga) duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2011-06-10 Lazdijų raj. NemajÅ«nų km. ribose buvo rastas automobiliu nuvažiavęs nuo kelio ir sėdintis vairuotojo vietoje. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas įvykio vietoje kalbėjo neriÅ¡liai ir pakeltu tonu bei agresyviai. Jo judesių koordinacija buvo akivaizdžiai sutrikusi ir tai leidžia teismui pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai buvo apsvaigęs. Vaizdo įraÅ¡ai taip pat patvirtina teismo posėdžio metu liudytojų duotus parodymus, jog pareiÅ¡kėjui buvo ne kartÄ siÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ , tačiau jis tai padaryti atsisakė.

Be to, pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė eiti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatÄ Ä¯forminti padaryto pažeidimo, tačiau jis aktyviais veiksmais fiziÅ¡kai tam prieÅ¡inosi, todėl pareigÅ«nai prieÅ¡ tai įspėję jį, panaudojo specialiÄ jÄ priemonę – antrankius. Vaizdo įraÅ¡uose taip pat užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjas tarnybiniame automobilyje ir komisariate elgėsi agresyviai bei neriÅ¡liai aiÅ¡kino, jog pats yra pareigÅ«nas ir yra sulaikytas neteisėtai, be to nepagrįstai teigė, kad pareigÅ«nai prieÅ¡ jį panaudojo smurtÄ .

Å ie pareiÅ¡kėjo (policijos pareigÅ«no) veiksmai akivaizdžiai nesuderinami su aukščiau paminėtu jo statuso teisiniu reglamentavimu, taip pat ir su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. PareiÅ¡kėjas dėl užimamų pareigų privalėjo Å¡ias nuostatas žinoti, tačiau neverčiamas jokių aplinkybių atliko paminėtus veiksmus, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, jog veikė tyčia ir sÄ moningai (ABTÄ® 57 str.).

Å iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ar pareiÅ¡kėjas veiksmus (neveikimÄ ) padarė matant visuomenės atstovams bei, ar tai turėjo pakankamÄ atgarsį visuomenėje (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2008-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-231/2008). Be to, teismo nuomone, pareigÅ«nai, fiksuodami pareiÅ¡kėjo padarytus pažeidimus, elgėsi teisėtai ir tinkamai, pasinaudojo PVÄ® 18 str. bei ATPK normose įtvirtintomis policijos pareigÅ«no elgesio taisyklėmis (ABTÄ® 57 str.). Teismas taip pat pabrėžia, kad liudytojų R.

M., A. K. parodymai negali bÅ«ti pakankamu pagrindu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui tenkinti, nes jie akivaizdžiai prieÅ¡tarauja kitų įvykio vietoje buvusių asmenų parodymams. Be to, liudytojas A. K. yra pareiÅ¡kėjo sutuoktinės brolis ir akivaizdžiai siekia pareiÅ¡kėjui palankaus sprendimo, o R. M. parodymai yra abstraktÅ«s, neinformatyvÅ«s, kadangi jis net nebuvo sustojęs įvykio vietoje, prie automobilio buvusį asmenį matė tik akimirkÄ , todėl sÄ Å¾iningai klysta dėl asmens tapatybės (ABTÄ® 57 str.).

  PareigÅ«no vardo pažeminimo sÄ voka apibrėžta Statuto 2 str. 7 d. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. lV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – Tvarkos) 4.3 p. Å iame punkte pateiktas pareigÅ«no vardo pažeminimo apibrėžimas – tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikinėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

IÅ¡ Å¡io apibrėžimo matyti, kad pareigÅ«no vardo pažeminimas yra siejamas su Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimu: pirma, turi bÅ«ti nustatyta pareigÅ«no kaltė dėl tam tikros veikos (veikimo ar neveikimo), prieÅ¡ingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo. Antra, Å¡i veika turi sukelti pasekmes – pažeminti vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauti pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituoti. Be to, autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas turi bÅ«ti akivaizdÅ«s. Reikalavimas nustatyti akivaizdų vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimÄ , pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimÄ arba jos kompromitavimÄ , yra vertinamojo pobÅ«džio bei sietina su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu.

Todėl Å¡ios pasekmės gali bÅ«ti nustatytos, atsižvelgiant į pareigÅ«no padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes bei į tai, ar pareigÅ«no padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų. Be to, atsakomybė pagal Statuto 53 str. 1 d. 7 p. atsiranda atlikus minėtus veiksmus, nepriklausomai nuo to, ar Å¡ie veiksmai buvo susiję, ar nebuvo susiję su tarnybinių pareigų atlikimu (ABTÄ® 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A-11-129/2004, Nr. A-11-803/2005, Nr. A-7-247/2004, Nr. A-8-489/2007, Nr. A556-1662/2008, Nr. A-438-423/2009 ir kt.).

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo tiek vieÅ¡oje vietoje, tiek policijos įstaigoje (Lazdijų rajono PK) atliktus teisės aktams prieÅ¡taraujančius veiksmus, daro iÅ¡vadÄ , jog vidaus tarnybos autoritetas, kompromitavimas buvo akivaizdÅ«s ir realÅ«s. To pasėkoje atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareiÅ¡kėjo veiksmus kvalifikuoti kaip pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ir atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos (LVAT teisėjų 2006-07-03 pasitarime patvirtinto administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinimo nuostatos).

Šio Apibendrinimo 3.2.4.2 p. nurodoma, kad pareigūno vardo pažeminimas, kai pareigūno kaltas veikimas ar neveikimas nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, visais atvejais nesudaro tarnybinio nusižengimo, Statute apibūdinamo kaip Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu, sudėties, todėl šiais atvejais apskritai nėra prielaidų vertinimams, jog pareigūno vardo pažeminimas yra tarnybinis nusižengimas ir atleidimas yra taikoma tarnybinė nuobauda.

IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Statutas nenumato vidaus reikalų sistemos vadovui alternatyvių sprendimo bÅ«dų tais atvejais, kai konstatuojamas pareigÅ«no vardo pažeminimo faktas. Atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos, nustačius, jog pareigÅ«nas savo elgesiu pažemino pareigÅ«no vardÄ , yra imperatyvi teisinė priemonė, kuri negali bÅ«ti keičiama kitomis priemonėmis (ABTÄ® 13 str., 20 str. 3 d., LVAT 2008-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A143–231/2008, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-523/2005, 2011-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-193/2011 ir kt.).

Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad tai savarankiÅ¡kas ir pakankamas pagrindas atleisti pareigÅ«nÄ iÅ¡ vidaus tarnybos. Tokio pobÅ«džio priemonės taikymas yra skirtas ir tam, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų saugojamas vidaus reikalų sistemos autoritetas visuomenėje, bÅ«tų formuojamas visuomenės teigiamas požiÅ«ris į Å¡ios sistemos veiklos principingumÄ ir efektyvumÄ . Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog pagal Tvarkos 10 p., 11 p., tarnybinio patikrinimo metu nustačius, kad tarnybinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo požymių, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra sustabdoma, atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjo veiksmų įvertinimas, kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas, nepriklauso nuo to, ar jis buvo patrauktas administracinėn, ar baudžiamojon atsakomybėn, ar dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas (kitų asmenų atžvilgiu). Tai, kad pareiÅ¡kėjui nepaskirta administracinė nuobauda, ar jo atžvilgiu nenutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, nebaigtas ikiteisminis tyrimas dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų įvykio vietoje, nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai negali sudaryti pagrindo konstatuoti pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ Statuto 53 str. 1 d. numatytų atleidimo pagrindų, kadangi paminėtose administracinio teisės pažeidimo bylose pareiÅ¡kėjo veiksmai bus vertinami tik administracinės atsakomybės kontekste, o baudžiamosios atsakomybės klausimas galimai bus sprendžiamas kitų asmenų atžvilgiu (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2011-10-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3536/2011).

Nukrypti nuo LVAT suformuotos praktikos Å¡ioje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.). Tvarkos 19 p. numato, kad tikrintojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigÅ«nas atostogavo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteiktos kasmetinės atostogos pagal Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2011-02-02 įsakymu Nr. 52-AK-25 patvirtintÄ atostogų grafikÄ nuo 2011-06-06 iki 2011 -07-22.

Taigi teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog buvo nesilaikyta tarnybinio nusižengimo tyrimo terminų.IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, taip pat įvertinęs ir filmuotos medžiagos duomenis, patikrinęs tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros atitikimÄ Tvarkai, teismas konstatuoja, kad tarnybinis patikrinimas yra iÅ¡samus, atliktas nepažeidžiant Tvarkoje numatytų procedÅ«rų ir terminų (ABTÄ® 57 str.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pagristai seka iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, pažeminęs pareigÅ«no vardÄ , ginčijamu Ä®sakymu pagrįstai ir teisėtai atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos pagal Statuto 53 str. 1 d. 7 p., todėl pagrindo naikinti ginčijamÄ Ä®sakymÄ nėra (ABTÄ® 57 str.).

To pasėkoje teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl grÄ Å¾inimo į tarnybÄ bei darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ reikalavimo dėl Ä®sakymo panaikinimo, todėl jie taip pat netenkintini, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pilnoje apimtyje atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.). Likusieji pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės ginčo dalykui, todėl plačiau neanalizuojami.

Pagrindinai Å¡ie argumentai taikytini procese dėl administracinių nuobaudų skyrimų bylose, nagrinėjamose Lazdijų rajono apylinkės teisme, taip pat baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«roje (ABTÄ® 10 str., 57 str.).  2011-11-30 9 val. 30 min. teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas D. R. Nurodytas liudytojas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su jo dalyvavimu teismo posėdyje. ABTÄ® 43 str. 1 d. 1 p. numatyta, jog prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms.

Jeigu nurodytus praÅ¡ymus pareiÅ¡kė abi Å¡alys arba jeigu liudytojai, specialistai ir ekspertai Å¡aukiami ar ekspertizė daroma teismo iniciatyva, tai reikalaujamas sumas įmoka proceso Å¡alys lygiomis dalimis (ABTÄ® 43 str. 4 d.). Å ioje administracinėje byloje praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti aukščiau nurodytÄ liudytojÄ pareiÅ¡kė ir atsakovo atstovas, ir pareiÅ¡kėjas. Pagal ABTÄ® 43 str. 7 d. Å¡alių neįmokėtos sumos, iÅ¡mokėtinos kaip iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ proceso Å¡alies, kurios nenaudai priimtas sprendimas, arba iÅ¡ proceso Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestas kaip nepagrįstas, o liudytojas turi teisę į iÅ¡laidų, susijusių su jo dalyvavimu teismo posėdyje, kompensavimÄ , į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 84,39 Lt (ABTÄ® 43 str. 7 d).              Teismas, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. P. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

P. 84,39 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus trisdeÅ¡imt devynis centus) į Kauno apygardos administracinio teismo depozitinę sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Vilniaus bankas, banko kodas 70440) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Algis Markevičius