28ede2d2-b8bd-4ae4-8141-d717c06eae84 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1165-538/2016                (Proceso Nr. 2-57-3-00254-2016-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „MT Group“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba“ dėl neteisėto pasiÅ«lymo atmetimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia AB „Klaipėdos energija“ (toliau-atsakovas1) ir UAB „Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba“ (toliau-atsakovas2) 2016 m. balandžio 19 d. sudarytÄ Rangos sutartį Nr. R-04-78-2016; panaikinti AB „Klaipėdos energija“ sprendimÄ atmesti UAB „MT Group“, PPS Pipeline Systems GmbH ir UAB „Edrija“ pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ vieÅ¡ajame pirkime „Žiedinančių Å¡ilumos tinklų tarp kamerų iÅ¡ „2P” magistralės statyba, kameros 5P-6, skirstomųjų Å¡ilumos tinklų iÅ¡ „4P“ magistralės Klaipėdos mieste bei Å¡ilumos tinklų nuo katilinės Nr. 2 iki Nr. 4 Gargždų mieste rekonstrukcijos darbai“;

įpareigoti AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ naujo įvertinti UAB „MT Group“, PPS Pipeline Systems GmbH ir UAB „Edrija“ pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ vieÅ¡ajame pirkime „Žiedinančių Å¡ilumos tinklų tarp kamerų iÅ¡ „2P” magistralės statyba, kameros 5P-6, skirstomųjų Å¡ilumos tinklų iÅ¡ „4P“ magistralės Klaipėdos mieste bei Å¡ilumos tinklų nuo katilinės Nr. 2 iki Nr. 4 Gargždų mieste rekonstrukcijos darbai“; priteisti UAB „MT Group“ iÅ¡ AB „Klaipėdos energija“ visas UAB „MT Group“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas1 pažeidė VPÄ® suformuotas tiekėjų kvalifikacijos vertinimo ir pasiÅ«lymo atmetimo taisykles. Atsakovas1, nesilaikydamas VPÄ® 32 str. 5 d. nustatyto reikalavimo, partnerių pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų motyvuodamas aplinkybėmis, dėl kurių partneriams nebuvo suteikta galimybės pateikti paaiÅ¡kinimų ar patikslinti kvalifikacijÄ . Atsakovas1, nesilaikydamas VPÄ®, pirkimo sÄ lygose bei teismų praktikoje suformuotos tiekėjų kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų vertinimo taisyklių, nepagrįstai nustatė, jog partnerių kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

Atsakovas1 minėtų specialistų patirtį įrodančius dokumentus vertino formaliai, neatsižvelgdamas į Å¡ių dokumentų visumÄ , todėl nepagrįstai nustatė, jog partneriai neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovas1 suteikė nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ vienam tiekėjų – Atsakovui2. Atsakovas1 nevertino ieÅ¡kovės pateiktų partnerių pasiÅ«lyme nurodytų specialistų patirtį įrodančių dokumentų, reikalavo pateikti daugiau įrodymų, kurių partneriai dėl objektyvų priežasčių neturi galimybės gauti.

IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡ios aplinkybės įrodo Atsakovo1 veiksmų diskriminacinį pobÅ«dį. Juo labiau, partnerių diskriminavimÄ Ä¯rodo ir aplinkybė, jog Atsakovas1 kreipėsi tik į dalį statytojų, kurių vykdomuose projektuose partnerių pasiÅ«lyme nurodyti specialistai įgijo reikiamos patirties. IeÅ¡kovė teigia, kad pirkimo sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias VPÄ® normas. Kadangi ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai informuotas apie ketinimÄ sudaryti pirkimo sutartį, ji negalėjo prieÅ¡ pateikdama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei ieÅ¡kinį teismui įvertinti Å¡ių ketinimų.

Atsakovas1, pasinaudodamas tokia situacija, vos tik pasibaigus terminui pateikti ieÅ¡kinį teismui, nelaukdamas ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (kuris Atsakovui1 buvo nusiųstas per CVPI IS per VPÄ® nustatytÄ terminÄ ), sudarė pirkimo sutartį. Tokiais Atsakovo1 nesÄ Å¾iningais veiksmais buvo ne tik sulaužyti griežti procedÅ«riniai reikalavimai, tačiau ir pažeisti skaidrumo ir tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principai – Atsakovas1 ne tik suklaidino ieÅ¡kovę, tačiau ir nesudarė galimybių ieÅ¡kovei ginčyti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir Atsakovo1 sprendimÄ paskelbti pirkimo laimėtojÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apie kurias ieÅ¡kovė nebuvo informuota prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, praÅ¡o teismo pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia.Atsakovas1 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiga įrodyti savo atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų reikalavimams tenka ieÅ¡kovei, tačiau tai nepaneigia Atsakovo1 pareigos objektyviai įvertinti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ vadovaujantis VPÄ® ir patvirtintomis pirkimo sÄ lygomis.

Atsakovas1 ne kartÄ praneÅ¡imuose dėl kvalifikacijos tikslinimo informavo, kad vien deklaracija dėl vykdytų specialių darbų vadovo pareigų ir ieÅ¡kovės aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai, patvirtinantys reikalaujamos kvalifikacijos atitikimÄ , nesant Å¡ias aplinkybes patikimai pagrindžiančių kitų duomenų, nebus laikomi pakankamu kvalifikacijos įrodymu. Atsižvelgiant į tai, jog konkurse dalyvauja Å«kio subjektų grupė, kurios vienas iÅ¡ dalyvių yra Vokietijos įmonė, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo reikalauti ir nereikalavo, kad Vokietijoje įgytai specialiųjų darbų vadovų patirčiai pagrįsti teikiami dokumentai visiÅ¡kai tiksliai atitiktų pirkimo dokumentuose reikalaujamÄ formÄ (t. y. bÅ«tų pateikti įsakymai dėl paskyrimo, statybos užbaigimo aktai ar statybos darbų žurnalai), perkančioji organizacija praneÅ¡imuose nurodė, kad gali bÅ«ti pateikti ir kiti atitinkamÄ patirtį įrodantys dokumentai, tačiau partnerių parengti ir pasiraÅ¡yti dokumentai - deklaracija ir patvirtinimas dėl V.

B., V. D., T. S., ir C. E. patirties specialiųjų darbų vadovų pozicijose - negali bÅ«ti pripažinti pakankamais įrodymais, nes juose nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių specialistų patirties atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kurie leistų perkančiajai organizacijai spręsti, kad konkurso dalyvis yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį. Deklaracija, kurioje iÅ¡dėstyta tiekėjo pozicija apie savo paties kvalifikacijÄ , jei ji negrindžiama jokiu kitu įrodymu, nėra pakankamas dokumentas įsitikinti minėtų specialistų patirtimi, kaip ir ieÅ¡kinyje minimi žodžiu pateikti ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai.

Papildomai teikti dokumentai negalėjo užtikrinti specialistų reikalaujamos patirties, nes juose nėra nurodyti ar kaip nors kitaip paminėti Å¡ie specialistai. Dėl specialiųjų darbų vadovų kvalifikacijos įrodymų iÅ¡dėstyti teiginiai, kad ieÅ¡kovė dėl statybų teisinio reglamentavimo Vokietijoje ir Lietuvoje skirtumų negali pateikti jokių specialistų patirtį faktiÅ¡kai pagrindžiančių dokumentų, neparemti jokiais patikrinamais teisiniais įrodymais, todėl deklaratyvÅ«s argumentai, kad specialiųjų darbų vadovų patirtį įrodantys dokumentai atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir yra pakankami įsitikinti minėtų specialistų patirtimi, nesudaro pagrindo perkančiajai organizacijai pripažinti specialistų kvalifikacijos tinkama.

Negavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės pakankamų reikalaujamos patirties įrodymų, Atsakovas1 neturėjo pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės kvalifikacijos tinkama, todėl teisėtai pasiÅ«lymÄ atmetė. Perkančioji organizacija visus pasiÅ«lymus turi vertinti iÅ¡imtinai pagal pirkimo dokumentų reikalavimus ir negali leisti susidaryti situacijai, kai vieniems tiekėjams privaloma teikti pagrindžiančius dokumentus, o kiti tiekėjai gali tik deklaruoti savo atitiktį kvalifikacijai keliamiems reikalavimams. Tokiu bÅ«du, bÅ«tų pažeisti VPÄ® 3 straipsnyje nustatyti lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principai, kuomet tiekėjams, dalyvaujantiems tame pačiame vieÅ¡ajame pirkime, taikomi skirtingi reikalavimai.

Pirkinio komisijos priimtas sprendimas atitinka Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus principus bei teismų formuojamÄ praktikÄ . Viešųjų pirkimų principai įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras bÅ«tų laikomasi tiek VPÄ® normų reikalavimų tiek pirkimo dokumentų nuostatų, todėl Atsakovas1 neturėjo jokio pagrindo panaikinti teisėtų savo sprendimų. Pažymi, kad, atmetant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nebuvo pažeista VPÄ® nustatyta viešųjų pirkimų pasiÅ«lymų atmetimo tvarka ar Å¡io pirkimo subjektų teisės ir VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai.Atsakovas2 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad E. P. kvalifikacija neatitinka Atsakovo1 pirkimo sutartyje nustatytų reikalavimų. Pagal 2016-04-19 tarp AB „Klaipėdos energija" ir UAB „Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba" pasiraÅ¡ytÄ Rangos sutartį Nr. R-04-78-2016 jau yra vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, t. y. pateikta sutarties įvykdymo garantija ir projektuotojų civilinės atsakomybės draudimas, užsakytos topografinės nuotraukos, vyksta prieÅ¡projektinės dokumentacijos paruoÅ¡imo, derinimo darbai, atliekami techninių projektų rengimo darbai, užsakytos Å¡ilumos tiekimo tinklų rekonstravimui reikalingos medžiagos ir įrenginiai.

Visa tai jau pareikalavo atitinkamų žmogiÅ¡kųjų, laiko resursų ir piniginių lėšų.Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje praÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovės Atsakovui1 pateiktų dokumentų turinys, Å¡iuose dokumentuose užfiksuota informacija bei duomenys yra pakankami sprendžiant, ar ieÅ¡kovė atitinka kvalifikacijos reikalavimÄ .                        IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje nustatyta, kad partneriai, veikdami kartu tarpusavyje sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikė pasiÅ«lymÄ Atsakovo1 paskelbtame pirkime.

Pirkimo sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 12 punkte nurodyta, jog Tiekėjas turi pasiÅ«lyti: bent vienÄ statybos darbų vadovÄ , turintį statybos inžinieriaus iÅ¡silavinimÄ arba turintį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas (Statinių grupė: inžineriniai tinklai), taip pat turintį statinio statybos vadovo patirtį, vadovaujant darbams ne mažiau kaip dviejuose su Å¡ilumos tiekimo tinklų statyba susijusiuose objektuose ir turintį teisę vykdyti siÅ«lomų pramoniniu bÅ«du izoliuotų vamzdžių montavimo darbų techninę priežiÅ«rÄ ir kontrolę; ne mažiau kaip 2 (du) atestuotus specialiųjų statybos darbų vadovus, turinčius statybos inžinieriaus iÅ¡silavinimÄ arba turinčius teisę eiti specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas (statinių grupė:

Å¡ilumos tiekimo inžineriniai tinklai, darbo sritis – Å¡ilumos tiekimo tinklų tiesimas/Å¡ilumos tiekimas), turinčius specialiųjų statybos darbų vadovo patirtį, vadovaujant specialiesiems Å¡ilumos tiekimo tinklų statybos/Å¡ilumos tiekimo darbams ne mažiau kaip dviejuose objektuose ir turinčius teisę vykdyti siÅ«lomų pramoniniu bÅ«du izoliuotų vamzdžių montavimo darbų techninę priežiÅ«rÄ ir kontrolę; pirkimo sÄ lygose nurodyti minėtÄ specialistų kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai - sertifikatai, pažymėjimai, diplomai, gyvenimo apraÅ¡ymai (CV) laisva forma, kuriuose nurodoma atitinkama patirtis.

Taip pat nurodyta, jog CV nurodytai patirčiai pagrįsti, turi bÅ«ti pateikiami dokumentai, patvirtinantys, kad specialistas įgijo reikalaujamÄ patirtį eidamas atitinkamos srities darbų vadovo pareigas nurodytame objekte (įsakymas ar potvarkis dėl paskyrimo atitinkamos srities darbų vadovu ir Å¡ilumos tinklų objektams iÅ¡duotų „Statybos užbaigimo aktų“, Å¡ilumos tinklų statybos darbų žurnalų, kuriuose pasirašė vadovas, kopijos ar kiti panaÅ¡Å«s, įrodantys dokumentai). Tiekėjui, negalinčiam pateikti nurodytų dokumentų, nes atitinkamoje Å¡alyje tokie dokumentai neiÅ¡duodami arba toje Å¡alyje iÅ¡duodami dokumentai neapima visų keliamų klausimų, pirkimo sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ pastabų 3 punktu suteikta teisė pateikti priesaikos deklaracijÄ arba oficialiÄ Tiekėjo deklaracijÄ .

Partneriai Atsakovui1 nurodė asmenį, eisiantį statybos darbų vadovo pareigas – E. P.. Atsakovui1 partneriai pateikė E. P. kvalifikacijÄ ir patirtį pagrindžiančius dokumentus. Partneriai savo pasiÅ«lyme nurodė keturis asmenis, iÅ¡ kurių du bÅ«tų skiriami statybos darbų vadovais – V. B., V. D., T. S. ir C. E., pateikė jų kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. 2016 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovė gavo Atsakovo1 praneÅ¡imÄ Nr. 4025756, kuriame Atsakovas1 nurodė, jog jo nuomone, partneriai nepateikė tinkamų, nuoseklių dokumentų, t. y.

įsakymo dėl paskyrimo į atitinkamÄ pozicijÄ konkrečiame objekte (pagal STR 1.08.02:2002 reikalavimus), Å¡io objekto statybos užbaigimo akto, statybos darbų žurnalo, kuriame pasirašė vadovas, ar kitų panaÅ¡ių dokumentų, patvirtinančių darbinę patirtį einant atitinkamos srities vadovo pareigas bent dviejuose su Å¡ilumos tiekimo tinklų statyba susijusiuose objektuose. 2016 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovė pateikė Atsakovui1 raÅ¡tÄ â€žDėl UAB „MT Group“, PPS Pipeline Systems GmbH ir UAB „Edrija“ pasiÅ«lymo kvalifikacijos vertinimo“ Nr. MT-MPr-193, kuriame pažymėjo, jog partnerių pateikti dokumentai yra tinkami ir pakankami siekiant įvertinti specialistų patirtį.

D. E. P. patirtį įrodančių dokumentų ieškovė paaiškino, jog neįmanoma ištaisyti kitų įmonių vidinių dokumentų taip, jog juose būtų užfiksuotos faktinės E. P. pareigos konkrečiame objekte, tačiau šio specialisto, kaip statybos vadovo, patirtį įrodo oficialūs Statybos užbaigimo komisijos patvirtinti dokumentai – 2010 m. gruodžio 23 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. spalio 27 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-2105. Dėl specialiųjų statybos darbų vadovų patirtį įrodančių dokumentų ieškovė pažymėjo, jog pagal Vokietijos teisę įsakymai dėl paskyrimo darbams konkrečiame objekte nėra privalomi, todėl jie nebuvo išduoti partnerių nurodytiems specialistams – V.

B., V. D., T. S. ir C. E. – kurie faktiÅ¡kai vykdė specialiųjų statybos darbų vadovų pareigas Vokietijoje, be to, skiriasi ir statybos užbaigimo faktÄ konstatuojantis dokumentas – pagal Vokietijos teisę pasiraÅ¡omas Abnahmeprotokoll (priėmimo protokolas), tačiau jame nėra nurodomi atsakingi asmenys. Buvo pažymėta, jog partnerių teikiami specialistų patirtį Vokietijoje vykdytuose projektuose patvirtinantys dokumentai parengti vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 4 d. ir Å¡ie dokumentai yra lygiaverčiai reikalaujamiems. 2016 m. vasario 8 d.

Atsakovas1 pateikė praneÅ¡imÄ â€žDėl neiÅ¡samių kvalifikacijos duomenų“ Nr. 4042405, kuriame nurodė, kad PPS Pipeline Systems GmbH generalinio direktoriaus raÅ¡tas – patvirtinimas, kad V. D., V. B., E. C., T. S. objektuose Vokietijoje vadovavo specialiesiems Å¡ilumos tinklų statybos darbams, nėra pakankamas reikalaujamos patirties įrodymas, be papildomų įrodymų. Be to, Atsakovas1 pažymėjo, kad vien konkurso dalyvio – PPS Pipeline Systems GmbH, kuris yra suinteresuotas konkurso baigtimi, patvirtinimas, kad jo specialistai turi reikalaujamÄ patirtį vadovaujant specialiesiems darbams, negrindžiant Å¡iame raÅ¡te formaliai deklaruojamos jų patirties jokiais kitais patikrinamais duomenimis (dokumentais), negali bÅ«ti pripažintas įrodančiu atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. 2016 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovė atsakė raÅ¡tu „Dėl pakartotinio paklausimo apie kvalifikacinius duomenis“ Nr. MT-MPr-200, kuriame dar kartÄ pažymėjo, jog dėl objektyvių priežasčių – statybų teisinio reglamentavimo Vokietijoje ir Lietuvoje skirtumų – neturi jokių galimybių pateikti pirkimo sÄ lygose nurodytų dokumentų, todėl remdamasi VPÄ® 32 str. 4 d. pateikė kitus minėtų specialistų patirtį objektuose Vokietijoje pagrindžiančius dokumentus ir pateikė papildomus kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus. 2016 m. vasario 22 d.

Atsakovas1 praneÅ¡imu Nr. 4067405 ieÅ¡kovei atsiuntė dar vienÄ raÅ¡tÄ â€žDėl neiÅ¡samių kvalifikacijos duomenų tikslinimo“, kuriame nurodė ieÅ¡kovės pateiktÄ tiekėjo deklaracijÄ nesančia pakankamu ir priimtinu dokumentu, nes ji, Atsakovo1 nuomone, patikimai neįrodo specialistų vadovavimo specialiesiems darbams patirties ir dar kartÄ Ä¯pareigojo ieÅ¡kovę pateikti kitus specialistų patirtį įrodančius dokumentus. Kadangi ieÅ¡kovė nesutiko su Atsakovo1 pakartotiniu nurodymu, 2016 m. vasario 25 d. pateikė pretenzijÄ dėl AB „Klaipėdos energija“ 2016 m. vasario 24 d. raÅ¡to „Dėl neiÅ¡samių kvalifikacijos duomenų tikslinimo“, Nr. MT-MPr-208.

Pretenzijoje ieÅ¡kovė pakartotinai pažymėjo, jog partnerių pateikti specialiųjų statybos darbų vadovų patirtį rodantys dokumentai atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir yra pakankami įsitikinti minėtų specialistų patirtimi. Atsakovas1 2016 m. kovo 3 d. praneÅ¡imu Nr. 4099851 atsiųstame atsakyme į pretenzijÄ dėl kvalifikacijos pakankamumo nurodė priėmęs sprendimÄ atmesti minėtÄ pretenzijÄ . Tokį atsisakymÄ Atsakovas1 motyvavo tuo, jog partnerių parengti ir pasiraÅ¡yti dokumentai – deklaracija ir patvirtinimas dėl V.

B., V. D., T. S., ir C. E. patirties specialiųjų darbų vadovų pozicijose - negali bÅ«ti pripažinti pakankamais įrodymais, nes juose nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių specialistų patirties atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kurie leistų perkančiajai organizacijai spręsti, kad konkurso dalyvis yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį.“ Atsakovas1 2016 m. kovo 9 d. praneÅ¡imu Nr. 4110970 pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ , kuriuo nurodė atmetęs partnerių pasiÅ«lymÄ , nes, Atsakovo1 nuomone, partneriai neatitinka pirkimo sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 12 punkte nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

IeÅ¡kovė 2016 m. kovo 16 d. pateikė Atsakovui1 praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ Nr. MT-MPr-215. Atsakovas1 2016 m. kovo 21 d. praneÅ¡ime Nr. 4136547 nurodė priėmęs sprendimÄ praÅ¡ymo netenkinti ir dokumentų bei informacijos ieÅ¡kovei neteikti. Nesutikdama su Atsakovo1 sprendimu atmesti partnerių pasiÅ«lymÄ , 2016 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovė pateikė Atsakovui1 pretenzijÄ . 2016 m. balandžio 1 d. Atsakovas1 praneÅ¡imu Nr. 4165792 pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl pretenzijos“, kuriuo atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

IeÅ¡kovė, nesutikdamas Atsakovo1 atsakyme iÅ¡dėstytais argumentais ir partnerių pasiÅ«lymo atmetimu, kreipėsi į teismÄ dėl neteisėto partnerių pasiÅ«lymo atmetimo ir pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.IeÅ¡kovas argumentuoja, kad Atsakovas1 pažeidė VPÄ® suformuotas tiekėjų kvalifikacijos vertinimo ir pasiÅ«lymo atmetimo taisykles, nesilaikydamas VPÄ®, pirkimo sÄ lygose bei teismų praktikoje suformuotos tiekėjų kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų vertinimo taisyklių, nepagrįstai nustatė, jog partnerių kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

Su Å¡iuo argumentu teismas nesutinka.Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ , taip pat Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .

Aukščiau nurodytos nuostatos reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija, norėdama atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl to, kad tiekėjas pateikė ne visus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus arba pateiktuose dokumentuose nurodyti duomenys yra neaiÅ¡kÅ«s, netikslÅ«s, privalo praÅ¡yti tiekėjo per tam tikrÄ terminÄ paaiÅ¡kinti, patikslinti Å¡iÄ informacijÄ . Tik tuomet, kai tiekėjas, tikslindamas duomenis dėl kvalifikacijos atitikties vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pateikia duomenis, kurie neįrodo, kad jis turi reikalingÄ kvalifikacijÄ arba tiekėjas apskritai Å¡ių duomenų nepatikslina, nepaaiÅ¡kina, perkančioji organizacija privalo tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti.

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kur konstatuota, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėjÄ pripažinti laimėtoju VPÄ® 39 straipsnio 8 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-39-1).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė pirkimui 2015-11-30 pasiÅ«lymÄ (IeÅ¡kinio priedas Nr. 2).

Atsakovas1 kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pateikti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (2016-01-21 praneÅ¡imas Nr. 4011631). IeÅ¡kovė 2016-01- 25 praneÅ¡imu Nr. 4015149 pateikė dokumentus, kuriais įrodinėjo, kad atitinka kvalifikacijos reikalavimÄ . Atsakovas1 2016-01-26 praneÅ¡imu Nr. 4025907 kreipėsi į ieÅ¡kovę nurodydamas nustatytus trÅ«kumus dėl ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, kuriais grindžiama atitiktis kvalifikacijos reikalavimui. IeÅ¡kovė 2016-02-03 praneÅ¡imu Nr. 4032286 pateikė paaiÅ¡kinimus ir papildomus dokumentus dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui.

Atsakovas1 2016-02-08 praneÅ¡imu Nr. 4042405 pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydamas pateikti duomenis, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . IeÅ¡kovė 2016-02-11 praneÅ¡imu Nr. 4049811 pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus. Atsakovas1 2016-02-22 praneÅ¡imu Nr. 4067405 dar kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydamas patikslinti duomenis dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui, nes anksčiau pateiktieji duomenys neįrodo, kad ieÅ¡kovė atitinka kvalifikacijos reikalavimÄ .

IeÅ¡kovė, nesutikdama su paskutiniuoju Atsakovo1 praÅ¡ymu, 2016-02- 25 praneÅ¡imu Nr. 4079538 pateikė pretenzijÄ dėl AB „Klaipėdos energija“ 2016 m. vasario 24 d. raÅ¡to „Dėl neiÅ¡samių kvalifikacijos duomenų tikslinimo“. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad Atsakovas1 ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydamas pateikti dokumentus, įrodančius, kad ieÅ¡kovė atitinka kvalifikacijos reikalavimÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. P., kaip turintį statinio statybos vadovo patirtį, grindžia tuo, kad jis jÄ Ä¯gijo objektuose „Mažeikių miesto centrinio Å¡ildymo tinklų sistemos modernizavimo darbai" ir „Skuodo miesto Å¡ilumos tinklų sužiedinimas Dariaus ir Girėno gatvėje".

Šiuose objektuose rangovu buvo Atsakovas2 ir darbus vykdė 2010 - 2011 metais. Šiuose objektuose įmonės generalinio direktoriaus įsakymais 2010-08-12. Nr. 73 ir 2011-05-02. Nr. 26 E. P. buvo paskirtas eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovu. Jo turima kvalifikacija nurodyta 2007-12-20 Lietuvos Respublikos AM išduotame kvalifikacijos atestate Nr. 20442, suteikiant teisę eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas. Ypatingo statinio statybos vadovu E. P. negalėjo būti paskirtas, nes vadovaujantis LR Statybos įstatymo III skirsnio 10 straipsnio 3 punktu, jo turimas Lietuvos Respublikos AM 2009-03-31 išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 21520 nesuteikė teisės eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas inžinerinių tinklų šilumos tiekimo statinių grupėje.

Pagal LR Statybos įstatymo III skirsnio 10 straipsnio 2 punktÄ ir Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 ,,Statybos darbai" IX dalį „Vadovavimas statybos darbams", statinio statybos darbams gali vadovauti tik nustatyta tvarka atestuoti statinio statybos vadovai, statinio bendrųjų ir specialiųjų darbų vadovai. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" 51 punkto reikalavimÄ Statybos užbaigimo akte Nr. SUA-2105 E. P. prie savo pavardės ir paraÅ¡o nurodo LR AM iÅ¡duoto kvalifikacijos atestato Nr. 20442, t. y. ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas.

Tai rodo jog objekte „Mažeikių miesto centrinio Å¡ildymo tinklų sistemos modernizavimo darbai" E. P. ėjo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas. Pagal statybos darbų žurnalo formos F-3 „Statytojo (užsakovo) statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingų asmenų sÄ raÅ¡as" pildymo reikalavimus E. P. prie savo pavardės ir paraÅ¡o nurodo LR AM iÅ¡duoto kvalifikacijos atestato Nr. 20442, t. y. ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas. Tai rodo jog objekte „Mažeikių miesto centrinio Å¡ildymo tinklų sistemos modernizavimo darbai" E. P. ėjo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas.

E. P., eidamas statinio specialiųjų statybos darbų pareigas objekte „Skuodo miesto Å¡ilumos tinklų sužiedinimas Dariaus ir Girėno gatvėje" ir priduodamas iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ pagal rejestrÄ , save nurodo kaip specialiųjų statybos darbų vadovas. E. P., eidamas statinio specialiųjų statybos darbų pareigas objekte „Mažeikių miesto centrinio Å¡ildymo tinklų sistemos modernizavimo darbai" ir priduodamas iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ pagal sÄ raÅ¡Ä , save nurodo kaip specialiųjų statybos darbų vadovas.

Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. turi 2 kvalifikacijos atestatus, iš kurių matyti, kad jam suteikta teisė eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas. Byloje nėra duomenų, kad E. P. turėjo teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas inžinerinių tinklų šilumos tiekimo statinių grupėje. Bylos duomenys patvirtina, kad tik 2014-03-28 E. P. suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas šiems statiniams: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai, kiti statiniai, todėl darytina išvada, kad Atsakovas1 pagrįstai nustatė, jog E. P. neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (CPK 178, 185 straipsniai).

Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė nurodė 4 vadovus minimiems statybos darbams, tačiau nepateikė duomenų, kurie nurodyti pirkimo dokumentuose. Pripažintina, kad partnerių parengti ir pasiraÅ¡yti dokumentai, tai yra, deklaracija ir patvirtinimas dėl V. B., V. D., T. S. ir C. E. patirties specialiųjų darbų vadovų pozicijose negali bÅ«ti pripažinti pakankamais įrodymais, nes juose nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių specialistų patirties atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kurie leistų perkančiajai organizacijai spręsti, kad konkurso dalyvis yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį.

Pažymėtina, kad teikdama papildomus Å¡ių asmenų kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, ieÅ¡kovė neatsižvelgė į Atsakovo1 nurodytus reikalavimus, ir minėtų asmenų kvalifikacijos tinkamumo neįrodė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės kvalifikaciniai reikalavimai atitiko Atsakovo1 pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys nesudarė pagrindo perkančiajai organizacijai pripažinti specialistų kvalifikacijos tinkama (CPK 178, 185 straipsniai).IeÅ¡kovė teigia, kad Atsakovas1 suteikė nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ vienam tiekėjų – Atsakovui2.

Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nėra duomenų, jog atliekant pirkimo procedūras atsakovės skelbtame konkurse, nebuvo laikomasi pagrindinių Viešųjų pirkimų įstatymo nurodytų pirkimų principų: lygiateisiškumo ir skaidrumo. Ieškovės argumentai, kad konkursas galimai vykdomas neskaidriai, atmestini kaip nepagrįsti, nes byloje nėra pateikti šiuos teiginius patvirtinantys įrodymai. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju Atsakovas1, kaip perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, nepažeidė imperatyviųjų LR Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir principų.

Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas viešųjų pirkimų tvarkÄ , siekia įgyvendinti racionalų ir taupų valstybės lėšų panaudojimÄ , perkant prekes ir paslaugas už palankiÄ kainÄ , garantuojant visiems asmenims lygias galimybes pateikti savo pasiÅ«lymus ir dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, tuo apsaugant vieÅ¡Ä interesÄ . Atsakovas1 privalo savo veikloje užtikrinti teisės aktų, reglamentuojančių vieÅ¡uosius pirkimus, laikymÄ si ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas konstatuoja, kad įvertinus bylos duomenis nustatyta, jog konkurso dalyviams apibrėžti tokie patys (vienodi) reikalavimai.

Teisinių santykių dalyviai savo teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, vadovaudamiesi protingumo ir teisingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, nes teismas nenustatė kraÅ¡tutinės teisinės priemonės taikymo pagrindų.Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad pirkimo sutartis sudaryta nesilaikant VPÄ® 41 str. 1 d. nustatytos perkančiosios organizacijos pareigos suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams raÅ¡tu praneÅ¡ti apie priimtÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį ir nurodyti nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę, tikslų atidėjimo terminÄ .VPÄ® 41 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, iÅ¡skyrus atvejus, kai supaprastinto pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 3 000 eurų (be pridėtinės vertės mokesčio), nedelsdama (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) raÅ¡tu praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį arba sprendimÄ dėl leidimo dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedÅ«ros metu, santraukÄ ir nurodo nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėjusį pasiÅ«lymÄ , tikslų atidėjimo terminÄ .

Perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, pradėti pirkimÄ ar dinaminę pirkimų sistemÄ iÅ¡ naujo.                   IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas pažeidė ir VPÄ® 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nepateikė informacijos apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę. Pažymėtina, kad Lietuvoje įvirtinta peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ (VPÄ® 93 straipsnio 3 dalis).

Å ios teisių gynybos stadijos esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartÄ akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba inter alia dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese.

Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014).CPK 4233 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, be to, ir to paties straipsnio 3 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimosi pagrindu.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad ieÅ¡kovė pretenzija neginčijo Atsakovo1 neveikimo, t. y. neinformavimo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėjamos bylos kontekste vertinti minėto ieÅ¡kovo argumento pagrįstumo.Pripažinus, kad Atsakovas1 pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nėra pagrindo tenkinti ir kitų ieÅ¡kovės reikalavimų, susijusių su pasiÅ«lymo atmetimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenys patvirtina, kad Atsakovas1 sumokėjo 28 žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ , todėl atmetus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MT Group“ atsakovui AB „Klaipėdos energija“ 28 eurus žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                 Almantas Padvelskis