28ed56ff-30fc-464f-9fe5-3281df19cf62 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1410-160/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13497-2013-9                          Procesinio sprendimo kategorijos: 95.5.; 122.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nutarties dėl skolininko pakeitimo civilinėje byloje pagal antstolio V.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese (suinteresuoti asmenys – V. P., R. K., R. B., UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“), n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Antstolis V. Č. prašė vykdymo procese pakeisti skolininkę E. P. jos paveldėtojais V. P., R. K., R. B.. PaaiÅ¡kino, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-24 teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“ naudai.

Skolininkė mirė 2005-09-09, o jos palikimÄ priėmė V. P., R. K. ir R. B. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-02 nutartimi pakeitė vykdymo procese skolininkę E. P. į V. P., R. K., R. B. Padarė iÅ¡vadÄ , jog skolininkė E. P. mirė 2005-09-09, jos palikimÄ priėmė V. P., R. K. ir R. B. Todėl vykdymo procese skolininkė E. P. pakeista skolininkais V. P., R. K., R. B., jiems iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , jiems yra privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai R. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nutartį ir priimti naujÄ â€“ atsisakyti pakeisti Å¡alis vykdomajame procese; sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0116/12/00932. PaaiÅ¡kino, kad kreditorius praleido CK 5.63 str. 1 d., 2 d. nustatytus terminus reikalavimams pareikÅ¡ti, nuo 2005-09-09 iki 2013-05-23 nebuvo gauta jokio kreditoriaus reikalavimo. Taigi pagal CPK 651 str. 2 d. 8 p. antstolis privalėjo nustatyti kliÅ«tis vykdomajam dokumentui priimti ir vykdomosios bylos iÅ¡ viso nepradėti, o teismas turėjo antstolio praÅ¡ymo netenkinti.

Teismas neatsižvelgė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-24 įsakymas priimtas pažeidžiant visus esminius civilinio proceso kodekso principus, kadangi E. P. mirė 2005-09-09, o kreditorius dėl įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi tik 2012 m. sausio-vasario mėn. IÅ¡ teismo įsakymo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku už kokį laikotarpį susidarė skola: jei skola susidarė iki skolininkės mirties, tai turėjo bÅ«ti taikytas 3 metų naikinamasis terminas, o jei skola susidarė po mirties, tai atsakovais turėjo bÅ«ti nurodyti paveldėtojai, kurie turtÄ paveldėjo nelygiomis dalimis.

Å iuo metu rengiamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje, kurioje priimtas teismo 2012-02-24 įsakymas. Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų, kadangi apie bylos nagrinėjimÄ nepranešė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Kaip matyti iÅ¡ pateikto vykdyti teismo įsakymo (b. l. 2), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-02-24 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarta iÅ¡ E. P., gim. 1935-10-07, gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 2336,07 Lt skolos ir 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų.

Teismo įsakyme iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raÅ¡tu nepraneÅ¡a teismui apie teismo įsakymo įvykdymÄ ir nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas atitinka CPK 436 str. 7 d. nustatytÄ taisyklę, jog teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu skolininkas, gavęs teismo įsakymÄ , per 20 dienų nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimo raÅ¡tu. Pinigines prievoles iÅ¡ieÅ¡kant teismo įsakymu svarbu, kad bÅ«tų žinoma skolininko gyvenamoji ar darbo vieta ir jam bÅ«tų galima įteikti teismo įsakymÄ , kad bÅ«tų suteikta teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl galimai neteisingai pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo.

Pagal CPK 431 str. 2 d. 4 p. pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo net nenagrinėjamas, jeigu skolininko gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma.              Gyventojų registro duomenų išrašas (b. l.

4) tvirtina, kad įsakyme nurodyta skolininkė E. P. mirė 2005-09-09. Taigi visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad 2012 metais jos nei gyvenamoji, nei darbo vieta negalėjo bÅ«ti žinoma ir laikantis formalių įsakymo įsiteisėjimo taisyklių, įsakymas, iÅ¡duotas dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mirusio asmens, negalėjo įsiteisėti. Todėl negali bÅ«ti ir vykdomas. Kadangi tokio įsakymo vykdymas nėra galimas, negali bÅ«ti taikomos ir taisyklės dėl skolininko pakeitimo. PareiÅ¡kėjas, norėdamas prisiteisti skolÄ iÅ¡ mirusiosios turto, turėtų ieÅ¡kinio tvarka kreiptis į teismÄ , atsakovais nurodant turto paveldėtojus.

Todėl teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimas dėl skolininko pakeitimo atmetamas. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nutartį panaikinti ir antstolio V. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti. Teisėja                                                                                                                                  Zita Smirnovienė