28ebb677-ba8c-4d45-a2fc-5fba2cb03be3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1393-413/2016Proceso Nr. 2-69-3-24609-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.5.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8535-192/2016 pagal atsakovės D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Kauno energija“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D. S. įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo butas), Å¡ildymui ir Å¡ilumÄ vandens paÅ¡ildymui už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2015 m. balandžio 22 – 1154,46 Eur; 59,69 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 154,46 Eur skolos, 59,69 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1214,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 27 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, 51,43 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kimÄ grindė tuo, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tik 2016 m. vasario 15 d., todėl klausimas dėl skolos priteisimo iÅ¡spręstas formaliai ir neobjektyviai.

Atsakovės nuomone, priimtas sprendimas už akių pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus, kadangi ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Nurodė, kad skola nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 14 d. jau yra priteista Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi, kuria patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis. Pažymėjo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2015 m. balandžio 22 d. nuosavybės teise buvo įregistruotas O. L. vardu, todėl atsakovei neatsirado pareiga mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamus mokesčius už ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikÄ .

Atsiliepimu į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovė prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės nurodytoje taikos sutartyje Å¡alys susitarė dėl skolos apmokėjimo pagal mok. kodÄ Nr. B8722126, kuriame įsiskolinimas buvo susidaręs už laikotarpį iki 2012 m. spalio 22 d., o pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ pagal mok. kodÄ Nr. C8722126, kuriame įsiskolinimas yra susidaręs už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2015 m. balandžio 22 d.

Pažymėjo, kad 2012 m. spalio 22 d. sudaryta ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartis tarp atsakovės D. S. ir O. L. K. apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu buvo pripažinta niekine ir negaliojančia, todėl buto savininke ginčo laikotarpiu buvo bÅ«tent atsakovė, kuri ir privalo sumokėti skolÄ už butui suteiktas paslaugas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiÅ¡kimo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Teismas nustatė, kad praÅ¡omas peržiÅ«rėti sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Teismas konstatavo, kad atsakovei adresuoti dokumentai buvo įteikti per darbovietę 2015 m. spalio 22 d. (b. l. 19). Teismas pažymėjo, kad procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 1-4 dalyse numatytiems asmenims diena (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Be to, teismas, susipažinęs su atsakovės pateiktu pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenustatė, kad kartu su juo būtų pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad priimtas sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo pažeistos asmens teisės, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Vadovaudamasis byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teismas nustatė, kad 2012 m. spalio 22 d. tarp atsakovės D. S. ir O. L. buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis. Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-419-800/2014 minėtÄ sutartį pripažino niekine, taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾ino D. S. ginčo butÄ . Kauno apygardos teismas, bylÄ peržiÅ«rėjęs apeliacine tvarka, 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Konstatavęs, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo pripažinta niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, teismas sprendė, kad buto nuosavybės teisės niekada trečiajam asmeniui (O. L.) neperėjo, o buto savininke laikytina atsakovė (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Pažymėjęs, kad atsakovė buvo buto savininke skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2015 m. balandžio 22 d.), teismas sprendė, kad būtent atsakovė turi prievolę atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas.

Atsakovei nepateikus įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ir nenustatęs, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo akivaizdžiai bÅ«tų buvę pažeistos atsakovės teisės, teismas atsisakė tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė D.

S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8535-192/2016, pareiÅ¡kimÄ tenkinti – atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-983-192/2016 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apeliantė nesutinka su teismo konstatuota aplinkybe, kad jai teismo procesiniai dokumentai įteikti per darbovietę 2016 m. sausio 22 d. Pažymi, kad minėtas aplinkybes paneigia pridedamas raÅ¡ytinis įrodymas – 2016 m. vasario 15 d.

Kauno apylinkės teismui siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame pridėta atsakovės pasiraÅ¡yta iÅ¡ teismo gauta žyma, kad procesiniai dokumentai jai yra tinkamai įteikti 2016 m. vasario 15 d. Todėl bÅ«tent 2016 m. vasario 15 d. laikytina procesinių dokumentų įteikimo atsakovei diena, nuo kurios skaičiuojamas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Nepaisant to, 2016 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-983-192/2016 atsakovei nedalyvaujant ir realiai nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimÄ buvo priimtas sprendimas už akių.

Tokiu bÅ«du buvo suvaržyta atsakovės teisė tinkamai ginti savo teises, t. y. teisė į tinkamÄ teismo procesÄ (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

2. Apeliantės nuomone, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2015 m. birželio 11 d. ginčo butu faktiÅ¡kai nesinaudojo. Šį faktÄ patvirtina byloje pateiktas 2015 m. rugpjūčio 14 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as su istorija, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2015 m. birželio 11 d. vieÅ¡ajame registre ginčo buto nuosavybės teisė buvo registruota O. L. vardu. BÅ«tent tuo laikotarpiu ne atsakovė, o O.

L. naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis Å¡ilumos energijos pirkimo paslaugomis ir buvo buto savininkė. IÅ¡ to seka, kad atsakovė nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2015 m. birželio 11 d. nebuvo laikoma buto savininke ir faktiÅ¡kai nesinaudojo ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis kaip vartotoja, jos vardu nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl Å¡ilumos energijos paslaugų teikimo. Tuo tarpu raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta bÅ«tent su O. L., kÄ patvirtino pati ieÅ¡kovė atsiliepime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Taigi, bÅ«tent O. L. kilo prievolė atsikaityti už suteiktas ieÅ¡kovo energijos tiekimo paslaugas nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. balandžio 22 d.3. Apeliantė pažymi, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8101-886/2014, kurioje tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta taikos sutartis, buvo patvirtinta, kad 2014 m. kovo 13 d. atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 3 931,36 Lt (1 138,60 Eur). Tuo tarpu į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateiktame buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad 2014 m. kovo 1 d. už Å¡ildymÄ atsakovė buvo skolinga 1 810,41 Lt, už vandens paÅ¡ildymÄ â€“ 814,04 Lt, iÅ¡ viso – 2 624,45 Lt.

Be to, minėta skola nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 14 d. jau yra priteista Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi, kuria patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, todėl ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje nepagrįstai reikalauja priteisti skolÄ už minėtÄ laikotarpį. Be to, minėta skolos dalis už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 14 d. atsakovės yra sumokėta, kÄ patvirtina pridedami įrodymai. Atsakovei ieÅ¡kinys buvo netikėtas, nes dar 2015 m. spalio mėnesį gavusi sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas atsakovė manė esanti skolinga tik 50,46 Eur sumÄ už Å¡ildymo ir vandens paÅ¡ildymo paslaugas.

Tuo tarpu buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje 2015 m. spalio 1 d. likutis pabaigai už Å¡ildymÄ nurodytas 721,25 Eur, už vandens paÅ¡ildymÄ â€“ 433,21 Eur. Minėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė.

4. Atsakovės nuomone, teismo ir ieÅ¡kovės nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008 ir Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas) iÅ¡ esmės skiriasi, nes civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008 ginčas kilo dėl atsiskaitymo už Å¡ilumos energijÄ , patiektÄ savivaldybei, t. y. vieÅ¡ajam juridiniam asmeniui, nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, kuriose gyvena nuomininkas - asmuo, pagal įstatymÄ turintis teisę į socialinį bÅ«stÄ .

Tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje esminis klausimas yra, kuris iÅ¡ buto savininkų ir kokia apimtimi turi atsiskaityti už suteiktas ieÅ¡kovo energijos tiekimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008 nagrinėjamu atveju, sprendžiant tarp bylos Å¡alių kilusį ginÄÄ , negali bÅ«ti remiamasi.5. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad niekine bei negaliojančia pripažinta buto pirkimo-pardavimo sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento, todėl laikytina, jog buto nuosavybės teisė niekada trečiajam asmeniui (O.

L.) neperėjo, o buto savininke laikytina atsakovė. Apeliantė pažymi, kad su O. L. buvo sudaryta atskira raÅ¡ytinė energijos pirkimo - pardavimo sutartis, todėl bÅ«tent O. L. tenka prievolė, kylanti iÅ¡ sudarytos raÅ¡ytinės sutarties atsiskaityti už sunaudotÄ energijÄ . Tai, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, Å¡iuo konkrečiu atveju dėl skolos priteisimo neturi esminės ir lemiamos reikÅ¡mės. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad butui tiekiamos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis gali bÅ«ti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo-pardavimo santykiai tarp nuomininko ir energijos tiekėjo gali atsirasti tik iÅ¡ raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties, bet ne iÅ¡ faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 200/2014).

Vadinasi, tiekiamos energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis gali bÅ«ti ne tik objekto savininkas. Å ių aplinkybių ir su jomis susijusių raÅ¡ytinių įrodymų pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir netyrė, todėl bÅ«tina atnaujinti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nes pagal byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus negalima daryti iÅ¡vados, kad yra pagrindas priimti ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. IeÅ¡kovė nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovei nebuvo žinoma apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ . Pažymi, kad tiek teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendime už akių, tiek 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo yra konstatuota, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. sausio 22 d. Be to, ieÅ¡kovės nuomone, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neturi jokios teisinės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui, todėl nelaikytinos aplinkybėmis, galinčiomis įtakoti teismo sprendimo teisėtumÄ , bei panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

2. IeÅ¡kovė nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės ir apeliantės sudaryta taikos sutartis apima ir nagrinėjamoje byloje nurodytÄ skolos ir jos susidarymo laikotarpį. IeÅ¡kovė pažymi, kad Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje jos susitarė dėl skolos apmokėjimo pagal mok. kodÄ Nr. B8722126, kuriame skola buvo paskaičiuota už laikotarpį iki 2012 m. spalio 22 d. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ pagal mok. kodÄ Nr. C8722126, t. y. už kitÄ laikotarpį nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2015 m. balandžio 22 d.

Todėl jokio tariamo dvigubo priskaitymo ginčo atveju nėra, o apeliantės nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui ir/ar priimto teismo sprendimo pagrįstumui.3. IeÅ¡kovė nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad butas ginčo skolos susidarymo laikotarpiu priklausė kitam asmeniui, dėl ko atsakovė neįgijo pareigos sumokėti įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė pažymi, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį pripažino niekine.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Niekine bei negaliojančia pripažinta ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento, dėl ko, atitinkamai laikytina, kad ginčo buto nuosavybės teisės niekada trečiajam asmeniui neperėjo. Ä®vertinus tai, kad Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alimi bei atsakingu asmeniu laikytinas buto savininkas, bÅ«tent atsakovei kilo prievolė atsiskaityti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimÄ .Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis).

IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad (i) atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui; (II) kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). IÅ¡ to seka, kad sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Tokiu bÅ«du, sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos pareiÅ¡kime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos K.

T. jurisprudencijÄ (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių.Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. S. procesiniai dokumentai buvo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10). Dokumentams grįžus neįteiktiems, jie buvo pakartotinai iÅ¡siųsti kitu teismui žinomu atsakovės adresu – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12).

Nepavykus ir šį kartÄ atsakovei įteikti teismo procesinių dokumentų, 2016 m. sausio 18 d. procesiniai dokumentai atsakovei iÅ¡siųsti ir 2016 m. sausio 22 d įteikti darbovietės UAB „Rimi Lietuva“ adresu. IÅ¡ dokumentų įteikimo Å¡aknelės matyti, kad atsakovei adresuoti dokumentai įteikti UAB „Rimi Lietuva“ biuro administratorei (t. 1, b. l. 18-19). CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

To paties straipsnio 5 dalis numato, kad procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo Å¡io straipsnio 1–4 dalyse numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. sausio 22 d., todėl terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti turėjo bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent nuo Å¡ios datos.

Tuo tarpu atsakovei teigiant, kad teismo procesinius dokumentus ji realiai gavo 2016 m. vasario 15 d. ir manant, kad nustatytas terminas atsiliepimui pateikti yra per trumpas, ji turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatyto procesinio termino atsiliepimui pateikti pratęsimo (CPK 142 straipsnio 1 dalis), tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Tokiu bÅ«du atsakovei per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatomis, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių.

Sprendžiant dėl priimto sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjamo atnaujinimo, svarbu įvertinti ir antrÄ jÄ sÄ lygÄ â€“ ar pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Nagrinėjamu atveju atsakovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodė ne tik priežastis, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tačiau sprendimo už akių nepagrįstumÄ grindė ir aplinkybe, jog praÅ¡omos priteisti skolos susidarymo laikotarpiu, vadovaujantis 2012 m. spalio 22 d. ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartimi, buto savininke buvo ir ieÅ¡kovės paslaugomis pagal sutartį naudojosi O.

L., dėl ko, apeliantės nuomone, bÅ«tent O. L. ir tenka atsakomybė už praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . Taigi, atsakovė pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kelia atsakovo tinkamumo klausimÄ , dėl ko, anot apeliantės, galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skolÄ , susidariusiÄ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamÄ Å¡ildymÄ ir vandens paÅ¡ildymÄ laikotarpiui nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2015 m. balandžio 22 d.

IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2015 m. birželio 11 d. ginčo buto savininke buvo įregistruota O. L.. Be to, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovė patvirtino, kad 2012 m. spalio 22 d. perleidus ginčo butÄ O. L., tarp ieÅ¡kovės ir naujosios buto savininkės buvo sudaryta Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis pagal individualiai aptartas sÄ lygas, sukurtas atskiras mokėtojo kodas Nr. C8722126, todėl nuo 2012 m. spalio 22 d. susidarę įsiskolinimai buvo nurodomi ir įkeliami į mokėtojo kodÄ Nr. C8722126.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ , priskirtÄ bei įkeltÄ Ä¯ mokėtojo kodÄ Nr. C8722126. Nagrinėjamu atveju svarbu paminėti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės (buto savininkės) Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. atskiros sutarties pagal individualiai aptartas sÄ lygas bylos Å¡alys nebuvo sudarę.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias CK normas (CK 6.584 straipsnį ir kt.), Å ilumos Å«kio įstatymÄ , Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 4–260 patvirtintas Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartines sÄ lygas, kitas specialiÄ sias teisės normas, yra konstatavęs, kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas, ir nurodęs, kad teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad butui tiekiamos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalis gali būti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo – pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-200/2014).

Taigi, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, tiekiamos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alimi gali bÅ«ti ne tik objekto savininkas, bet ir kitas teisėtas jo naudotojas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-419-800/2014 minėtÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį pripažinus niekine, taikius vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inus D. S. butÄ , o Kauno apygardos teismui bylÄ peržiÅ«rėjus apeliacine tvarka ir 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , nuosavybės teisės į butÄ trečiajam asmeniui O.

L. neperėjo. Tačiau byloje nebuvo vertinama kita svarbi aplinkybė – tarp ieÅ¡kovės ir O. L. sudaryta Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis pagal individualiai aptartas sÄ lygas, kuri sukÅ«rė jos Å¡alims atitinkamas teises bei pareigas. Å ių aplinkybių ir su jomis susijusių raÅ¡ytinių įrodymų teismas netyrė nei priimant sprendimÄ už akių, nei sprendžiat pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinimo klausimÄ . Be to, tiek pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskiruoju skundu atsakovė kvestionuoja praÅ¡omos priteisti skolos dydį, teigdama, kad skola už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 14 d. jau yra priteista Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8101-886/2014, kuria patvirtinta tarp Å¡ios bylos Å¡alių sudaryta taikos sutartis, kad minėta skola yra sumokėta.

Be to, anot apeliantės, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje, kuri užbaigta taikos sutartimi, buvo patvirtinta, kad 2014 m. kovo 13 d. atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 3 931,36 Lt (1 138,60 Eur). Tuo tarpu į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateiktame buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad 2014 m. kovo 1 d. už Å¡ildymÄ atsakovė buvo skolinga 1 810,41 Lt, už vandens paÅ¡ildymÄ â€“ 814,04 Lt, t. y. iÅ¡ viso – 2 624,45 Lt. Taigi, apeliantės nuomone, yra akivaizdus skolos sumų neatitikimas. Minėtų apeliantės aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas tik formaliai įvertina į bylÄ pateiktus įrodymus (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl, siekiant realiai užtikrinti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir teisės į teisingÄ teismÄ principų įgyvendinimÄ , kitai ginčo Å¡aliai taip pat turi bÅ«ti suteikta galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus. Apibendrinant tai, kad iÅ¡dėstyta, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, nepagrįstai apribojo atsakovės teisę į tinkamÄ teismo procesÄ , todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. teismo sprendimÄ už akių, atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-983-192/2016 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. teismo sprendimÄ už akių, atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-983-192/2016 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                    Gintautas Koriaginas