28eb7c64-a2f1-4f81-8537-e8c2a8f59ddc · Utenos apylinkės teismas

?Byla Nr. T-124-724/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09766-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.12; 2.5.16 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 16 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus specialistei Agnei Dainienei, Advokatei Raimondai Venckutei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ , dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo nuteistajam A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini). Teismas, n u s t a t ė: A. A. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022-11-10 nuosprendžiu, kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2021-03-22 nutartimi, nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 straipsnį paskiriant 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudÄ visiÅ¡kai sudedant subendrinti su Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta 11 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta jam galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių 28 dienoms ir 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda.

Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5, 6 ir 8 p., A. A. paskirtos 11 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu :

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) per 12 mėnesių išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

4) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 1 metus 2 mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Probacijos tarnyba teikimu parÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. Probacijos tarnyba teikime, atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino kad nuteistasis A.

A. iki Å¡iol nėra įvykdęs teismo skirtų įpareigojimų, iÅ¡dirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, taip pat neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės, nesumokėjo 15 MGL (750 Eur) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , ir neatliko bausmės dalies, nesumokėjo paskirtos 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudos. Prokuroras mano, kad teikimo nereikia tenkinti , nes pažeidimai formalÅ«s. Advokatė sutinka su prokuroru ir taip pat praÅ¡o teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas. Probacijos tarnybos teikimas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad nuteistasis iki teikimo teismui nėra atlikęs jam skirtų 50 valandų nemokamų darbų. Neginčijama, kad A. A. neatliko jam teismo skirto įpareigojimo per nustatytÄ 12 mėnesių terminÄ . Tačiau teismas mano, kad toks pažeidimas padarytas dėl pateisinamų priežasčių. Visų pirma Å¡alyje paskelbto karantino dėl COVID ligos plitimo prevencijos sÄ lygomis dirbti nemokamus darbus, juo lab teismo nustatytose sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, buvo aiÅ¡kiai apsunkintas.

Å iose įstaigose net ir pastoviam personalui buvo taikomi griežti reikalavimai, o laikino asmens, epizodiÅ¡kas darbas, esant rizikai platinti ligÄ , bÅ«tų aiÅ¡kiai neprotingas ir nepagrįstai rizikingas. Antra, byloje nuteistais pateikė duomenis apie stacionarų gydymÄ si ligoninėje, kas, akivaizdu buvo kliÅ«tis de tik kad dirbti pastovų bet ir teismo paskirtÄ nemokamÄ darbÄ . Nors byloje ir nėra duomenų apie ligÄ iki stacionaraus gydymosi, tačiau teismas neatmeta tokios galimybės juo lab, kad nuteistasis neturi pareigos tokius duomenis pateikinėti.

Taigi tai, kad nuteistasis neatliko jam skirtų nemokamų darbų, Å¡iuo metu nėra pagrindo nuteistÄ jį siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Probacijos tikslas–užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . A. A. Å¡iuo metu dirba. Darbdavys pateikęs duomenis, kad A. A. Å¡iuo metu dirba komandiruotėje (duomenys neskelbtini). Teismo manymu pats nuteistasis padedanat ir skatinanat Probacijos tarnybai siekia resocializuotis, tapti kuriančios visuomenės dalimi.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis dirba kitame mieste, prižiūrimas ir kontroliuojamas kolektyvo, neturėdamas santykio su aplinka kurioje padarė nusikaltimus, kas dar labiau jį skatins keistis. Teismui manant, kad esant galimybei nusteistojo elgesį pakeisti ir nesiunčiant jo atlikti laisvės atėmimo bausmsės, teikimas atmestinas. Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas, n u t a r i a : Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas Giedrius Avinas